Современная банковская система и её структура

Банковская система ориентировавшаяся на стабильность валютного курса и рынка государственного внутреннего и внешнего долга РФ, оказались не в состоянии противостоять негативным воздействиям финансового кризиса. Операции, которые достаточно длительное время предопределяли относительно более благоприятные по сравнению с другими секторами российской экономики финансовые результаты банковской системы, включая интенсивное использование возможностей рынков государственных ценных бумаг, международных кредитных ресурсов, а также средств населения, оказали в период кризиса разрушающее воздействие на финансовое состояние большинства банков.

Говорят, что не бывает худа без добра. Это относится и к сегодняшней ситуации, так как кризис помог развеять некоторые мифы.

Последствия кризиса, а также меры по выходу из сложившейся ситуации будут рассмотрены ниже. Остановимся на причинах, приведших к такому плачевному состоянию банковской системы. Лишь поняв и приняв во внимание причины, которые привели к такому глубокому кризису, можно будет построить здоровую банковскую систему.

Один из мифов состоял в том, что в стране со слабой экономикой удастся создать сильную банковскую систему, которую к тому же можно по существу освободить от поддержки реального сектора, от содействия развитию производства и привлекать к строительству финансовых пирамид. На протяжении ряда лет банки сохраняли действительную или фиктивную стабильность. Кризис обнажил истинное положение.

Теперь у банков просто нет других способов, кроме кредитования производства, зарабатывать деньги, чтобы обеспечить свое будущее. Судьба страны решается не на фондовом и не на валютном рынках, а на рынке средств производство и предметов потребления. Создается впечатление, что понимание этой прописной истины еще далеко не достигнуто.

Следующий миф: крупные банки более устойчивы, чем мелкие. Особенно последовательно его поддерживал Банк России, лишая лицензий мелких банков и не замечая серьёзнейшие проблемы крупных банков. Отрезвление наступило, когда многие крупные банки рухнули. Достаточно вспомнить, с какой настойчивостью Банк России сначала снизил минимальный размер капитала, а затем несколько раз переносил сроки его введения. Но перенос (а не отмена) такого требования означает одно: Банк России по-прежнему считает, что крупные банки устойчивее мелких, хотя жизнь свидетельствует об обратном. Неясно, почему должен лишиться лицензии небольшой банк, имеющий свой круг надёжных акционеров и клиентов, выполняющих все нормативы Банка России, не допускающих перебоев в расчётах, работающих прибыльно? Тем более это относится к банкам, которые находятся в тех районах, где нет других банковских учреждений. В качестве примера можно привести дагестанский бывший банк «Алжан», уставной капитал которого 575000 руб. Он имел свой круг клиентов, среди которых учреждения Минздрава, колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные и фермерские хозяйства, разные акционерные общества, перерабатывающие предприятия, строительные организации. Хотя объём проводимых операций и не велик, банк имел стабильный доход.

Банком соблюдались все экономические нормативы ЦБР, составлялась ежегодная финансовая отчётность, проводились аудиторские проверки.

В регионах по-разному относились к открытию филиалов крупных московских банков. Руководители некоторых субъектов федерации видели в них пользу. Деятельность этих филиалов приносила деньги для кредитования местных бюджетов, региональных программ, крупных предприятий.

Другие опасались, что открытие филиалов крупных банков приведёт к сокращению или почти полному уничтожению региональной банковской системы.

Когда начался кризис и деньги потекли обратно в Москву вместе с деньгами, привлечёнными на месте, стало очевидным, что в выигрыше оказались регионы, сохранившие собственную банковскую сеть.

В то же время в ряде районов в результате закрытия филиалов крупных банков (в том числе и Сберегательного банка), ускоренной ликвидации  мелких доморощенных банков банковское обслуживание клиентуры значительно ухудшилось.

Сейчас, как это ни странно звучит, возрождается монополия на банковское дело, правда, в отдельно взятых регионах, где существует по одному отделению банка.

Ещё один миф состоял в том, что банком, даже крупным, можно управлять, не учитывая закономерностей ведения банковского дела, без должного анализа меняющейся ситуации на рынке. Многие банки пострадали именно из-за того, что они не руководствовались элементарными правилами, прописанными в каждом учебнике по банковскому делу.

Первое правило: не нарушать предельные размеры риска на одного заёмщика. Ссылка на то, что ЦБР не рассматривал государство в качестве заёмщика, на которого распространяется это правило, неубедительна. Всем правилам присуща одна закономерность: они действуют независимо от ранга заёмщика и от того, учтены они в нормативных указаниях центрального банка или нет.

Второе правило: не давать кредит тому заёмщику, который обещает уплатить сверхвысокие проценты. Совершенно ясно, что не вернётся и сам кредит. Нужно было заранее продумать: откуда государство возьмёт средства для выплаты огромных процентов по своим ценным бумагам при расстроенной экономике и минимальных налоговых поступлениях? Видимо, надеялись на бесконечную «жизнь взаймы».

По данным Банка России на 1 сентября 2000 г., у 113 банков доля ГКО- ОФЗ в работающих активах составляла от 20 до 40%, а у 57 – свыше 40%.1 Одно из двух: или в этих банках нет хороших аналитиков и прогнозистов, или руководство не использовало их выводы.

В целом ряд банков пострадал именно из-за недостатков управления. Либо первый руководитель передоверял дела заместителям, либо, наоборот, не прислушивался к их мнению и был слишком авторитетен.

По результатам деятельности некоторых банков складывается впечатление, что в них не была создана система управления, адекватная постоянно растущему объёму выполняемых операций и количеству филиалов. Напротив, другие банки очень осторожно наращивали объём работ, филиальную сеть, ставя для себя определённые ограничители. Такие банки почти не пострадали во время кризиса.

Один из мифов, который назывался ОПЕРУ-2, породил в обществе Банк России. Было провозглашено, что под особо тщательным надзором этого подразделения крупнейшие банки станут совсем «прозрачными», а Банк России будет применять предупредительные меры на ранней стадии возникновения проблем у этих банков.

Но создание ещё одного подразделения – это полдела. Важно укомплектовать его квалифицированными кадрами, особенно на руководящем уровне. Поскольку этого сделано не было, мыльный пузырь быстро лопнул, и пострадали именно те банки, которые находились под особенным надзором.

Следует сказать ещё об одном мифе, длительное время старательно поддерживаемом Банком России. Речь идёт о высоком нормативе отчислений банков в фонд обязательных резервов. Являясь одним из методов денежно- кредитного регулирования, этот норматив используется во многих странах для влияния на деловую активность.

В России, как известно, такая активность находится на крайне низком уровне, её нужно стимулировать всеми возможными способами, в том числе и путём снижения отчислений в фонд обязательных резервов. При этом необходимо ограничить использование коммерческими банками высвободившихся средств.

Ассоциация российских банков неоднократно ставила вопрос о снижении вдвое отчислений в фонд обязательных резервов. И такое решение было принято Банком России с 1 декабря 2000 года.

Занимаясь коммерческой деятельностью, Банк России активно содействовал строительству пирамиды ГКО-ОФЗ и существенно увеличил дефицит государственного бюджета.

Проще было бы сделать по другому. В Законе о бюджете следовало определить твёрдую сумму кредита Банка России на покрытие бюджетного дефицита под символические проценты (получение прибыли не является целью Банка России). Эмиссии для этого потребуется не больше, чем на покупку государственных ценных бумаг, а бюджету даст колоссальную экономию.

На остальную часть дефицита государство выпустит ценные бумаги, которые будут обращаться в коммерческих структурах, имеющих целью получение прибыли.

Рассмотрим теперь последствия кризиса, а также меры, применяемые для выхода из этой непростой ситуации.

Кризис серьёзно затронул региональные банки. При этом следует отметить, что распространение кризисной ситуации из центра на регионы происходит в основном через филиалы крупных банков, многие из которых приостановили платежи. В банках, зарегистрированных на территории региона, ситуация несколько лучше, хотя большинство из них ощущают острый недостаток на корреспондентских счетах, что почти повсеместно приводит к увеличению объёма задерживаемых платежей. Под воздействием кризиса число проблемных банков и филиалов почти повсеместно резко увеличилось. В отдельных регионах все действующие банки находились в критическом состоянии. Банки сократили часть персонала, широко применяется практика отправки работников в неоплачиваемые отпуска.

Таким образом, кризис банковской системы можно признать общероссийским. Тем не менее в силу того, что большинство региональных банков были ориентированы на кредитование местных предприятий, а не на вложения в ценные бумаги, их прямые потери от кризиса оказались значительно меньшими, чем у московских банков. В силу этого состояние региональных банков определяется не столько обстановкой на финансовых рынках, сколько общей экономической ситуацией в регионе.

Стабильность банковской системы имеет чрезвычайно важное значение для эффективного осуществления денежно-кредитной политики. Многие страны, столкнувшиеся с кризисом банковской системы, сумели решить эту проблему, используя для этого средства государственного бюджета и государственные займы. Правительствам этих стран приходилось идти на увеличение дефицита государственного бюджета и, соответственно, бюджетных заимствований, однако им удавалось избежать разрушения финансовых рынков. Безусловно, задача стабилизации банковской системы существенно осложняется в условиях глубокого бюджетного кризиса, переживаемого Россией, и фактического отсутствия рынка государственного долга. Следует отметить, что возможности решения банковских проблем с помощью бюджетных средств чрезвычайно малы или практически отсутствуют.

Банку России необходимо достичь баланса интересов денежно-кредитной политики и стабилизации банковской системы, избрать такие методы и инструменты поддержки банковской системы, которые не повлекут за собой значительного увеличения давления на валютный курс и рост инфляции. Примером такого подхода могут служить проведённые мероприятия по сокращению неплатежей, существенно улучившие положение с ликвидностью коммерческих банков. В результате этих мероприятий удалось существенно уменьшить размер банковских неплатежей, не нарушив стабильности валютного рынка.

В целях восстановления взаимного доверия между клиентами и банками, ускорения межбанковских расчётов и осуществления клиентских платежей принято решение провести многосторонний клиринг взаимных обязательств банков и их филиалов при одновременном внеочередном регулировании обязательных резервов. К участию в клиринге были допущены все банки и их филиалы, кроме тех, в которых работает администрация ЦБР или рассматривается вопрос об отзыве у банка лицензии. Было проведено три клиринга. По мере необходимости планируется провести многосторонний межрегиональный клиринг. Вместе с тем в ряде регионов (в частности, дотационных) отсутствовал встречный поток платежей, а это сделало клиринг не совсем эффективным.

Стоит задача активизировать через коммерческие банки действия, направленные на соблюдение правил и норм расчётов наличными деньгами. Б сотрудничестве с налоговыми органами следует активно противодействовать росту вне банковского оборота денег и тем самым создавать более благоприятные условия для поступления налогов в бюджет.

Для предотвращения кризиса ликвидности был предпринят ряд мер: выдача кредитов банкам (на общую сумму 72,5 млрд. руб.) и снижение нормативов обязательных резервов (с 11 до 10%- норматив обязательных резервов банков, депонируемых ими в Банке России, до 7% - по денежным средствам физических лиц, привлечённым во вклады Сбербанком России), введено дифференцирование норматива обязательных резервов в зависимости от удельного веса вложений в ГКО-ОФЗ в работающих активах и т.д.1

Задача стабилизации курса национальной валюты предполагает сокращение ажиотажного спроса на иностранную валюту прежде всего со стороны кредитных организаций и обеспечение необходимого объёма её предложения. Особое внимание уделяется усилению контроля за своевременной и полной репатриацией валютной выручки российскими экспортёрами. В настоящее время предусматривается принятие ряда нормативных актов, регламентирующих ужесточение контроля за совершением хозяйствующими субъектами операций по покупке иностранной валюты на внутреннем рынке и целевым использованием этих средств в соответствии с требованиями валютного законодательства. Для физических лиц введены ограничения по вывозу иностранной валюты за рубеж в размере 10 тысяч долларов, что очень неудобно для лиц, занимающихся так называемым «челночным» бизнесом.1 Кроме этого Банк России предлагает крупным банкам-операторам валютного рынка образовать пул по поддержке курса рубля, участники которого возьмут на себя обязательства осуществлять вместе с Банком России интервенции на валютном рынке.

Важнейшей задачей ЦБР является гарантирование банковских вкладов с целью восстановления доверия населения к банковской системе и пополнения её ресурсной базы. Комплексному решению этой проблемы будет служить принятие Федерального закона «О государственном гарантировании вкладов граждан в банках», проект которого уже много лет пылиться на полках Федерального Собрания. Для укрепления доверия населения к банковской системе и прекращения оттока средств из вкладов, указанный законопроект должен быть принят как можно быстрее с учётом высокой степени готовности и не меньшей потребности общества в нём. Речь идёт именно о старом законопроекте, а не о том, который впопыхах представила Государственная Дума совсем недавно. Много лет назад инициатором создания конкретного законопроекта выступила и Ассоциация российских банков. Ей удалось преодолеть возражения ЦБР, а затем Минфина, но после этого законопроект утонул в законодательной трясине. В этом был виновен и ЦБР, принимавший участие в подготовке законопроекта на всех стадиях, который неожиданно в начале 1998 года выступил с совершенно новой концепцией гарантирования вкладов, что надолго затормозило работу над законом, уже принятом в первом чтении Государственной Думой. Если бы этот законопроект был принят полтора-два года назад, то совершенно очевидно, что нынешний кризис протекал бы не в такой острой форме.