Разработка и финансово-экономическая оценка проекта производства фасадных термопанелей (на примере ООО «ТН»)

 

Анализ чувствительности к росту текущих затрат

При анализе чувствительности необходимо провестисценарное определение реакции показателя чистой текущей стоимости NPV на рост текущих затрат. Зависимость чистой текущей стоимости от роста текущих затрат по вариантам проекта представлены в таблицах 3.7, 3.8, 3.9.

 

 

 

Таблица 3.7

Вариант 1

Текущие затраты	NPV
100%	3 954,52
110%	1 097,67
120%	-1 759,19
130%	-4 616,04

 

Таблица 3.8

Вариант 2

Текущие затраты	NPV
100%	5 800,05
110%	3 142,25
120%	484,46
130%	-2 173,33

 

Таблица 3.9

Вариант 3

Текущие затраты	NPV
100%	5 710,06
110%	3 119,15
120%	528,24
130%	-2 062,67

 

Проанализировав полученные данные можно сделать вывод, что  третий проект имеет наибольший запас  прочности и является наиболее устойчивым к изменению текущих затрат.

Рассмотрим полученные данные в графическом исполнении. На рисунках 3.4, 3.5 и 3.6 представлены зависимости  NPVот роста текущих затрат по трем вариантам проекта.

 

Рисунок 3.4. Вариант 1

 

Анализ чувствительности NPV к росту текущих затратпо первому проекту показывает, что при увеличении текущих затрат на 13% NPV становится отрицательным.

 

Рисунок 3.5. Вариант 2

 

Анализ чувствительности NPV к росту текущих затратпо первому проекту показывает, что при увеличении текущих затрат на 21,7% NPV становится отрицательным.

 

Рисунок 3.6. Вариант 3

 

Анализ чувствительности NPV к росту текущих затратпо первому проекту показывает, что при увеличении текущих затрат на 22,1% NPV становится отрицательным.

Проанализировав полученные данные можно сделать вывод, что  третий проект имеет наибольший запас  прочности и является наиболее устойчивым к росту текущих затрат.

 

3. Анализ безубыточности предприятия.

Точка или порог безубыточности (break-evenpoint) предприятия (проекта) определяется суммой годового (или месячного) объема продаж, которая по своей величине равна текущим затратам (себестоимости реализованной продукции)  по содержанию предприятия за этот же период времени. Т.е. точка безубыточности характеризует нижний предел объема продаж, при котором предприятие не получает ни убытков, ни прибыли, но полностью покрывает собственные затраты на производство и реализацию продукции или услуг.

Порог безубыточности очень важна величина для планирования деятельности предприятий, так как позволяет количественно оценить риск снижения спроса и объемов реализации. Разность между фактическим или плановым объемом реализации и точкой безубыточности называется «запас финансовой прочности предприятия».

Анализ безубыточности предприятия  по вариантам проекта представлен  в таблице 3.10.

 

Таблица 3.10

Расчет точки  безубыточности

	Вариант 1	Вариант 2	Вариант 3
Выручка от реализации	15 279,06	15 279,06.	15 279,06
Переменные затраты	10 380,19	9 553,68	9 189,55
Постоянные затраты	1 185,49	1 206,12	1 299,49
Прибыль от продаж	3 713,39	4 519,26	4 790,02
Маржинальный коэффициент	0,68	0,63	0,60
Порог рентабельности	3 697,41	3 218,72	3 260,53
Запас финансовой прочности	11 581,66	12 060,34	12 018,53
Коэфф. финансовой безопасности (%)	75,80	78,93	78,66

 

Точка безубыточности предприятия  первому варианту проекта равна 3 697,41 тыс.руб. Запас финансовой прочности составляет 11 581,66тыс.руб. или 75,8%. Второй вариант проекта имеет самое низкое значение показателя рентабельности и составляет 3 218,72 тыс. руб. Это говорит о том что второй вариант имеет самый больший запас финансовой прочности в 12 060,34 тыс. руб. У третьего варианта проекта показатели порога рентабельности и запаса финансовой прочности не сильно отличаются от второго, и составляют 3 260,53 тыс. руб. и 12 018,53 тыс. руб. соответственно.

Исходя из представленной выше таблицы можно сделать вывод  о том что второй вариант проекта имеет самый высокий уровень финансовой устойчивости и является наиболее привлекательным.

 

 

4. Оценка экономической эффективности мероприятий

 

Результаты оценки экономической  эффективности и технико-экономических  показателей предложенных вариантов  проекта представлены в сводной таблице 3.11.

 

Таблица 3.11

Сводная таблица

Технико-экономические  и финансовые показатели	ед. изм.	Варианты реализации проекта
		1	2	3
Инвестиционные затраты по проекту	тыс.руб./год	5 217,96	5 363,04	6 121,83
Выручка от реализации (среднегодовая)	тыс.руб./год	15 279,06	15 279,06	15 279,06
Текущие затраты среднегодовые	тыс.руб./год	11 565,68	10 759,80	10 489,04
Прибыль от продаж (среднегодовая)	тыс.руб./год	3 713,39	4 519,26	4 790,02
Чистая прибыль (среднегодовая)	тыс.руб./год	2 970,71	3 615,41	3 832,02
Простой срок окупаемости	год	1,8	1,5	1,6
Простая норма прибыли	%	57%	67%	63%
Чистая текущая стоимость, NPV	тыс. руб.	3 954,52	5 800,05	5 710,06
Внутренняя норма прибыли, IRR	%	37,4	47,6	42,9

 

Как видно из представленной выше таблицы 3.22, после оценки трёх вариантов, вариант№2 являются наиболее выгодными, несмотря на то что инвестиционные затраты по нему больше чем у варианта №1. Это обусловлено тем что второй вариант имеет более низкие среднегодовые текущие затраты и соответственно более высокие показатели прибыл от продаж и чистой прибыли.Также второй вариант имеет самый короткий срок окупаемости 1.5 лет, и наибольшие показатели простой и внутренней нормы прибыли.

 

 

5. Выводы по третьей главе

 

В данной работе разработаны  мероприятия по внедрению новой технологии утепления фасадов зданий, а именно клинкерных термопанелей из пенополиуретана. Были рассчитаны инвестиционные затратыдля трех вариантов проекта.На основе маркетингового анализа рынка, были рассчитаны плановые объемы реализации и среднегодовая выручка. Были определены среднегодовые затраты на производство, включая заработную плату персонала, с отчислениями в социальные фонды.На основе планового объема сбыта и себестоимости продукции были рассчитаны текущие затраты на производство на каждый год и в среднем за год. На основании полученных значений был произведен расчет экономического эффекта и экономической эффективности предложенных вариантов проекта, также проведен анализ чувствительности NPV к изменению ставки дисконтирования и к росту текущих затрат.

Первый вариант проекта  – использование недорогого Российского  оборудования компании «НСТ». Для реализации мероприятия инвестиционные вложения составят 5,22 млн. рублей, чистая прибыль 15,3 тыс. рублей. Простой срок окупаемости 1,8 года, простая норма прибыли 57%. Чистая текущая стоимость 3 954 тыс. рублей, внутренняя норма прибыли 37,4%. Анализ чувствительности NPV к изменению ставки дисконтирования показывает, что при значении ставки дисконтирования меньше  37,4% NPV остается положительным, а предложенные мероприятия приемлемым для предприятия. Уменьшение ставки дисконтирования приводит к улучшению показателей эффективности.Второй вариант проекта –использование профессионального заливочного оборудования компании «Полимертехнологии КС». Инвестиционные затраты данного мероприятия составят 5,36 млн. рублей, а чистая прибыль 3 615 тыс. рублей. Срок окупаемости проекта 1,5 года, простая норма прибыли 67 %. Чистая текущая стоимость 5 800 тыс. руб., а внутренняя норма прибыли 47,6 %.В третьем мероприятии –использование профессионального оборудования китайского производства с автоматизированной поточной линией. Инвестиционные затраты составят 6,12 млн. рублей, а чистая прибыль 3 832 тыс. руб. Срок окупаемости 1,6 года, простая норма прибыли 63%. Чистая текущая стоимость составляет 5 710 тыс. руб., а внутренняя норма прибыли 42,9%.

По результатам расчета  эффективности предложенных вариантов  проекта, первый является наименее затратными по первоначальным капиталовложениям, по сравнению с другими мероприятиями. Но второй вариант имеет меньшие  текущие затраты. Второй вариант  является наиболее привлекательным, так  как простой срок окупаемости  самый короткий и составляет 1,5 лет  и имеет наибольшие показатели простой  и внутренней норм прибыли, 67% и 47,6% соответственно. Также он является наиболее эффективными по чистой текущей стоимости, 5 800 тыс. рублей.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Дипломный проект состоит  из введения, трех глав, заключения и  списка литературы.

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, а также основные положения, защищаемые автором. 

В первой главе проводится анализ различных методик утепления  фасадов зданий существующих на Российском рынке и в мировой практике. Здесь же обоснована практическая значимость работы.проведен анализ основных характеристик отрасли, основательный анализ внутренней и внешней среды компании. С целью анализа макро и микросреды были использованы следующие методы исследования: анализ отрасли, PEST анализ, 5 Сил Портера, SWOT анализ. Анализ рынка показал что, существует огромный спрос на технологию утепления фасадов зданий. В последнее десятилетие сложилась определенная тенденция по улучшению теплоизоляции строений. Причем актуальность этого вопроса, прежде всего, связана с проблемой теплосбережения в зимнее время (то есть со значительной экономией затрат) и с уменьшением количества строительных материалов (особенно это касается многоэтажного строительства) при возведении стен и облицовке фасада.

Наиболее привлекательными для работы были выбраны следующие сегменты рынка – частные загородные дома и коттеджные поселки.

На ранке утепления  фасадов существует большая конкуренция. В 2011 году в регионе устанавливались системы более чем 50 компаний. Конкуренция в отрасли очень большая, каждая компания стремится расширить ассортимент выпускаемой продукции и улучшить качество продукции и обслуживания. Что же касается фасадных термопанелей, большинство производителей начали выпускать данный вид продукции в последние 2-3 года. Данная технология активно распространяется и является прямым конкурентом системам фасадной теплоизоляции в сегменте малоэтажного строительства (особенно системам штукатурного типа на пенополистироле).

Наличие крепких деловых  связей на рынке утепления фасадов зданий Санкт-Петербурга, а так же большой опыт создают хороший базис для старта проекта.