Налог на доходы физических лиц

Не рассматривая вопрос о том, что минимальный  размер оплаты труда в Российской Федерации ниже прожиточного минимума, констатируем, что стандартный налоговый  вычет к концу 2011 года составлял 0,8% прожиточного минимума и 1,13% минимального размера оплаты труда.

Считаем также  необходимым отметить, что в различных  субъектах РФ величина прожиточного минимума неодинакова. И если, например, в Центральном и Южном федеральных  округах (за исключением Московской, Рязанской, Смоленской и Волгоградской областей) прожиточный минимум чуть ниже или приблизительно равен установленным Правительством РФ 6473 руб., в Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах величина прожиточного минимума гораздо выше и достигает 9000 - 10 000 тыс. руб. Нет необходимости говорить о том, что стандартный налоговый вычет подобную разницу не учитывал.

Ограничение на применение стандартного налогового вычета суммой в 40 000 руб. представляется необоснованным даже исходя из величины минимального размера оплаты труда - в год работающий налогоплательщик должен получить не менее 55 322 руб.

Ясно, что ни величина минимального размера оплаты труда, ни прожиточный минимум не являлись экономическим критерием  установления размера стандартного налогового вычета. Очевидно, не стоит говорить и о том, что подобные мизерные суммы бесконечно далеки от экономических реалий, а значит, стандартный налоговый вычет не выполняет ни компенсационной функции, присущей налоговым льготам, ни свойственную ему социальную роль.

Таким образом, можем утверждать, что, даже будучи установленным законодательно, не облагаемый налогом минимум в силу своего ничтожного размера фактически отсутствует.

Еще со времен Адама  Смита экономисты и финансисты ратуют за обложение чистого дохода налогоплательщика, то есть дохода, свободного от расходов на поддержание минимального жизненного уровня.

Известный российский правовед-финансист А.А. Исаев указывал, что государство должно прежде всего  обеспечить каждому условия для  поддержания жизни, при этом первое и основное из этих условий - свобода от налога для тех доходов, уменьшение которых ставит налогоплательщика в необходимость крайне скудно удовлетворять свои первоначальные потребности и делает само существование его затруднительным.

Представляется, что ситуация, сложившаяся в отношении стандартных налоговых вычетов, противоречит как принципу обложения чистого дохода налогоплательщика, так и приведенной выше точке зрения Андрея Алексеевича Исаева, с которой не согласиться сложно. К тому же анализ размера, порядка и условий применения стандартного налогового вычета показывает, что установленная Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" система ежемесячных уменьшений совокупного дохода, была более выгодной для налогоплательщиков и, в гораздо большей степени, выполняла компенсационную функцию.

В Послании к  Федеральному Собранию РФ в ноябре 2010 г. Президент РФ указал на необходимость  увеличения налоговых вычетов для  всех семей с детьми и отмены при  этом стандартных налоговых вычетов, т.к. для абсолютного большинства граждан они приобрели символический характер. Основные направления налоговой политики на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 гг. предусматривают полную отмену стандартного налогового вычета в размере 400 руб. и увеличение размера предоставляемого налогоплательщикам стандартного налогового вычета на детей в размере 3000 руб. на каждого третьего и последующего ребенка.

Интересно, что  Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года предусматривает повышение ориентации налоговой системы на проблемы выравнивания уровня доходов путем расширения использования налоговых вычетов как инструмента социальной политики. Обнаруживаются противоречия между разработанной Министерством экономического развития РФ Концепцией и разработанными Министерством финансов РФ Основными направлениями налоговой политики, хотя и тот, и другой документ утверждался Правительством РФ.

Итак, вместо приведения размера стандартных налоговых  вычетов в соответствие с экономической  и социальной ситуацией в государстве, предлагается упразднение стандартных налоговых вычетов вообще. Конечно, от подобной инициативы выиграют семьи с тремя и более детьми (на 390 руб. в месяц на каждого ребенка), но большинство налогоплательщиков неизбежно пострадают. Причем, среди них окажутся и семьи с двумя детьми или одним ребенком, одинокие, в т.ч. родители, вдовы и прочие наименее защищенные слои населения. То есть, государство готово отнять даже те крохи, которые предоставило. Вряд ли подобная мера может быть понята и принята обществом.

Бесспорно, объем  предоставляемых государством налогоплательщикам налоговых льгот, в т.ч. и величина не облагаемого налогом минимума, зависит от уровня экономического развития государства. В то же время, экономический рост, пусть и незначительный, но, тем не менее, декларируемый лидерами государства, должен вести к улучшению ситуации в сфере обеспечения интересов налогоплательщиков, в особенности наименее защищенных слоев населения. К сожалению, исходя из вышеприведенных планируемых изменений, можно резюмировать ухудшение положения налогоплательщиков, идущее вразрез как с мировой практикой налогообложения доходов физических лиц, так и с принципами справедливости, равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, необходимости учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Упразднение, впрочем, как и дальнейшее игнорирование  незначительного размера, не облагаемого  налогом минимума при пропорциональном налоге на доходы физических лиц, позволит сделать вывод о сознательном понижении роли социальной функции этого налога, состоящей в перераспределении национального дохода между различными категориями граждан для поддержания социального баланса в обществе. Среди прочего, это будет способствовать дальнейшему расслоению населения по уровню доходов.

Таким образом, представляется, что отмена стандартного налогового вычета, предоставляемого всем налогоплательщикам до достижения установленного в Налоговом кодексе  РФ предельного дохода, не обоснованна. Напротив, в качестве рекомендаций следует обратить внимание на необходимость увеличения размера стандартного налогового вычета и его доведения хотя бы до величины минимального размера оплаты труда, а также повышения предельного размера дохода, дающего право на использование такого вычета.

При этом, следует иметь в виду, что применение стандартного налогового вычета уменьшает налоговую базу, поэтому установление стандартного налогового вычета в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда, в денежном выражении принесет налогоплательщику только 13% минимального размера оплаты труда.

Следовательно, для обеспечения эквивалентности  стандартного налогового вычета минимальному размеру оплаты труда наиболее приемлемым с точки зрения применения и администрирования  будет ежемесячное освобождение от обложения доходов, не превышающих минимальный размер оплаты труда. В этом случае целесообразно сохранение предельного размера дохода, дающего право на подобное освобождение, который может быть установлен как относительно ежемесячных доходов налогоплательщика, так и относительно его дохода, исчисленного нарастающим итогом.

3.2 Прогрессивная  шкала как направление на установление  социально – справедливого налогообложения доходов физических лиц

Насколько эффективным  является налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом?

Подчеркнем, что  использование прогрессивной шкалы  налогообложения является показателем  достаточно высокого уровня экономики - недаром именно такая система  действует в большинстве стран. Напротив, "плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги.

Однако, опыт экономически развитых стран не является показательным  для России, так как в странах  с переходной экономикой именно в силу большой доли теневого сектора разумнее использовать плоскую шкалу - чтобы пополнить бюджеты наименее затратным способом.

Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц, в свое время, мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны. Однако, по данным федеральной налоговой службы (ФСН), за прошедшие 10 лет доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%. Это гораздо ниже международных показателей: В США, на протяжении многих лет, доля подоходного налога в ВВП составляет около 10%, в том числе поступления от налога в федеральный бюджет составляют 8% от ВВП. В развитых странах Западной Европы поступления от подоходного налога составляют от 8 до 10 процентов ВВП. Такие сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными.  
Централизация налоговой системы стала одной из причин роста зависимости региональных бюджетов от федерального центра. Региональные бюджеты постепенно лишались важных источников доходов, например, налога на добычу полезных ископаемых, который стал зачисляться напрямую в федеральный бюджет. В результате, федеральный центр вынужден постоянно увеличивать безвозмездные отчисления в регионы. Если в 2004 году они составляли менее 10% бюджетных доходов в регионах, то уже к 2008 году эта доля достигла 20%, а в 2009 году превысила 25%. 

Необходима  новая система налогообложения, которая позволит сбалансировать бюджеты  регионов. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в региональные бюджеты, однако, субъекты федерации очень сильно различаются по уровню доходов на душу населения. Если ничего не менять в системе налогообложения, а просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов. Кроме того, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столицы и крупные города.

Вопрос о  подоходном налоге постоянно обсуждают  политики и научная общественность. А с тех пор, как была введена плоская шкала НДФЛ вместо существовавшей ранее прогрессивной ставки данного налога, этот вопрос стал еще более актуальным.

Вот уже прошло 10 лет, как бедные и богатые выплачивают  государству налог на доход по одинаковой ставке 13%. Но, вопреки большому количеству противников применения плоской шкалы НДФЛ, подоходный налог по-прежнему рассчитывается по пропорциональной шкале. В настоящее время на рассмотрении депутатов Госдумы находится сразу два законопроекта о введении прогрессивной шкалы НДФЛ.

Прогрессивное налогообложение - это система, при  которой большему объекту налогообложения  соответствует более высокий  уровень налоговых ставок или  же с ростом налоговой базы растет ставка налога.

С принятием части второй НК РФ и вступлением в силу с 1 января 2001 года главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, была введена так называемая плоская шкала подоходного налога. С тех пор ставки налога не зависят от величины налоговой базы и определены только в зависимости от вида дохода. Налоговые ставки по НДФЛ устанавливаются в первую очередь в зависимости от налогового статуса физического лица и вида полученного дохода.

Несмотря на то, что НДФЛ - федеральный налог, этот платеж наиболее важен для региональных и местных бюджетов, поскольку согласно БК РФ этот налог хотя и является федеральным налогом, но в итоге поступает в региональные и местные бюджеты. Таким образом, НДФЛ имеет огромное значение в социальном развитии нашей страны и повышении качества уровня жизни населения на местах.

Стоит отметить, что в связи с переходом  на плоскую шкалу НДФЛ, богатые стали еще более обеспечены в отличие от бедных слоев населения. Благодаря чему, в настоящее время реальная дифференциация по доходам различных слоев населения выросла более чем в 25 раз. Ввиду этого, 1% граждан, получающих более 45% общего дохода населения России, уплачивают в бюджет ничтожно малую сумму, тогда как в США 40% всех поступлений от подоходного налога взимаются у 1% богатейших граждан.

Высокая дифференциация доходов различных слоев населения крайне негативно влияет на социально-экономическую ситуацию в стране. Существенное неравенство состояний населения приводит к обнищанию бедных слоев и выступает барьером к увеличению общественного благосостояния. Также, неравномерное распределение дохода имеет тенденцию понижать функцию потребления, что лишает национальную экономику полноценного роста.

Как уже отмечалось выше, в Госдуму уже несколько  лет поступают законопроекты  о введении прогрессивной ставки НДФЛ. Но эти проекты так и не реализовались, поскольку не имели значительной поддержки. Так как Министерство финансов России очертило налоговую перспективу на 2011 - 2013 годы, важно отметить, что ведомство гарантирует неизменность ставки НДФЛ.

Тем не менее, очевидно, что через определенное время прогрессивное налогообложение все-таки будет введено. Во-первых, об этом свидетельствует общая политическая направленность социально-экономической политики России. Во-вторых, прогрессивное обложение НДФЛ признано эффективным в большинстве экономически развитых стран. В-третьих, Правительство будет вынуждено ввести прогрессивную ставку подоходного налога физических лиц в связи со стремительным увеличением разницы между доходами бедных и богатых слоев населения. И, если не предпринимать действенных мер, то через некоторое время это приведет к дестабилизации общественно-политической ситуации в стране.