Налогообложение физических лиц

Необходимо подчеркнуть, что обратной стороной реформы явилось ухудшение  положения налогоплательщиков с наименьшими доходами, доля которых преобладает.

Во-первых, в результате реформы  ставка возросла на один процентный пункт.

Во-вторых, сумма, не подлежащая налогообложению  для большинства налогоплательщиков зафиксирована в размере 400 руб. Если раньше не подлежала налогообложению сумма, равная двум уровням минимальной оплаты труда и это можно было обосновать тем, что не подлежит налогообложению сумма равная двум прожиточным минимумам (несмотря на отсутствие равенства между минимальной заработной платой и прожиточным минимумом), то в настоящее время обоснования необлагаемой суммы просто нет. При существующем уровне инфляции и росте уровня минимальной оплаты труда необлагаемый размер дохода остается неизменным. Считают, что благодаря снижению ставки возросла сумма поступлений по подоходному налогу. В действительности она увеличилась вследствие роста доходов и налоговых платежей наименее обеспеченного населения. Однако государство не должно формировать бюджет за счет граждан получающих доходы, уровень которых не может обеспечить их минимальные потребности.

Недостатки налогового механизма  перераспределения доходов свидетельствуют о необходимости его совершенствования. В связи с тем, что целью налоговой реформы является перенос налогового бремени с юридических на физических лиц, реформа налога на доходы может развиваться по двум направлениям. Первое направление может предусматривать возврат к прогрессивной шкале, позволяющей регулировать перераспределение национального дохода. Вторым путем является сохранение единой ставки с последующим ее увеличением и таким образом, повышением налоговых сборов за счет наименее обеспеченных и наиболее многочисленных граждан.

По мнению некоторых экономистов, реформирование налога на доходы физических лиц необходимо проводить в течение 4 лет и два этапа.

На первом этапе предлагается ввести прогрессивную шкалу и осуществить  дифференциацию населения по трем группам  в соответствии с уровнем дохода:

- население  с уровнем доходов на уровне  прожиточного минимума;

-средний  класс населения с доходами  более одного прожиточного минимума, но не превышающими 10-кратный  размер среднего дохода (не более  50 тыс. руб. в месяц);

- высокообеспеченное население с доходами превышающими 10-кратный размер среднего дохода, т.е. более 50 тыс.руб.

При этом необлагаемый минимум должен быть зафиксирован на уровне одного прожиточного минимума. Таким образом, первая группа населения с доходами на уровне прожиточного минимума, утвержденного Правительством РФ, будет освобождена от уплаты налога. Отметим, что для налогоплательщиков, в отношении дохода которых предусмотрена необлагаемая сумма в размере 400 руб.  и входящих во 2 и 3 группу, согласно  классификации, на первом этапе предлагается отменить стандартные налоговые вычеты. Этот процесс произойдет практически незаметно в виду несущественности влиянии налогового вычета на уровень доходов налогоплательщиков, получающих доходы, превышающие прожиточный минимум. Наряду с этим другие стандартные налоговые вычеты должны быть повышены до уровня прожиточного минимума. Ставка налога для второй группы населения с доходами более одного прожиточного минимума и до 50 тыс. руб. останется прежней (13%). В связи с чрезмерной дифференциацией доходов для населения с доходами более 50 тыс.руб. на первом этапе планируется ввести ставку 20%. Такая ставка обусловлена средним уровнем ставок налогов на доходы мелкого и крупного бизнеса, что позволит систематизировать ставки налогов на доходы экономических субъектов в России.

Второй  этап реформы является по сути формальным, так как на этом этапе предлагается повышение диапазона доходов для отнесения населения к первой группе, в результате чего необлагаемый размер дохода составит два прожиточных минимума. Соответственно вторую группу составит население с доходами от двух прожиточных минимумов до 50 тыс.руб., а третью — свыше 50 тыс.руб. Необходимо отметить, что при значительном изменении уровня жизни, возможен пересмотр абсолютного значения уровня доходов для отнесения населения ко второй и третьей группам, исходя из десятикратного среднемесячного дохода по стране. Таким образом, повысятся не только доходы населения, но и эффективность налогового механизма регулирования доходов населения.

В настоящее время одной из широко обсуждаемых проблем в научной  литературе и общественных кругах является возможность возврата к прогрессивной  шкале по НДФЛ. Такой законопроект был представлен на рассмотрение Государственной Думы РФ в начале 2005 года. Вместе с тем, принципиальное изменение методов исчисления налога законодатели посчитали несвоевременным. Действительно, повышение уровня налоговых  ставок окажет негативное воздействие  на уровень доходов физических лиц  со средним достатком. Лица, имеющие  крупные и особо крупные доходы, смогут использовать ряд возможностей для уменьшения своих налоговых  обязательств.

Вскоре после  окончательного отклонения Думой законопроекта  о дифференцированной ставке подоходного  налога законодательное собрание Пермской области подготовило к внесению в нижнюю палату Федерального Собрания поправки о зачислении налога на доходы физических лиц по месту жительства плательщика, а не по месту его  работы.

Впервые проблему зачисления подоходного налога в казну по месту жительства работника  в 1996 году поставило законодательное  собрание Амурской области, с аналогичной  инициативой выступили вологодские  законодатели, а затем и Мособлдума. Власти этих регионов были недовольны ситуацией, когда их жители, уезжающие на заработки в соседнюю область, подоходный налог платили там, где было зарегистрировано их предприятие. Особо остра такая проблема для городов Московской области, большинство работоспособных граждан которой традиционно трудятся в Москве. Актуальна данная проблема и для Мясниковского района Ростовской области, так как многие его жители работают в Ростове-на-Дону.

Плюсы перехода на уплату подоходного налога по месту  жительства, как считают разработчики законопроекта, в первую очередь  состоят в формировании некой  ответственности плательщика за благосостояние казны своего региона. Если налоги будут поступать в  тот самый бюджет, из которого граждане получают социальную поддержку, в глазах населения, по мнению авторов проекта, усилится зависимость между наполнением  бюджета и его расходами на те или иные социальные нужды. Если субфедеральные власти не будут иметь  в своем распоряжении хотя бы одного источника доходов, уровень поступлений  от которого напрямую бы зависел от численности населения и уровня его доходов, они вряд ли станут заботиться о создании комфортных условий для  проживания граждан, говорят авторы законопроекта. Ведь сегодня многие регионы ведут активную политику по привлечению на свою территорию инвестиций как источника налоговых  доходов. Однако нет ни одного региона, который заботился бы о привлечении  на свою территорию жителей, поскольку  для властей "лишнее" население  скорее источник бюджетных расходов, чем доходов.

Для самих  жителей, помимо чисто гипотетического  усиления заботы местных властей  о благосостоянии региона, зачисление подоходного налога в местный  бюджет может упростить порядок  получения налоговых вычетов. По сегодняшним правилам вычеты предоставляются  из того бюджета, куда поступили налоги. Из-за этого временной разрыв между  подачей декларации для подтверждения  права на вычет и поступлением денег на личный счет в Сбербанке  превышает полгода

Как признает Минфин, предложение  о перераспределении между бюджетами  подоходного налога заслуживает  внимания, ведь в тех регионах, где  нет значительных поступлений от добычи природных ресурсов, этот налог  составляет порядка 50-60% доходов бюджетов. Однако, миграция населения вызвана  отсутствием работы и совершенно закономерно, что граждане выезжают из местностей, в которых постоянно проживают они и их семьи, в экономически развитые регионы. Туда, где создана инфраструктура труда. В результате в тех местностях, откуда граждане выезжают на работу в более развитые в экономическом плане регионы, руководители не стремятся к экономическому подъему своих территорий. В случае принятия данного законопроекта усложнится администрирование налога. В таком случае придется вести дополнительный учет налогоплательщиков по месту жительства и рассылать соответствующие платежи в несколько адресов,  контроль за правильностью исчисления и перечисления налогов будут осуществлять несколько налоговых органов. Поэтому эффективнее всего вопрос зачисления подоходного налога по месту жительства может быть решен не внесением поправок в федеральное законодательство, а заключением двусторонних соглашений между субъектами.

В целом положительный  отзыв на законопроект дала Счетная  палата, которая в своих рассуждениях идет дальше и признает, что вслед  за переводом подоходного налога на уплату по месту жительства назреет  необходимость и перевода его  в разряд региональных, а возможно, и местных налогов. По мнению некоторых  аудиторов Счетной палаты, это  было бы актуально, так как распределение  налогов по уровням власти имеет  крен в сторону центра, а регионы, по сути, должны довольствоваться двумя  налогами - на имущество организаций  и на игорный бизнес. Правда, как  предупреждает Счетная палата, решение  о зачислении подоходного налога по месту жительства плательщика, если оно будет принято, может иметь  неожиданные последствия: следующим  шагом станет желание регионов самим  варьировать ставку этого налога. А это уже вопрос политический.

Более активно в настоящее время  реформируется система имущественных  налогов. Реформа системы местного самоуправления, проводимая в настоящее  время в Российской Федерации, предполагает разграничение расходных полномочий и доходных источников между различными уровнями власти. В качестве возможного и серьезно аргументированного варианта реформы предлагается установление налога на недвижимость в качестве одного из основных источников доходов местных бюджетов. В данной ситуации вопрос реформирования налогообложения недвижимости приобретает особое значение.

Замена существующей системы поимущественных  налогов местным налогом на недвижимость имеет ряд преимуществ. Во-первых, данный налог имеет относительно менее мобильную налоговую базу и способен обеспечить местные бюджеты  достаточно стабильными налоговыми поступлениями. Во-вторых, при зачислении основной части доходов от данного  налога в местные бюджеты налог  на недвижимость в значительной степени  отвечает принципу получаемых выгод. В-третьих, администрирование этого налога включает в себя сбор, обработку  и актуализацию дифференцированных для различных местностей данных, доступных органам местного самоуправления. В то же время переход к налогообложению  недвижимости требует формирования ряда предпосылок, наличие которых  в современных российских условиях неочевидно.

Прежде всего, для создания эффективной  системы налогообложения недвижимости необходимо развитие рынка недвижимости, которое невозможно без развития рынка земли, предполагающего разграничение  прав на землю, формирование частной  собственности на землю, либерализацию  земельного рынка и т.п. Кроме  того, введение данного налога осложняется  неравномерностью развития рынка недвижимости по территории страны (наличие стабильно  функционирующего рынка со значительными  объемами продаж в крупных городах  и областных центрах, и эпизодическое  совершение сделок в более мелких населенных пунктах).

Налог на недвижимость  выступает  как альтернатива сложившейся системе  поимущественных налогов, включающей налог на землю, налог на имущество  предприятий и налог на имущество  физических лиц. Существующие налоги имеют  не только различные объекты налогообложения, но и формируемую на основе различных  принципов налоговую базу.

Сложившаяся в России система поимущественного налогообложения подвергается заслуженной  критике. Наиболее общая проблема состоит  в том, что оценка налогооблагаемой базы оторвана от рыночной стоимости, что снижает эффективность и  справедливость налогообложения.

Кроме того, отмечаются недостатки отдельных налогов. Ставки налога на землю и связанной с ним  арендной платы нестабильны и  непредсказуемы, могут существенно  изменяться практически ежегодно. Наиболее удачным признается регулирование  налога на имущество физических лиц. Однако этот налог взимается по столь  низким ставкам, со столь низко оцененной  налоговой базы и имеет столь  широкий перечень налоговых льгот, что сборы по нему сопоставимы  с затратами на его администрирование.

Ещё одной проблемой, является различие в ставках налога на имущество  предприятий и налога на имущество  физических лиц. Из-за того, что ставка налога на имущество предприятий  выше ставки налога на имущество физических лиц, многие объекты недвижимости оформляются  на граждан²⁷. Для решения данной проблемы, необходимо ввести единый налог на имущество.

Фактически совершенствование  данного типа налогообложения могло  пойти двумя путями. Либо как совершенствование  каждого из поимущественных налогов, устранение характерных для него искажений. Либо как отказ от раздельного  налогообложения земли и связанных  с ней объектов и переход к  налогу на недвижимость в его классической форме.

По мнению многих экономистов с  введением  налога на недвижимость необходимо повременить, так как  только к 2010 году в едином кадастре объектов недвижимости будут учтены  все здания, сооружения и постройки. Только тогда можно будет провести их массовую оценку и подготовить  реальную платформу для начисления налогов  с каждого, в «индивидуальном  порядке». А пока в нашей стране проводится реформа имущественных  налогов, о чем будет подробнее сказано ниже.

Выбор варианта, связанного с совершенствованием трех поимущественных  налогов, а не ускоренным переходом  к налогу на недвижимость, в сложившихся  условиях представляется вполне оправданным. Эксперимент показал, что введение налога на недвижимость вызывает существенные сдвиги в распределении налогового бремени, порождает множество технических  и организационных проблем, требует  политической воли как на уровне муниципального, так и регионального руководства. Реформа поимущественного налогообложения  позволяет продвинуться в решении  части этих проблем, что может  облегчить введение налога на недвижимость в перспективе. Однако если рассматривать  сохранение трех поимущественных налогов  как стратегическое решение, подобный вариант имеет существенные недостатки. К основным из них можно отнести  следующие:

• различные механизмы налогообложения земли и недвижимости могут вызывать их искусственное удорожание или удешевление друг относительно друга, что приведет к неэффективным решениям экономических субъектов, в частности к неоптимальному использованию земли при создании комплексов недвижимого имущества;
• администрирование трех отдельных налогов связано с более высокими издержками, чем единого налога на недвижимость.

Таким образом, оптимальной  стратегией можно считать совершенствование  системы поимущественных налогов  с учетом перехода к налогу на недвижимость в среднесрочной перспективе.

Исходя из перспективы  перехода к налогу на недвижимость существующие предложения по реформе  поимущественного налогообложения  было бы целесообразно модифицировать, по меньшей мере по двум направлениям.

Во-первых, это закрепление  всех поимущественных налогов за муниципальным уровнем. Подобное решение  создает предпосылки для отнесения налога на недвижимость к местным налогам.