Производство по изменению сроков уплаты, зачету и возврату налогов и сборов

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нива» 30.08.2011 обратилось в УФНС России по Калужской области с заявлениями о предоставлении рассрочки по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (местного налога) в сумме 699 475 руб., а также пени в сумме 14 893 руб., штраф - 139 895 руб.

Общество просило изменить срок уплаты налога, предоставив рассрочку уплаты задолженности согласно следующему графику: октябрь 2011 года -

10 000 руб., ноябрь 2011 года - 10 000 руб., декабрь 2011 года - 10 000 руб., январь 2012 года -10 000 руб., февраль 2012 года - 10 000 руб., март 2012 года- 20 000 руб., апрель 2012 года -100 000 руб., май 2012 года - 100 000 руб., июнь 2012 года - 100 000 руб., июль 2012 года- 150 000 руб., август 2012 года - 150 000 руб., сентябрь 2012 года - 184 263 руб.

С указанным заявлением в налоговый орган представлены: справка о том, что ОАО «Нива» производство зерна в 2010 году составило 5072 ц, реализация зерна – 3559 ц, что составило 70%, производство молока – 5632 ц, реализация 4794 ц, что составило - 85%, производство мяса – 592 ц, реализация – 541 ц, что составило 91%; справка об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.62 НК РФ, письмо ОАО «Нива», в котором оно обязуется на период действия отсрочки, соблюдать условия, на которых принимается решение об изменении срока уплаты задолженности; расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011 с указанием наименования дебиторов, предмета договоров, на основании которых возникли обязательства, размер обязательств, срок возникновения и срок исполнения. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61-64 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 №ММВ-7-8/469@, суд приходит к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на предоставление рассрочки. Имеющиеся у Общества средства не позволяют единовременно исполнить обязанность по уплате задолженности, их единовременное взыскание повлечет негативные последствия, в том числе нарушение хозяйственной деятельности и, как следствие, нарушение прав работников.

Производство и реализация товаров, работ или услуг налогоплательщиком носит сезонный характер, что им подтверждено документально.

Период, на который Общество просит предоставить отсрочку, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и составляет один год. Кроме того, ОАО «Нива» предложена поэтапная уплата задолженности.

При указанных обстоятельствах решение №5 об отказе в предоставлении рассрочки от 08.09.2011 противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и признается судом недействительным.

Пример 3. ³

Открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Рязцветмет", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 15.06.2011 №3 об отказе в предоставлении инвестиционного налогового кредита.

В судебном заседании 25.11.2011 заявитель уточнил основания для признания оспариваемого решения незаконным, указав на то, что Управление не было уполномочено рассматривать заявление Общества о предоставлении инвестиционного кредита и принимать по нему решение. По мнению заявителя, Управление нарушило права и законные интересы Общества, совершив в отношении него незаконные действия, не информировав о действующих нормах законодательства, ввело налогоплательщика в заблуждение по поводу полномочий налогового органа на принятие им решения.

Представитель Управления по заявленному  требованию возражала, указав на то, что ответчик не уполномочен рассматривать заявление о предоставлении инвестиционного кредита в отношении налогов, зачисляемых в региональный бюджет, в связи с этим отказ в предоставлении инвестиционного кредита является правомерным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует: 04 февраля 2011 года ОАО "Рязцветмет" обратилось в УФНС России по Рязанской области с заявлением о предоставлении инвестиционного кредита сроком на 5 лет по налогу на имущество организаций в сумме 50000000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением принято решение от 15.06.2011 №3 об отказе в предоставлении инвестиционного кредита.

Суд вынес решение в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области об отказе в предоставлении инвестиционного налогового кредита, - отказать.

Обоснование решения суда. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты региональных налогов в форме инвестиционного налогового кредита, являются органы, уполномоченные на это законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, Обществом подано заявление о предоставлении инвестиционного  кредита в отношении налога на имущество организаций, который  в силу ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

Законодательством субъекта Российской Федерации Рязанской области орган, уполномоченный принимать решения об изменении сроков уплаты региональных налогов в форме инвестиционного налогового кредита, не определен.

В целях реализации положений главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации  Приказом ФНС РФ от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469@ утвержден Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами (далее - Порядок).

При таких обстоятельствах, УФНС России по Рязанской области не уполномочено принимать решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита  по региональным налогам.

В отношении указанного факта спора  между сторонами не имеется. Таким образом, обжалуемое решение об отказе в предоставлении инвестиционного кредита принято ответчиком правомерно.

Судом отклоняется довод Общества о том, что Управление не должно было рассматривать заявление налогоплательщика и обязано было его возвратить, поскольку соответствующие действия Управления не предусмотрены Порядком от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469@. В любом случае Управление должно было принять либо решение о предоставлении инвестиционного кредита, либо решение об отказе в его предоставлении.

Оспаривая решение от 15.06.2011 №3, Общество указывает на то, что Управление нарушило права и законные интересы Общества, совершив в отношении него незаконные действия, не информировав его о действующих в данных правоотношениях нормах налогового законодательства, ввело налогоплательщика в заблуждение по поводу полномочий налогового органа на принятие им решения.

В силу презумпции знания закона, согласно которой граждане и юридические  лица должны знать действующее законодательство, у заявителя

не имелось препятствий для  ознакомления с нормами Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик не воспользовался правом на обращение к законодательному органу субъекта РФ - Рязанской области за соответствующими разъяснениями. Между тем, такое право на данный момент не утрачено. Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Пример 4. ⁴

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Домодедово Московской области) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 33.722 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный  суд установил следующее.

30.09.2010 года в связи с выявлением  ошибки в исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2009 год ОАО «Мосэнерго» были поданы уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам и налоговая декларация по земельному налогу. Сумма излишне уплаченного и подлежащего возврату земельного налога за 2009 год составила 33.722 руб.

14.03.2010г. ОАО «Мосэнерго» направило  в адрес налогового органа  заявление о возврате излишне  уплаченного земельного налога  за 2009 год в сумме 33.722 руб. Указанное  заявление получено налоговым  органом 11.04.2011. В сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, возврат излишне уплаченного налога не осуществлен.

Суд вынес решение заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" удовлетворить.

Обязать инспекцию Федеральной  налоговой службы по г. Домодедово Московской области возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 33.722 руб.

Обоснование решения  суда.  Положениями п. п. 7-9 ст. 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Статьёй 397 НК РФ установлены сроки уплаты земельного налога, в соответствии с которой земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 25.09.2007 N 1-4/53 «Об установлении и введении в действие земельного налога» установлен следующий порядок уплаты земельного налога: налогоплательщики исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении 1-го, 2-го и 3-го квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками - организациями - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Земельный налог был уплачен  заявителем в установленные законодательством  сроки: 16.04.2009, 30.07.2009, 15.10.2009, 23.10.2009, 01.02.2010г. в общей сумме 253.797 руб.

Оспаривая доводы заявителя представитель  налогового органа указал, что указанный  в расчетах руководитель налогоплательщика  не соответствует руководителю, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем представленные расчеты нуждаются в корректировке и не могут быть приняты Инспекцией.

В ходе судебного разбирательства  данный довод Инспекции был проверен и отклонен, как не соответствующий  действительности.

Возврат излишне уплаченных налогов  производится налоговым органом  по заявлению налогоплательщика  в течение трѐх лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Таким  образом, ОАО «Мосэнерго» обратилось в налоговый орган в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пример 5. ⁵

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралснабкомплект», г. Челябинск (далее  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции  ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 17 932 руб. 15 коп.

Заявителем было представлено изменение  основания заявления, где указывает  основание иска статью 78 НК РФ.

Налоговым органом в материалы  дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд.

В обоснование своей позиции, изложенной в заявлении заявитель указывает  следующее:

06.11.2008 г. были произведены оплаты в сумме 17 932,15 руб. Однако, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тюменьэнергобанк» вышеуказанные суммы были не перечислены на соответствующие бюджетные средства. Письмом от 05.06.2009 г. заявитель просил зачесть суммы в счет уплаты соответствующих налогов. Письмом от 18.06.2009г. № 11-20/022893 ответчик зачеты произвести отказался. Последующие переговоры с ответчиком положительного результата не принесли. По требованию Пенсионного фонда были перечислены суммы 6 263,85 руб. и 3 237,30 руб. Сумма 8 431 руб. до настоящего времени числится неуплаченной, несмотря на неоднократные просьбы.

Заявитель на основании ст. 200 ГК РФ считает началом срока исковой  давности 18.06.2009г.

Налоговый орган в обоснование  своих доводов указал следующее:

Заявителю о факте излишней уплаты в бюджет налога было известно не позднее  даты последнего платежа по налогу, а именно 06.11.2008 г. Поскольку трехлетний срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ для подачи в суд по данному  делу истек 06.11.2011 г., а заявление подано в январе 2012 г., то есть за пределами установленного срока давности, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для подачи заявления.