ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО «ХЛЕБОЗАВОД №1»

В сравнении с финансовыми показателями главного конкурента предприятия на рынке производства хлеба и хлебобулочных  изделий ООО «Махаон» превосходит по всем показателям, что говорит о высокой платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия-конкурента.

Пятимерная параметрическая интерпретация стратегической устойчивости ООО «Хлебозавод №1» за 2004-2006 год представлена на рис.1.7-1.9 соответственно.

Рис. 1.7. Пятимерная параметрическая  интерпретация стратегической устойчивости ООО «Хлебозавод №1» за 2004 год

Рис. 1.8. Пятимерная параметрическая  интерпретация стратегической устойчивости ООО «Хлебозавод №1» за 2005год

Рис. 1.9. Пятимерная параметрическая  интерпретация стратегической устойчивости ООО «Хлебозавод №1» за 2006 год

 

 

R_a – показатель общей рентабельности (убыточности) активов, %

К_ОСС – коэффициент обеспеченности собственными средствами, руб./руб.

К_Ч – коэффициент чувствительности, руб./руб.

О_ОА – оборачиваемость оборотных активов, раз.

Ктл – коэффициент  текущей ликвидности, руб./руб.

 

По рисункам 1.7-1.9 модно сделать вывод о том, что предприятие и как происходят находятся в границах модели зоны кризиса, т.е. шансы повысить свою финансовую устойчивость с каждым годом у предприятия падают.

 

2. ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ  НАСТУПЛЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  (БАНКРОТСТВА) ООО «ХЛЕБОЗАВОД №1»

Оценка вероятности  наступления несостоятельности (банкротства) для предприятия проводиться на основе ряда методик отечественных и зарубежных специалистов в области антикризисного управления.

Рассмотрим некоторые  методики, которые можно свести в  таблицу 2.1.

Таблица 2.1

Оценка вероятности  наступления несостоятельности (банкротства) ООО «Хлебозавод №1»

Показатели	Годы
	2004	2005	2006
1. Коэффициент восстановления платежеспособности  Кв=(Ктл2+6/12(Ктл2-Ктл1))/2	1,68	4,85	3,53
	предприятие имеет возможность  восстановить платежеспособность в  ближ.год	предприятие не  имеет возможность восстановить платежеспособность в ближ.год	предприятие не  имеет возможность  восстановить платежеспособность в  ближ.год
2. Показатели У. Бивера
2.1 Коэффициент Бивера (ЧП+Ам)/ЗК	-0,25	-0,01	-0,02
	предприятие-банкрот	предприятие-банкрот	предприятие-банкрот
2.2 Коэффициент текущей ликвидности  ОА/КО	0,82	1,27	1,63
	за год до банкротства	за 5 лет до банкротства	за 5 лет до банкротства
2.3 Экономическая рентабельность  ЧП/А*100%	-16,14%	-1,17%	-2,21%
	за год до банкротства	за год до банкротства	за год до банкротства
2.4 Финансовый леверидж ЗК/А*100%	60%	60%	73%
	за год до банкротства	за год до банкротства	за год до банкротства

 

Окончание табл.2.1

Показатели	Годы
	2004	2005	2006
2.5 Коэффициент покрытия активов  собственными оборотными средствами (КР-ВНА)/А	-0,11	-4,01	-0,08
	за год до банкротства	за год до банкротства	за год до банкротства

Условные обозначения, применяемые в таблице:

А_М – амортизация (форма №5, строка 740, графа 3);

 ЗК – заемный  капитал (форма №1, строки  , графы );

КО – краткосрочные  обязательства (форма №1, строка 690, графы  ).

По рассмотренным показателям  можно судить, что предприятие  находится за год до банкротства, так как это преимущественно  характерно для всех показателей  Бивера. Предприятие неустойчиво в развития, динамику коэффициентов можно охарактеризовать как отрицательную.

В американской практике используется двухфакторная модель. Для нее выбирают два ключевых показателя, от которых зависит вероятность  банкротства предприятия. Эта модель получена на основании статистической обработки данных о предприятиях банкротах.

                                                        

Где - удельный вес заемных средств в активах предприятия; - коэффициенты.

Z2004= -0,46, незначительная вероятность банкротства

Z2005= -0,57, незначительная вероятность банкротства

Z2006= -0,72, незначительная вероятность банкротства

Для подтверждения выводов  полученных по двухфакторной модели, и для проведения комплексной  оценки финансового положения предприятия применяется пятифакторная модель. Она представляет собой линейную функцию, коэффициент α рассчитывается по данным статистической отчетности предприятий – банкротов США.

 

Условные обозначения, применяемые в формуле:

 текущие активы=оборотные активы (форма №1, строка 290, графы );

текущие обязательства=краткосрочные  обязательства (форма №1, строка 690, графы  );

все обязательства (форма  №1, строки , графы );

нераспределенная прибыль (форма №1, строка 470, графы  );

имущество (форма №1, строка 300, графы );

балансовая прибыль (форма  №2, строка 140, графа 3);

объем продаж=выручка  от реализации (форма №2, строка 010, графа 3).

Z-счет Альтмана 2004 = 0,74

Z-счет Альтмана 2005 = 1,09

Z-счет Альтмана 2006 = 1,02

Результат по всем годам <1,8, следовательно, вероятность банкротства для предприятия очень высокая.

По всем рассмотренным  моделям анализируемое предприятие  способно решить проблему несостоятельности за счет средств сторонних инвесторов или государственной поддержки.

 

 

3. АНАЛИЗ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ ООО «ХЛЕБОЗАВОД №1»

Большинство преуспевающих предприятий знают, как управлять внутренними процессами. Основные производственные риски связаны с такими сферами производственной деятельности, как выбор технологии производства, способ поставки товаров и услуг клиентам, выбор направления научно-исследовательских работ и т.д. Однако с внешним окружением проблема иная — имеется в виду, что эти риски определяются событиями, происходящими вне предприятия. Проявления таких рисков могут привести к краху даже очень эффективного производителя с прекрасным менеджментом. По этой причине совершенно недостаточно управлять только основными производственными процессами — следует обращать внимание и на влияние внешней среды на финансовое состояние предприятия.

С позиций современного менеджмента  мы будем рассматривать внешнюю  среду как совокупность субъектов  и сил, находящихся за пределами  предприятия и оказывающих какое-либо влияние на его финансовое состояние.

Существуют различные подходы  к описанию структуры внешней среды организации. Чаще всего в современной литературе внешняя среда организаций рассматривается как двухуровневая система, состоящая из микро- (среды непосредственного окружения) и макросреды (среды косвенного окружения), каждая из которых включает определенные факторы, или субсреды. Но необходимо помнить, что косвенное влияние не менее реально.

На рис. 3.1 представлена схема влияния внешнего окружения на финансовое состояние фирмы.

Рис. 3.1. Схема влияния внешнего окружения на финансовое состояние предприятия

3.1. Анализ макроокружения ООО «Хлебозавод №1»

По отношению к факторам воздействия макроокружения предприятие, в основном, занимает подчиненное положение, не имея возможности оказать на них влияния. Предприятия оценивает это влияние, чтобы лучше приспособиться к факторам макроокружения и заранее настроиться на прогнозируемые изменения.

Таблица 3.1

Макроокружение ООО «Хлебозавод №1»

Фактор	Проявление	Возможная реакция  предприятия
Политические  факторы
Низкая заинтересованность государства	Отсутствие льгот, строгое  законодательство	Приспособление к новым  условиям хозяйствования
Отсутствие постоянных деловых контактов между президентами Марий Эл и РФ	Отсутствие гарантированного уровня поддержки со стороны государства	Поиск иных источников средств  к существованию. Заключение долгосрочных договоров с покупателями и поставщиками

 

Продолжение табл.3.1

Фактор	Проявление	Возможная реакция предприятия
Наличие депутата от РМЭ  В.Комиссарова в Госдуме РФ	Защита интересов республики на государственном уровне	Взаимодействие с представителем интересов РМЭ для получения  максимального объема льгот и  трансфертов
Экономические факторы
Высокий уровень инфляции в отрасли 2004 г. 12,3% 2005 г. 10.9% 2006 г. 9%	Рост цен на отдельные  виды сырья (основное сырье - муку, соль и дрожжи, вспомогательное сырье - жир, сахар, яйца, молоко, солод, патоку и пряности)	Экономия ресурсов, повышение  себестоимости продукции
Профицит государственного бюджета  2004 г.  5% ВВП (730,7 млрд.руб.) 2005 г. 7.5 % ВВП 2006 г. 8.4 % ВВП	Увеличение объема государственных  трансфертов	Целевое использование  денежных средств – увеличение продаж
Рост реальных доходов  населения  2004 г. 10% 2005% 11% 2006 г. 10%	Увеличение платежеспособного  спроса	Расширение рынков сбыта, увеличение ассортимента товаров
Рост расходов на товары и услуги в общей структуре  расходов: Россия: 2004 г. 69.9%  2005 г. 70.4% 2006 г. 70,1%	Увеличение платежеспособного спроса	Расширение рынков сбыта, увеличение ассортимента товаров
Уменьшение численности  населения Йошкар-Ола: (тыс. чел.) 2004 г. 280,2 2005 г. 278,4 2006 г. 262,6 Республика Марий Эл: (тыс. чел.) 2004 г. 721,9 2005 г. 716,9 2006 г. 711,5 Россия: (млн. чел.) 2004 г. 143,5 2005г. 142,8 2006 г. 142,2	Негативное влияние  на спрос и кадровую составляющую	Борьба с конкурентами за рынки сбыта за счет повышения  качества, расширения ассортимента, снижения цен

 

Продолжение табл.3.1

Фактор	Проявление	Возможная реакция предприятия
Снижение безработицы Республика Марий Эл: (чел.) 2004 г. 20257 2005 г. 18854 2006 г. 14597 Россия: (тыс. чел.) 2004 г. 5775,2 2005 г. 5208,3 2006 г. 4998,7	Удешевление  ресурсов на рынке труда	Увеличение затрат на оплату труда, снижение себестоимости продукции за счет автоматизации производства
Правовые факторы
Принятие новых законодательных  актов (закон №131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления» и распоряжение Правительства  РФ№13060-Р «О плане  приватизации федерального имущества на 2006 г.)	Правовая нестабильность	Приспособление к новым  условиям хозяйствования
Действующие законы: ФЗ №29 от 02.01. 2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановление  Правительства РФ №917 от10.08.98г. «О концепции государственной политики в области здорового питания»	Строгий контроль государства  за качеством продукции	Рост расходов предприятия  на приобретение продукции из качественного  сырья и натуральных добавок
Технологические факторы
Развитие хлебобулочной индустрии идет по разным направлениям. Свой вклад вносят производители ингредиентов, разработчики оборудования, поставщики упаковки.	Возможность применения новых технологий производства хлеба, технологии шоковой заморозки, производство и расширение ассортимента новых продуктов лечебно-профилактического назначения	Использование морально и физически устаревшего оборудования до появления финансовой возможности  покупки новых технологий за счет инвесторов
Низкая доля затрат на НИОКР – 1,5 %  расходов бюджета	Медленное внедрение  новых технологий	Временное использование  устаревших технологий

Остановимся поподробнее  на новейших технологиях производства хлеба, которые при достаточном  финансировании со стороны как государства, так и внешних инвесторов ООО «Хлебозавод №1» может применить в своем производстве.

Наибольшее распространение  получил ускоренный способ тестоведения, этот способ позволяет значительно  сократить время брожения полуфабрикатов, а также сократить технологические  емкости для брожения полуфабрикатов и теста и, следовательно, производственные площади. Технологический процесс становится гибким и легко управляемым, можно быстро и оперативно менять ассортимент выпускаемой продукции в зависимости от спроса населения или текущих заказов, что в настоящее время является очень важным для мини-пекарен при магазинах.