Гуманистическая культурная ценность современного спорта и олимпийского движения

Спортсмены и зрители  вместо гуманной спортивной идеологии  часто ориентируются (причем, нередко  осознанно) на национальные стереотипы и предрассудки, соответствующие  историческим, культурным, политическим и социальным условиям жизни. Это  проявляется в исполнении гимнов, демонстрации флагов и другой национальной символики. Как пишет Heinila, яркое  описание этой ситуации дал Jones: "... тысячи зрителей, а иногда и сами спортсмены, как известно. увлечены созерцанием  величественного соревнования между "своей страной" и "противником". На карту поставлен национальный престиж; победа выступает уже не только как успех команды, которая  играла лучше, но и как национальная победа и дает повод для национального  торжества, несоизмеримого с реальностью. Такое поведение не содействует  международному взаимопониманию" [376, p. 163].

Как отмечает Heinila, осознанное убеждение в национальном успехе и превосходстве способствует усилению групповой идентификации и пролонгированию  внутри- и внегруппового раскола  среди зрителей и команд и тем  самым увеличивает вероятность  межгруппового конфликта. По его  мнению, это особенно ярко проявляется  на международных соревнованиях  стран, которые примерно равны друг другу в различных областях жизни, включая спорт, и потому команды, представляющие эти страны, имеют  равные шансы на победу. В качестве примера Heinila приводит Швецию и Финляндию. Эти страны во многих областях схожи, равны друг другу, и это служит базисом для сравнения и оценки культурных, экономических и образовательных  сфер жизни этих стран. Соревнование между этими командами характеризуется  крайней чувствительностью к  спорам и конфликтам любого рода. А  вот на соревнованиях Финляндии  и СССР такого рода атмосфера, указывает Heinila, возникает значительно реже, ибо имеется очень большая  разница между этими странами в социальной структуре, в размерах и т.д., что делает неуместным их сравнительную  оценку. И потому, если финской команде  не "унизительно" проиграть команде  СССР, то проигрыш шведской команде  рассматривается почти как "национальная трагедия".

Газеты и другие средства массовой информации, отмечает Heinila, особенно перегружены этноцентризмом и содействуют  пробуждению нереалистических ожиданий среди спортивной публики. Ссылаясь на исследование, которое провел Kleinmann [384], он указывает и на то, что конфликты  более вероятны в командных видах  спорта, нежели в индивидуальных, поскольку  зрителям, повидимому, психологически легче идентифицировать себя с командой, нежели с индивидуальным участником (чаще говорят "наша команда выиграла" нежели "наш Paavo Nurmi выиграл"). Он считает  также, что Олимпийские игры вследствие своего универсализма не создают  такой позитивный базис для национальной идентификации, и потому возможность  конфликта в этих Играх, по его  мнению, весьма незначительна [357, p. 33].

Помимо групповой идентификации Heinila обращает внимание и на некоторые  другие факторы, содействующие возникновению  конфликтов в международном спорте. К числу таковых он относит: профессионализацию спорта, которая повышает требования к участникам соревнований и потому более резко разграничивает их по шкале достижений; рекламу, которая  усиливает стремление к чемпионству; коммерциализацию спорта, с которой связано всемерное материальное поощрение победителей и, следовательно, повышение заинтересованности спортсменов в выигрыше.

К числу важных факторов, создающих условия для конфликтов в международном спорте, Heinila относит  и "тоталитаризацию национальных спортивных систем". Успех в международных  соревнованиях, отмечает он, в настоящее  время уже не является, как в  прошлом, делом лишь индивидуальных усилий и ресурсов участников. Он зависит  от эффективности и всеобщности  ресурсов всей национальной спортивной системы: человеческих ресурсов, уровня спортивной науки, эффективности организации  тренировочного процесса и т.д. "Другими  словами, успех и эффективность  выступления индивидуального участника  или отдельной команды все  более и более зависит от ресурсов и эффективности всей системы  национального спорта и все менее  от индивидуального усилия, не зависящего от системы" [357, р. 36]. Это также  содействует возникновению конфликтов в международном спорте, поскольку  приводит к отклонению от принципа "равных условий". Heinila выражает несогласие с точкой зрения, которую высказывал Jones [376, р. 160], по мнению которого "в  спорте учитывается не количество, а качество. Это - важный фактор развития международного спорта. Здесь даже малая страна имеет шанс бороться за победу с большой". Как считает Heinila, у больших стран значительно  больше эффективных ресурсов для  достижения успеха в спорте.

Отклонение от указанного фундаментального принципа, отмечает он, к сожалению, все чаще случается  в международном спорте. Оно может  подорвать подлинный характер соревнования и не только создает потенциальную  угрозу возникновения конфликтных  ситуаций в международном спорте, но и может подвергнуть опасности  всю систему международного спорта.

По мнению автора обсуждаемой  работы, "базовым и общепризнанным условием для актуализации функции  доброй воли и дружбы в международном  спорте является абсолютное уважение писаных и неписаных правил соревновательного  спорта" [357, р. 36]. Однако, подчеркивает Heinila, как показывают исследования, среди спортсменов, зрителей и спортивных деятелей отсутствует единое понимание  принципов Fair Play. Это существенно  затрудняет практическую реализацию в  международном спорте этих принципов  и создают потенциальную опасность  для возникновения конфликтов. Унификация принципов Fair Play, отмечает Heinila, требует  совместных международных усилий.

Heinila заканчивает упомянутую  работу на оптимистической ноте. Несмотря на все увеличивающийся  потенциал для межгрупповых конфликтов  в международном спорте, указывает  он, в настоящее время имеются  больше условий для практической  реализации того, что высказал  в свое время Jones: "Спорт действительно  может стать огромным положительным  фактором для улучшения международного  взаимопонимания. Все, что привлекательно  в спорте, может стать агентом  доброй воли между людьми. Существует  прекрасная возможность для этого.  И огромная ответственность спортсменов,  чтобы не упустить ее" [376, р. 170].

В более поздней работе "Спорт и международное взаимопонимание" [361] Heinila обращает внимание на то, что  в современном спорте существует два ряда ценностных ориентаций: 1) ориентация на официально провозглашаемые МОК  и другими международными организациями  ценности наднационального общего блага: мир, дружба, международное взаимопонимание, уважение и 2) ориентация на ценности, которые  связаны с интересами отдельных  соревнующихся стран и их стремлением  улучшить свое представительство на международной арене.

Национальные спортивные организации (в частности, НОКи), отмечает Heinila, основные свои усилия направляют на достижение успеха своих спортсменов  в международных соревнованиях, а не на общее благо. По мере того, как международные соревнования становятся все более популярными  и заметными, страны, участвующие  в этих соревнованиях, мобилизуют и  используют все имеющиеся национальные ресурсы для достижения успеха и  победы [360]. Наиболее ярко, указывает Heinila, это проявляется в политике США  и соцстран (например, ГДР), которые  открыто провозглашают своей  целью мобилизацию всех национальных ресурсов для достижения превосходства  над другими странами в международном  спорте. Однако такая ориентация достижение успеха свойственна и другим странам. В качестве примера он ссылается  на Финляндию. Несколько лет тому назад Министерство образования  и Государственный спортивный совет  этой страны подготовили "План интернационализации  спортивной политики и участия финской  политической элиты в международной  кооперации". Этот план ставил своей  задачей повышение значимости международного взаимопонимания и мира, а также  образования для кооперации и  международной коммуникации в спортивной политике. Однако на практике, подчеркивает K. Heinila, не обнаружилось каких-либо существенных изменений в политике национальной финской спортивной федерации.

Повышающиеся требования в международном спорте влекут за собой повышение роли государства  в подготовке атлетов. "Чем больше это происходит, тем больше акцента  получают национальные интересы и успех  национальных команд в противовес общей  благородной цели в спорте" [361, p. 246]. В связи с этим Heinila ссылается  на слова, которые высказал Hatfield [355, p. 44] в 1976 г.: "По мере того, как интересы государства начинают преобладать  через практику субсидий и спонсорства, повышается их роль в последующих  победах или поражениях. Этот порочный круг воспроизводит шовинизм, пожалуй, в большей степени, чем какие-либо другие факторы".

Противоречие между официально провозглашаемыми ценностями - "международное  взаимопонимание", "мир", "дружба" и т.п., с одной стороны, и ориентацией  соревнующихся стран на свои национальные интересы, их стремлением к достижению успеха в соревновании, с другой стороны, указывает Heinila, делает международный  спорт весьма уязвимым для кризисов. "Однако международный спорт, - отмечает он, - не может быть основан исключительно  на национальных интересах. Не может  он быть направлен на достижение и  одного лишь общего блага, не утратив  при этом своей остроты и самой  фундаментальной идеи спорта - стремления к совершенству" [361, p. 246].

Ценности и цели, определяемые в каких-либо конституционных правилах или объявляемые в политических программах, указывает Heinila, не могут  служить основным критерием для  оценки роли международного спорта в  развитии международного взаимопонимания  или непонимания. "Наиболее важным является значение, которое сами люди придают спорту: значение, которое  придают соревнованию спортсмены, участвующие  в международном спорте, зрители, наблюдающие за соревнованиями на трибунах или по телевидению, и спортивные журналисты при трансляции этих состязаний" [361, p. 246-247].

Завершая указанную статью, Heinila приводит слова из конституции  ЮНЕСКО: "Поскольку войны начинаются в умах людей, с умов людей должна строиться и защита мира". "Подобным же образом, - указывает он, - международное  взаимопонимание, дружба и взаимное уважение в спорте в значительно  большей степени зависят от умов людей и значения, которое они  придают международному спорту, нежели считаем мы и такие спортивные организации, как например, МОК" [361, p. 247].

Особый интерес в связи  с обсуждаемой проблемой представляют результаты международного социологического исследования "Спорт и международное  взаимопонимание", которое Heinila провел при содействии международного Комитета "Средства массовой информации, спорт  и международное взаимопонимание" Международного Совета спорта и физического  воспитания (ICSPE). Остановимся в связи  с этим на двух его работах [362, 363], в которых дан анализ результатов  этого исследования.

При организации исследования, отмечает Heinila, прежде всего учитывалcя  противоречивый социальный эффект международного спорта: он может содействовать миру, дружбе и взаимопониманию между  народами, а может и негативно  воздействовать на международное взаимопонимание, содействовать национализму, шовинизму  и расизму. Социальный смысл международного спорта, разумеется, состоит в том, чтобы содействовать международной  доброй воле и международному взаимопониманию. "Однако спорт, - указывает Heinila, не порождает  эту добрую волю и международное  взаимопонимание автоматически  через какой-то саморегулирующийся механизм и при всех обстоятельствах" [363, p. 263]. В этой ситуации, подчеркивает он, "крайне необходимо научное исследование для выяснения тех условий  и социальных ситуаций, которые содействуют  международному взаимопониманию, и  тех, которые вредят ему" [363, p. 256]. Причем, "этот вопрос должен быть рассмотрен без чрезмерного оптимизма и  предрассудков" [362, p. 27]. Ставилась  задача выяснить мнение прежде всего  самих спортсменов об условиях и  факторах, определяющих социально-культурный эффект международного спорта.

Излагая результаты проведенного им исследования, Heinila достаточно подробно раскрывает те реальные факты и теоретические  предпосылки, которые он учитывал и  на которые он опирался при организации  исследования. Прежде всего Heinila отмечает существенное расширение сферы международных контактов в области спорта в последние годы. Используя данные, которые приводят Hietanen и Varis [366], он указывает на то, что если до 50-х гг. было только 60 международных спортивных организаций, то уже к концу 70-х гг. их число увеличилось более чем в два раза, и число стран, присоединившихся к международным федерациям в таких наиболее популярных видах спорта, как легкая атлетика и футбол теперь превышает 150. Причем, если первоначально спорт имел значение преимущественно для самих спортсменов, то зрелищный и международный спорт приобретают все большую значимость как источник для массового развлечения публики. Постоянно увеличивается число международных спортивных соревнований, организованных не только для спортсменов, но и для тех, кто поглощает спортивные события в основном через средства массовой информации. Тем самым значительно возрастает роль спорта как средства международной коммуникации.

В связи с возрастающим значением международного спорта он все чаще стал использоваться для  реализации различных внешних по отношению к нему интересов. Наиболее трагичными примерами этого, отмечает Heinila, являются нападение арабских террористов  на олимпийскую деревню в Мюнхене  в 1972 г., приведшее ко множеству жертв  спортсменов Израиля, столкновение болельщиков Англии и Италии после  футбольного матча на стадионе в  Брюсселе в 1985 г., в результате которого погибло 39 человек, а также бойкот Олимпийских игр 1980 и 1984 годов.

Heinila отмечает и все  возрастающую коммерциализацию  спорта, особенно международного. Он  приводит слова, которые высказал Seifart [510, p. 314] на основе анализа  итогов Олимпийских игр в Лос  Анжелесе: "Спорт, который обычно  имел педагогическую и моральную  ценность, в настоящее время становится  измерением бизнеса".

В связи с расширением  международного спорта, указывает Heinila, значительно увеличилось число  различных партий и сил, связанных  с ним и имеющих в нем  определенные интересы. К числу таких  основных партий и сил он относит: 1. Спортивные: МОК; международные спортивные федерации; Национальные олимпийские  комитеты; национальные спортивные федерации; спортсмены; зрители; спортивные средства массовой информации. 2. Политические: ЮНЕСКО; Совет Европы; СССР и США; неприсоединившиеся страны; развивающиеся  страны; национальные правительственные  организации. 3. Экономические: общий  бизнес; индустрия спорта; коммерческие средства массовой информации и развлечения; профессиональный спорт [362, p. 6].