Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем

В установочной части приговора  в отношении Шагвалевой (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.05) судом указана цель совершения преступления: "Шагвалева в целях  придания правомерного вида распоряжению доходами, полученными незаконным путем, приняла решение направить часть  денежных средств на совершение сделки ...". При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что специальная цель субъективной стороны легализации, как обязательный признак преступления, характерна исключительно  для состава, предусмотренного ст. 174 УК РФ, а при квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ установление специальной  цели не требуется.

По мнению суда, Шагвалева  легализовала часть денежных средств, приобретенных преступным путем. Так, Шагвалева, объявив себя посланником  бога "Синдой", организовала секту, вовлекая иных лиц для проведения бесед и чтения "библии" у  себя на дому. Вовлеченные в секту  лица ежемесячно передавали Шагвалевой часть заработной платы, покупали подарки, приобретали на свои деньги товары, продукты питания.

Суд установил, что Шагвалева, зная о том, что Филиппенко работает главным бухгалтером коммерческой организации с высоким доходом, используя психологическое воздействие  на нее на протяжении длительного  времени склоняла Филиппенко к совершению хищения денежных средств ООО "Невада - Кузбасс" в ее пользу, организовала и руководила действиями Филиппенко при совершении хищений, производила  изъятие похищенных денежных средств  и распоряжалась ими.

Часть приобретенных преступным путем денежных средств Шагавалева легализовала путем совершения сделки по покупке автомобиля (на сумму 581108,2 рубля) и незавершенного строительством коттеджа (на сумму 4952796 рублей).

Действия Шагвалевой, направленные на совершение сделки по покупке автомобиля за счет средств, приобретенных путем  мошенничества, организатором которого она являлась, квалифицированы судом  по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, а по второму эпизоду (покупке коттеджа) - по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, поскольку сделка совершена Шагвалевой на сумму, превышающую 1 млн. рублей.

Органами предварительного следствия по ст. 174-1 УК РФ были также  квалифицированы и действия Филиппенко. Однако государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения  в этой части, поскольку автомобиль и коттедж приобретены Шагвалевой и оформлены на ее имя, решение  о приобретении указанного имущества  принималось только Шагвалевой.

По делу Шагвалевой представляет интерес тот факт, что сама Шагвалева  объективную сторону мошенничества  не выполняла и его исполнителем не являлась. Шагвалева являлась инициатором  хищения, организатором преступления, в течение длительного времени  руководила действиями Филиппенко, которая  и являлась непосредственным исполнителем хищения. Таким образом, по мнению суда, действия лица подлежат квалификации по ст. 174-1 УК РФ независимо от вида его  соучастия в первичном преступлении.

Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ постановлен Топкинским городским судом в отношении  Гордиенко. При этом цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, как и в предыдущем примере, не устанавливалась.

Гордиенко работала в должности  почтальона по выплате пенсий и пособий  на дому. На основании функциональных обязанностей, договора о полной индивидуальной материальной ответственности осуществляла получение документации и денежных средств для выплаты пенсий и  пособий жителям г. Топки, доставку пенсий и пособий по месту их жительства, составление отчетности и несла  индивидуальную материальную ответственность  за сохранность вверенных ей денежных средств.

Суд установил, что имея умысел на хищение денежных средств путем  присвоения, используя свое служебное  положение, Гордиенко в период с 07.03.05 по 09.03.05 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью  обращения в свою пользу совершила  присвоение вверенных ей денежных средств  в сумме 2605,93 руб., предназначенных  согласно ведомости Пенсионного  фонда N 0253 на выплату пенсии за март 2005 г. жителю г. Топки Савельевой, умершей 28.02.05, в связи с чем было утрачено право на получение данной пенсии, о чем Гордиенко знала. Полученными  денежными средствами Гордиенко  распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб филиалу  ФГУП "Почта России" Топкинскому  почтамту в сумме 2605,93 рубля.

Часть дохода - денежные средства в сумме 2500 рублей, приобретенные  Гордиенко заведомо незаконным способом, а именно в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, Гордиенко, с целью легализации (отмывания) денежных средств, 09.03.05 и 14.03.05 использовала для совершения финансовых операций и других сделок, а именно - произвела гашение задолженности  в сумме 2000 рублей и 500 рублей, всего - 2500 рублей по договору займа N 993 от 19.01.04, заключенному с КПКГ "Народным кредит".

Также Гордиенко, имея умысел на хищение денежных средств путем  присвоения, используя свое служебное  положение, 21.03.05 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью  обращения в свою пользу, совершила  присвоение вверенных ей денежных средств  в сумме 8315,44 рубля, предназначенных  согласно ведомости Пенсионного  фонда N 0278 на выплату пенсии за март 2005 г. жителю г. Топки Гаршиной. Полученными  денежными средствами Гордиенко  распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб филиалу  ФГУП "Почта России" Топкинскому  почтамту в сумме 8315,44 рубля.

Часть дохода - денежные средства в сумме 3532 рублей, приобретенные  Гордиенко заведомо незаконным способом, а именно в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Гордиенко 08.04.05 использовала для совершения финансовых операций и других сделок, а именно - произвела  гашение задолженности в сумме 3532 рублей по договору займа N 240 от 02.06.04, заключенному с КПКГ "Топкинский кредитный союз".

Действия Гордиенко, направленные на совершение сделок с денежными  средствами, приобретенными путем присвоения, квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (по двум эпизодам).

Таким образом, однозначно вопрос, в чем состоит отличие простого распоряжения похищенным (приобретенным  преступным путем) имуществом (денежными  средствами) от легализации (отмывания) денежных средств в контексте  ст. 174-1 УК РФ, и надлежит ли устанавливать  цель введения в легальный оборот денежных средств, полученных преступным путем, на практике не разрешен. 

В соответствии с п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 N 23 при постановлении обвинительного приговора судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств  или иного имущества, заведомо добытых  преступным путем либо в результате совершения преступления. Пункт 22 постановления  предусматривает, что в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество  для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение  взятки, кража, мошенничество и как  легализация (отмывание) денежных средств  или иного имущества).

Обобщение судебной практики показало, что положения постановления  Пленума судами области соблюдаются. Из приведенных выше статистических данных видно, что в восьми случаях  постановления обвинительного приговора  из девяти действия лиц квалифицированы  по совокупности преступлений. В одном  случае действия лица квалифицированы  только по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Однако судебной ошибки в данном случае не допущено.

Так, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.04.07 Пакелиани  осуждена по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Ранее приговором этого же суда от 06.06.06 Пакелиани  была осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 234 УК РФ, а по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ Пакелиани данным приговором была оправдана. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.09.06 приговор от 06.06.06 в части оправдания Пакелиани  по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ был отменен с  направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При  новом рассмотрении дела в части  обвинения Пакелиани по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ суд постановил обвинительный  приговор.

Как уже отмечено выше, в  большинстве случаев виновные легализовали доходы от совершения хищений (мошенничества, присвоения или растраты) - 6 лиц. Доходы от совершения незаконного сбыта  наркотических средств и ядовитых веществ легализовали 3 лица. Во всех случаях судьи мотивировали в  приговоре выводы о том, что лицо совершило сделку либо финансовую операцию с денежными средствами, добытыми преступным путем либо в результате совершения им преступления.

К примеру, в мотивировочной части приговора Центрального районного  суда г. Кемерово от 01.02.07 в отношении  Никифоровой и Ткаченко суд указал, что Никифорова приобрела автомобиль "Форд-Скорпио" на денежные средства, полученные от преступной деятельности - сбыта наркотических средств  и ядовитых веществ. Никифорова нигде  не работала, иного источника дохода не имела, что подтверждается показаниями  свидетелей, показаниями самой Никифоровой, протоколом осмотра и прослушивания  фонограмм, из которых следует, что  Никифорова в ходе разговора с  неустановленным лицом сообщила о том, что деньги, которые ею накоплены  в результате продажи наркотических  средств за полторы недели, она  истратила на приобретение автомобиля.

Ткаченко же признан судом  виновным в легализации денежных средств путем совершения сделки по покупке сувенирного набора "Nemiroff", двух пакетов сока и пакета на общую  сумму 173 рубля. Помимо показаний самого Ткаченко о том, что часть денежных средств - 173 рубля, полученных от сбыта  наркотиков, он сразу же истратил в  магазине "Медвежий угол", данный факт подтверждается также и тем, что денежные средства были переданы Ткаченко в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия, предварительно переписанные денежные купюры были изъяты из кассы  указанного магазина, свидетель - продавец магазина подтвердила, что данными  денежными купюрами рассчитался  за товар Ткаченко.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.06 Тимофеева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, оправдана. По мнению суда, обвинением не представлено доказательств того, что оплата за установку антенны  в сумме 269 рублей была произведена  Тимофеевой именно из денег, полученных за незаконный сбыт наркотиков, одних  признательных показаний Тимофеевой недостаточно, чтобы подтвердить  этот факт, приложение копии квитанций  об оплате также не свидетельствует, что 269 рублей добыты преступным путем, к тому же, из протокола допроса  матери Тимофеевой следует, что она  давала Тимофеевой деньги - 30 тысяч  рублей на приобретение квартиры, куда их потратила Тимофеева, ей неизвестно. Кроме того, обвинением установлено, что сбыт Тимофеевой наркотических  средств осуществлен в январе 2006 года, установка антенны оплачена в декабре 2005 года, а данных о том, что Тимофеева занималась сбытом наркотических средств в декабре 2005 года, по делу не имеется.  

В судебной практике также  имел место случай переквалификации действий лиц в связи с принятием  нового уголовного закона.

Органами предварительного следствия действия Ильичева, Федорушина и Сушкова (приговор Центрального районного  суда г. Кемерово от 17.04.06) были квалифицированы  по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции от 07.08.01). Государственный обвинитель в процессе предложил квалифицировать  действия подсудимых поэпизодно (4 эпизода) по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03, как совершение в крупном  размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору. Предложенную стороной обвинения  квалификацию действий подсудимых суд  посчитал правильной.

Однако с принятым судом  решением судебная коллегия по уголовным  делам Кемеровского областного суда не согласилась, кассационным определением от 20.07.06 приговор изменен.

По мнению коллегии, суд  излишне квалифицировал действия осужденных по четырем самостоятельным эпизодам. Так, судом установлено, что в  результате мошеннических действий всех осужденных, руководством ООО "Феокон" им были переданы наличными деньгами, векселями, путем безналичного перечисления денежные средства на общую сумму 5602000 рублей, в том числе сумма безналичного перечисления составила 4000000 рублей, и  именно для легализации данной сумма  осужденными совершались финансовые операции и другие сделки. То есть их умысел был направлен на отмывание  денежных средств, приобретенных ими  в результате совершения одного преступления, и разделение их действий на эпизоды  по количеству совершенных для легализации  указанной суммы денег финансовых операций и сделок является неверным. Коллегия квалифицировала действия Ильичева, Федорушина и Сушкова как  по одному эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления  Пленума Суда РФ от 18.11.04 N 23, ответственность  по ст. 174-1 УК РФ наступает в тех  случаях, когда виновным лицом совершена  лишь одна финансовая операция или  одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или  имуществом.

По мнению суда, одна финансовая операция либо сделка (как и все  последующие) с денежными средствами (имуществом), добытыми преступным путем, с учетом данного положения постановления  Пленума, должна квалифицироваться  как отдельный самостоятельный  состав. По мнению же судебной коллегии, если ряд сделок совершен в отношении  денежных средств или имущества, добытых в результате совершения одного преступления, то поэпизодно квалифицировать  действия лица ошибочно.

Мариинский городской  суд, рассматривая уголовное дело в  отношении Лазарева, обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции от 07.08.01), пришел к выводу о необходимости  оправдать подсудимого по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора, в связи с  декриминализацией данного преступления.

Так, суд в приговоре  указал, что органами предварительного следствия Лазарев обвинялся  в том, что в период с июня 2001 года по сентябрь 2001 года Лазарев использовал  имущество, приобретенное в результате совершения им преступления для осуществления  предпринимательской деятельности, в крупном размере. Однако на этот период уголовная ответственность  за данный вид преступления предусмотрена  не была, в связи с чем из обвинения  Лазарева следует исключить указание о совершении им легализации в  период с июня 2001 года по сентябрь 2001 года.