Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем

При этом необходимо отметить, что при расследовании  уголовных дел, по которым деяния виновных, составляющих основное преступление, квалифицируются в совокупности со статьями о легализации, акцент в  расследовании делается на собирании  доказательств по основному преступлению и, далеко не всегда собираются достаточные  доказательства по основным элементам  составов уголовно-противоправного отмывания.

Характерным примером может служить уголовное дело в отношении С., который, являясь  генеральным директором нескольких российских фирм, создал преступное сообщество из числа российских и иностранных  граждан и совершал противозаконные  действия по перемещению через таможенную границу Российской Федерации кондитерских изделий. Операции по поступлению и  реализации товара в большей части  находили своё отражение в заведённых по указанию С. тетрадях, где фиксировались  суммы валютных средств, направляемых в Польшу и Латвию в качестве оплаты кондитерских изделий. Кроме того, в  тетрадях-ежедневниках С. собственноручно  фиксировал планируемые загрузки автомашин  со ссылкой на различные польские фирмы-отправители и наименования складов хранения, расчёты с водителями и таможенными брокерами, схемы  движения денежных средств. В основу обвинения в легализации незаконных доходов следствием положены записи в тетрадях «чернового учёта».

Приговором от 29 апреля 2002 года Судебная коллегия по уголовным  делам Московского городского суда согласившись с квалификацией по ст.ст. 210, 188, 199 УК РФ, по ч.3 ст.174 УК РФ С. оправдала за недоказанностью, указав об отсутствии доказательств того, что в тетрадях «чернового учёта» отражены суммы реализации именно контрабандного товара и об отсутствии подтверждения того, что денежные средства, с которыми совершались финансовые операции были получены только от реализации контрабандных изделий.

Как следует из приговора, в процессе расследования  факт легализации исследован в отличие  от основного преступления поверхностно, без должной проверки данных «чернового учёта», что повлекло за собой оправдание С. в части совершения им легализации  незаконно приобретённого имущества.

Таким образом, в  ходе расследования необходимо установить не только размер и время получения  дохода в виде денежных средств от преступной деятельности, но и момент их легализации, а также размер и  время получения дохода от законной деятельности (если таковой имел место). В материалах уголовного дела должно быть четко зафиксировано, какая  конкретно сумма была получена в  результате занятия преступной деятельностью, какая часть указанных денежных средств и каким образом была легализована.

Цель любой операции по отмыванию денег или иного  имущества заключается в том, чтобы выдать наживу от противоправной деятельности за легальные доходы и  получить возможность использовать такие деньги или имущество, не вызывая  подозрений у правоохранительных органов  и не раскрывая подлинного источника  их происхождения. В то же время следует  иметь в виду, что легализация  имущества предполагает документальное или иное фактическое оформление проведенных операций, сделок. С  другой стороны, приобретение товаров  народного потребления в магазинах  розничной торговли, на рынках и  т.п. не требуют какого-либо декларирования источника происхождения денежных средств, а посему считаться легализацией не могут.

Приговором от 7 декабря 2001 года Центральный суд  г. Новокузнецка Кемеровской области  осудил преступную группу из 7 человек  за ряд совершённых краж, грабежей, разбоев и оправдал в легализации  части похищенных средств, использованных для покупки личного автотранспорта, указав, что сферой применения статьи о легализации является экономическая  деятельность, а подсудимые в данном случае распорядились похищенным в  личных целях и их действия поэтому  охватываются составом ст.158 УК РФ.

Аналогичное решение  принял Железнодорожный районный суд  г. Рязани, приговором от 29 октября 2001 года осудив К. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и  оправдав по ч.3 ст.174 УК РФ за отсутствием  состава преступления в действиях, выразившихся в покупке автомобиля на полученные путём вымогательства средства, указав при этом, что  К. лишь распорядился полученным имуществом в личных целях, а не легализовывал (отмывал) денежные средства.

На первоначальном этапе применения положений ст. 174 УК РФ судебно-следственная практика признавала в качестве легализации имущества, полученного преступным путем, факты  приобретения имущества (для личных целей), переход прав на которое требовал государственной регистрации, а  приобретение такого имущества предполагало декларирование источников происхождения  денежных средств. В настоящее время  положения о государственном  контроле за расходами физических лиц  на приобретение определенных видов  имущества (ст. 86¹, 86² Налогового кодекса РФ) законодательно отменены. Указанные изменения в законодательстве повлекли изменения и в правоприменительной практике, связанной с отмыванием. Отсутствие потенциальной необходимости декларировать источники происхождения денежных средств уже не вызывают необходимость придавать правомерный вид их происхождению.

Таким образом, говоря о легализации имущества, полученного  противоправным путем, необходимо иметь  в виду, что применять положения  ст. 174, 174-1 УК РФ необходимо в том  случае, когда виновным лицом создается  видимость правомерного приобретения имущества либо получения прав на него, т.е. придания правомерного вида происхождению (владению), пользованию  или распоряжению денежными средствами, иным имуществом или правами на него. При этом надо учитывать, что действия по отмыванию могут совершаться  в инициативном порядке независимо от правового режима гражданско-правового  оборота легализуемых видов имущества.

После изменения  в 2001 году уголовного законодательства и разделения единого состава  отмывания доходов, полученных преступным путем, на ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ст. 174-1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», особую актуальность для правильной квалификации указанных  деяний приобретает вопрос об определении  признаков объективной стороны данных составов.

В диспозиции ст. 174 УК РФ перечислены конкретные виды деятельности, образующие ее состав. К  их числу относятся: совершение финансовых операций, совершение других сделок.

Понятие сделки закреплено в ст. 153 ГК «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» и в дополнительных комментариях не нуждается. Необходимо лишь отметить, что в соответствии с гражданским законодательством сделки могут совершаться и в письменной и в устной форме. Причем письменная сделка далеко не всегда требует нотариального удостоверения либо государственной регистрации. В ряде случаев сделки могут признаваться мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ), недействительными, ничтожными (ст. 166 - 168 ГК РФ).

Понятие операции с денежными средствами или иным имуществом дается в ст. 3 Закона о противодействии отмыванию - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. По сути операции являются разновидностью сделок. Понятие финансовые операции не имеет общепризнанного содержания, и законодательно не определено, а в специальной литературе в основном рассматривается как разновидность сделок. Вместе с тем, при совершении отдельных видов операций не происходит изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности это касается денежных средств выступающих в качестве предмета финансовых операций, по их перечислению, конвертации и т.п.

В ряде случаев, именно правильное понимание сути понятия финансовая операция, может являться определяющим при квалификации действий виновного  по ст. 174 УК РФ. Исходя из ст. 6 Закона о  противодействии отмыванию, действующего банковского и финансового законодательства, под финансовыми операциями следует  понимать: операции с денежными средствами (в наличной и безналичной форме), ценными бумагами и платежными документами  независимо от формы и способа  их совершения, осуществляемые физическими  и юридическими лицами, резидентами  и нерезидентами, связанные с  поступлением, движением, хранением, выдачей  и конвертацией денежных средств, ценных бумаг и платежных документов, а также сделки с ними, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Другим важным вопросом, требующим выработки единообразного подхода правоприменителей, является определение понятия «легализации»  применительно к ст. 174 и ст. 174-1 УК РФ, кроме того, имеются и другие понятия, требующие уяснения следователями  для правильной квалификации данных преступных деяний. Наиболее важным является определение действий направленных на «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными  средствами или иным имуществом». Данный термин необходимо рассматривать во взаимной связи с понятием «легализация».

Анализ диспозиций части первой ст. 174 и ст. 174-1 УК РФ показывает, что прямое указание на необходимость придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом содержится только в ст. 174 УК РФ. Вместе с тем в названии ст. 174-1 УК РФ речь идет о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Согласно ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 УК РФ. Попутно следует отметить, что, внося изменения в диспозицию статей 174 и 174-1, законодатель не внес аналогичные изменения в текст закона. Таким образом, согласно УК РФ в перечень преступлений, операции с доходами от которых не считаются легализацией включены ст. 199-1, 199-2, тогда как в законе подобное указание отсутствует. Разумеется при квалификации необходимо руководствоваться положениями УК РФ.

Итак, диспозиция ст. 174 УК РФ содержит практически дословное  определение «легализации», тогда  как диспозиция ст. 174-1 УК РФ (аналогично ст.174 УК РФ в редакции 1997 г.) определение  легализации не содержит. Такие разночтения  зачастую неверно понимается практическими  работниками, что приводит к ошибкам  в квалификации. При отсутствии цели, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными  средствами или иным имуществом, совершённые  субъектом преступления, предусмотренного ст. 174-1, действия указанные в диспозиции не будут являться легализацией. Если же допустить, что наличие указанной  цели не является обязательным, то налицо расширительное толкование данной нормы, которое приведет к необходимости  привлекать к уголовной ответственности всех лиц, совершивших основное преступление и распорядившихся любым образом полученными средствами или имуществом.

Именно наличие  цели по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными  средствами, полученными в результате занятия незаконной предпринимательской  деятельностью, влечет квалификацию по ст. 171 и 174-1 при направлении денежных средств в легальную предпринимательскую  деятельность. Если денежные средства, полученные в результате преступных деяний, предусмотренных ст. 171 УК РФ, продолжают использоваться в сфере  незаконного предпринимательства  – дополнительной квалификации по ст. 174-1 не требуется.

Примером правомерно принятого  решения судом при неверной квалификации следствием является уголовное дело, расследованное в Республике Бурятии  в отношении гражданина КНР Х.Ш., который в течение 2-х лет в г.Улан-Удэ занимался незаконной предпринимательской деятельностью в виде скупки у населения и реализации лома цветных металлов. Приговором от 29 июля 2003 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ признал Х.Ш. виновным по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и оправдал по ч.3 ст.174 УК РФ, указав: Х.Ш., занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью по заготовке и реализации лома цветного металла, закупал  лом на деньги от этой незаконной деятельности, что не может являться финансовыми операциями с целью придания законного статуса имуществу или денежным средствам и поэтому в его действиях отсутствуют признаки незаконной легализации, а имеет место продолжаемое незаконное предпринимательство, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Аналогично квалифицированы  Сызранским городским судом Самарской  области (приговор от 27 июня 2003 года) действия М., занимавшейся без необходимого на то разрешения (лицензии) незаконным производством  и реализацией фальсифицированной водки. Полученный незаконно доход  она использовала для дальнейшей незаконной предпринимательской деятельности: покупка спиртосодержащей жидкости и других материалов, что не содержит признаков незаконной легализации.

В случае если часть денежных средств, полученных от незаконного  предпринимательства, направляется на легальные операции (например, направленные на прикрытие незаконного предпринимательства) в этой части действия преступников следует квалифицировать по статьям  УК о легализации.

Приговором от 19 июля 2001 года Тушинский районный суд г. Москвы по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.3 ст.174 (в ред.1996 г.) УК РФ признал виновным генерального директора ООО «Полиграф» В., который  осуществлял незаконную предпринимательскую  деятельность в виде изготовления полиграфической  продукции не имея на то обязательных лицензий. Полученный доход использовал  как для осуществления дальнейшей незаконной полиграфической деятельности (расчёты с поставщиками и подрядчиками, хозяйственные нужды предприятия) так и для проведения официальных  операций (выплата заработной платы, налоговые отчисления и т.п.).