Особенности тактики первоначальных следственных действий

Достоверность результатов криминалистического анализа системы действий, посредством которых осуществляется мошенничество, во многом зависит от верного выбора методологии исследования. В этой связи проблема, связанная с отсутствием единого терминологического обозначения данной системы, а также общепризнанного подхода к установлению ее компонентов, приобретает особое значение.

Довольно часто, как отмечает О.В. Волохова, в качестве обязательного элемента криминалистической характеристики мошенничества называют способ его совершения. Нередко в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики мошенничества ряд ученых рассматривают "способы совершения и сокрытия хищения". И.О. Антонов и Г.В. Бембеев, добавляют, что система действий мошенника в ходе конкретного преступления как элемент криминалистической характеристики зачастую охватывается понятием "способы подготовки, совершения и сокрытия мошенничества".

Отсутствие единства мнений по данному вопросу обусловливается, на наш взгляд, тем, что авторы в понятие "способ совершения мошенничества" вкладывают разный смысл.

Рассматривая способ совершения мошенничества в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики, следует согласится с О.В. Волоховой в том, что его определяют как единую систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления. В результате речь ведется обо всей совокупности действий мошенника - от зарождения умысла до окончания действий по сокрытию следов преступления. В остальных случаях, говоря о способе совершения мошенничества, имеют в виду исключительно те действия, посредством которых выполняется объективная сторона состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, мы сталкиваемся с использованием термина "способ совершения мошенничества" в двух различных смыслах, что влечет возникновение терминологической путаницы: нередко бывает сложно установить, о каком именно "способе совершения мошенничества" - в широком или в узком смысле этого слова - автор ведет речь.

Объективным следствием данного положения является необходимость выработки единого подхода к пониманию содержания рассматриваемой категории. Как представляется, решением обозначенной проблемы должно стать использование понятия "способ совершения мошенничества" для обозначения лишь тех действий, которые непосредственно направлены на выполнение объективной стороны преступления, на реализацию диспозиции соответствующей уголовной нормы.

В пользу такого решения можно привести по крайней мере два, как нам представляется, убедительных аргумента.

Во-первых, категория "способ совершения преступления", являясь универсальной, помимо криминалистики используется также в уголовном праве, уголовном процессе, криминологии и других отраслях юридического знания. Во всех этих случаях понятие "способ совершения преступления" используется именно в узком его значении. В частности, в уголовном праве под способом совершения преступления понимается именно система приемов, методов, применяемых лицом при совершении преступления, и способы подготовки и сокрытия преступления в данную систему не включаются.

Высказанное много лет назад замечание о том, что для таких взаимосвязанных отраслей права, как уголовное материальное и процессуальное право, а равно и криминалистики важное значение имеет единообразие терминологии, представляется вполне убедительным и сегодня. А потому использование в криминалистической науке понятия "способ совершения преступления" в широком смысле, включение в него "способа приготовления и способа сокрытия преступления" выглядят не совсем логично.

Во-вторых, понятию способа совершения преступления в широком смысле соответствует более уместный аналог - понятие "способ преступления", получившее признание среди криминалистов. Возникает закономерный вопрос: стоит ли для обозначения всей системы действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления одновременно использовать два термина, один из которых употребляется также и в более узком значении? По мнению некоторых ученых, ответ на данный вопрос может быть только отрицательным.

Не прибегая к использованию понятия "способ мошенничества", в юридической литературе нередко говорят о таком элементе криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, как "способы подготовки, совершения и сокрытия мошенничества". По нашему мнению, такой подход к решению проблемы является не совсем оправданным.

Действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, как указывается в литературе, всегда взаимосвязаны, охвачены единым замыслом. При этом именно способы совершения мошенничества приобретают центральное значение, их содержанием во многом определяются способы подготовки и сокрытия преступлений. Поскольку подготовительные действия и действия по сокрытию мошенничества всегда направлены на обеспечение его совершения, они, таким образом, приобретают подчиненный характер. В этой связи более целесообразно, использовать собирательное понятие "способ мошенничества", а не говорить о способах подготовки, совершения и сокрытия мошенничества.

Следует отметить, что проблема неоднозначной трактовки способа совершения преступления носит гораздо более общий характер, нежели проблема определения содержания способа совершения мошенничества. Однако применительно к другим категориям преступлений вопрос о сущности способа их совершения отнюдь не всегда имеет принципиальное значение. Имеется достаточно большое количество деяний, как указывает В.К. Рокотов, в структуре которых нельзя выделить самостоятельных комплексов действий по подготовке, совершению (исполнению) и сокрытию преступления, поскольку деяние представлено лишь стадией исполнения, действиями, непосредственно направленными на выполнение объективной стороны преступления.

Говоря о способе мошенничества как элементе его криминалистической характеристики, следует затронуть еще одну важную проблему: необходимо ли в содержание способа мошенничества включать какие-либо иные элементы, кроме способов его подготовки, совершения и сокрытия следов преступления?

Многие исследователи, осуществляя криминалистический анализ способов мошенничества, рассматривают только систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Однако этот подход, несмотря на его распространенность, представляется излишне упрощенным, а потому не вполне правильным.

По справедливому замечанию А.Е. Слепнева, средства и орудия совершения преступления выступают самостоятельными элементами способа преступления. Нередко именно использование определенных орудий и средств обусловливает возможность доведения мошенничества до конца, достижения желаемого преступного результата, причем речь в данном случае идет об орудиях и средствах, используемых не только на стадии совершения хищения, но и в процессе его подготовки и сокрытия. В этой связи соответствующие орудия и средства также следует включать в содержание способа мошенничества как элемента его криминалистической характеристики.

Зачастую, говоря о способе мошенничества, в его содержание включают также место и время его совершения, как это делает, например, О.В. Волохова. С подобным мнением не согласен А.Ф. Облаков, который указывает, что выбор благоприятных для совершения преступления обстоятельств (в том числе места и времени) охватывается понятием способа подготовки преступления, и в данном случае речь идет именно о выборе определенных условий, а не о самих этих условиях. Следует также учитывать и тот факт, что нередки ситуации совершения противоправного деяния независимо от времени года, суток, которые не учитываются или не имеют значения для преступника. Таким образом, несмотря на вполне очевидную взаимосвязь со способом преступления, место и время его совершения имеют самостоятельное значение и входят наряду с обстановкой в обстоятельства совершения мошенничества.

Г.В. Бамбеева не согласна с тем, что "описание способов совершения и сокрытия преступления заключается не только в описании действий... но и в описании... оставляемых ими следов применения и мест, где эти следы вероятнее всего могут быть обнаружены". Типичные следы преступления представляют собой последствия применения тех или иных способов и отнюдь не должны включаться в их содержание.

Говоря о способе мошенничества, следует учитывать еще один важный момент: все его составные части находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а потому о способе мошенничества следует говорить не как о совокупности подэлементов, а как об их устойчивой системе. В конечном итоге именно взаимная детерминированность отдельных поведенческих актов, их объединенность общим умыслом и направленность на достижение единой цели позволяют рассматривать их как единую систему - преступную деятельность. Системность способа мошенничества позволяет при наличии сведений об одних его подэлементах строить предположения относительно содержания других. Так, в частности, располагая информацией о содержании действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступного посягательства, можно построить отличающиеся высокой степенью вероятности версии о содержании действий по подготовке и сокрытию следов мошенничества, об орудиях и средствах, используемых для реализации преступного замысла.

На основании вышеизложенного, полагаем возможным сформулировать следующие выводы.

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Способ совершения мошенничества целесообразно обозначать лишь те действия преступника, которые непосредственно направлены на завладение предметом посягательства, составляют объективную сторону состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Всю совокупность поведенческих актов мошенника непосредственно от момента возникновения преступного замысла до окончания действий, направленных на сокрытие преступления и его следов, следует обозначать термином "способ мошенничества".

В содержание способа мошенничества целесообразно включать такие его составные части (элементы), как действия (бездействие): 1) по подготовке к совершению преступления; 2) по его непосредственному совершению; 3) по сокрытию следов, кроме того - орудия и средства, используемые для реализации преступного замысла. Учитывая отсутствие в ряде случаев стадии сокрытия мошенничества, а также принимая во внимание системный характер взаимосвязи между отдельными элементами способа мошенничества, последний целесообразно определить как систему способов подготовки, совершения и в большинстве случаев сокрытия мошенничества, а также орудий и средств, используемых для получения преступного результата.

1.2. Обстоятельства, подлежащие установлению и основные  этапы расследования

В юридической литературе получило признание определение предмета доказывания как определенной совокупности наиболее общих обстоятельств, отражающих существенные стороны и свойства общественно опасного деяния, которые должны быть установлены процессуальными средствами при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Нормы уголовно-процессуального законодательства определяют общую формулу предмета доказывания, а нормы Особенной части уголовного права наполняют необходимым содержанием общую формулу предмета доказывания и, следовательно, определяют цели процесса расследования, конкретное содержание истины по делу. Это, в конечном итоге, позволяет определить задачи расследования и ориентирует в определении конкретных обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Среди совокупности обстоятельств, имеющих значение для эффективного расследования уголовного дела можно выделить обстоятельства первого и второго уровня, отличие которых друг от друга заключается в том, что первые образуют предмет доказывания, вторые же выполняют вспомогательную роль - служат определению в информационных потоках обстоятельств первого уровня. Таким образом, хотя вспомогательная и ориентирующая информация не имеет доказательственного значения, она является важным средством организационно-тактического обеспечения расследования, так как может быть использована для построения различных мысленных моделей. Вся совокупность существенных для расследования дела обстоятельств, в свою очередь, определяется криминалистической характеристикой преступления, в которой фиксируются имеющие значение для уголовного судопроизводства, отображающиеся следы. В связи с этим достаточно убедительна позиция авторов, которые полагают, что предмет доказывания, является частью криминалистической характеристики, охватывается ею.

При расследовании мошенничества подлежат доказыванию следующие обстоятельства: а) факт хищения путем обмана или злоупотребления доверием; б) время и место совершения мошенничества; в) способ мошенничества; г) характеристика лица или группы лиц совершивших преступление данного вида; д) предмет хищения путем обмана или злоупотребления доверием, характер и размер причиненного ущерба; е) характеристика потерпевшего лица или группы лиц; ж) обстоятельства, способствовавшие совершению мошенничества.

В случае, если речь идет о многоэпизодных и/или групповых мошенничествах, то подлежат доказыванию: 1) совершение одним лицом нескольких мошенничеств; 2) соучастие нескольких лиц в одном или нескольких мошенничествах; 3) совершение несколькими лицами разных преступлений, из которых одни обусловлены совершением других (дача взятки, с целью "быстрой" регистрации подставной фирмы, которая будет использоваться для совершения аферы).