Шпаргалка по "Культурологии"

Дальнейшее  возрастание интереса к внутренней жизни человека связано с христианством. Личность приобретает религиозную  ценность, происходит индивидуализация ее взаимоотношений с Богом. В  то же время индивид не отделяется от среды и является частью целого, частью общества, освященного христианской идеей призвания. Каждый человек  в этом социальном целом должен выполнять  определенные задачи. Слово "персона" употребляется здесь как синоним  отдельного человека, обладавшего идентичностью  и разумом. Без этого была бы невозможна ответственность за совершаемые  грехи. Подтверждением является известное  классическое определение персоны  у Боэция /У-УI вв./ как рациональной по своей природе индивидуальной субстанции.

Европейское средневековье не было мирок обезличенности,. Оно открыло новые грани проблемы "Я" и понятия личности. В духовной сфере появляется потребность согласования в понимании человека как венца творения Божьего и как раба Божьего. В сфере практического богословия возникают споры о соотношении души и тела; в светско -политической - об обязанностях человека и гражданина. Но несмотря на возрастание ценности индивидуальности и личности, человек рассматривается как часть и уменьшенная копия мира. Мир был организован иерархически, таковой представлялась и личность. Индивидуальное "Я" не являлось и не могло быть центром картины мира.

В эпоху Возрождения отношение  к человеку по сравнению с его  христианским пониманием в значительной степени изменяется. "Человек есть модель мира", - заявлял Леонардо да Винчи. Образ человека как творца самого себя является идеологической программой данного времени. Происходит рост самосознания, осознание конечности своего существования, его быстротечности, необходимости развивать свои способности и их реализовывать. Человек постоянно должен доказывать другим и самому себе право на уважение и самоуважение. В этот период возникает неизвестная ни античности, ни средневековья проблема формирования личности. Человек становится чем-то в результате собственных усилий. Он может возвыситься до уровня ангелов или пасть до животного состояния. У него много выходов в жизнь. Главный спор внутри себя: какую из собственных возможностей, личностей выпустить в свет. Поэтому глазное - познание самого себя и своих возможностей. Самопознание есть предпосылка для самоопределения. В понимании человека акцентируется индивидуальность, непохожесть, оригинальность. Самого понятия индивидуальности еще нет, оно появится лишь в ХУIII в., есть понятие "варьета", понимаемое как разнообразие. Возрожденческая индивидуальность заключалась в стихийном самоутверждении,. человека, мыслящего и действующего артистически и понимающего окружавшую его природную и историческую среду не субстанционально /чего он должен был бы бояться/, но самодовлеюще-созерцательно, чем он мог только наслаждаться и чему млог только мастерски подражать. Отрицание индивидуально-природного начала /внешность/ социальным /статус/ было необходимой предпосылкой становления личностного подхода к человеку.

В Новое время в понимании личности все больше акцентируется ее рационализм, автономность и изолированность, ее внутреннее "Я". Это явилось основой новоевропейского индивидуализма с его утверждением самоценности человеческой индивидуальности как творческого качала мира /Декарт с его самосознанием. Кант с самоценностью человека, Фихте с деятельным "Я" и т.д./.

Рост  интереса к внутреннему миру личности находит свое выражение в языках. Например, французское слово, обозначающее "личность", появилось в эпоху  Возрождения, но вплоть до ХУIIIвека употреблялось редко. Слово "индивид" в средние века был просто ученым термином схоластики, обозначавшим нечто неделимое, слово "индивидуализация" появилось в начале XIX века, а "индивидуализм" - в середине XIX в. В Англии, особенно после Реформации, резко возрастает количество слов с приставкой "сам" /самоконтроль, самоуважение и т.д./. По появлению в языке новых терминов, характеризующих индивидуальность, можно говорить об утверждении "внутренних" начал личности, ее "интимизации", о выдвижении на первый план проблемы самосознания как отношения человека к самому себе. Понятие личности практически начинает- сливаться с понятием "Я".

Так складывался европейский индивидуализм, который был положен в основу западной культуры. Она развивалась  таким образок, что заложила фундамент  для осуществления полного опыта  индивидуальности посредством предоставления индивиду политической и экономической  свободы, посредством его воспитания в духе самостоятельного мышления и  освобождения от любой формы авторитарного  давления. Свое полное воплощение европейский  индивидуализм получил в эпоху  Просвещения с ее пониманием личности как изолированного, разумного, эгоистического индивида, носителя правового начала, которому противопоставляется не общество, а юридическая всеобщность.

Эскалацию субъективности, начатую просветителями, продолжили романтики, создавшие культ  эгоцентризма и интроспекции /смотреть внутрь/. Романтический канон личности был завершением новоевропейского индивидуализма: человеческое "Я" есть нечто автономное, отличное от всякого другого; личность и общество находятся в постоянном и неустранимого  конфликте друг с другом; индивид  может спасти свое "Я" только поддерживая  отчуждение между собой и миром; наибольшую экзистенциальную ценность тлеет внутреннее, духовное пространство, уход в себя. Все чаще звучат мысли о сложности реализации самого себя, об отчуждающем влиянии общества, об обезличивании человека.

Конкретно-исторический подход к личности позволяет проследить не только становление личности и  ее самосознания, но и выделить типы взаимодействия личности с обществом. И хотя жесткой и однозначной  связи между личностными качествами конкретного человека и условиями  его бытия нет и быть не может, тем не менее в каждую историческую эпоху формируется совокупность условий /материальных, социальных, духовных/, которые, определяют социальный тип человека и характер его взаимодействия с обществом: это может быть их "слияние", их единство или противоположность.

Характеристика  основных исторических типов социальности была сделана К.Марксом на основе формационного членения мировой истории и понимания им личности как совокупности общественных отношений. Он выделил три основных типа социальности: отношения личной зависимости, личная независимость, основанная на вещной зависимости, отношения свободных индивидуальностей.

Отношения личной зависимости характерны для  всех докапиталистических обществ. На ранних этапах личная зависимость  проявляется как непосредственная зависимость человека от первобытного коллектива. Ни в реальности, ни в  своем сознании он не выделяется из коллектива и осознает себя принадлежащим роду. Становление личности Маркс связывает с развитием и усложнением трудовой деятельности, с разделением труда и формированием частной собственности. Как только у человека появляются частные интересы, он начинает обособляться от других. Вторым условием обособления человека является общение, без которого невозможно существование человека и осознание самого себя. Отношения личной зависимости характерны также для рабства и крепостничества, основанных на внеэкономическом принуждении. Личная зависимость связана не только с отношениями господства и подчинения, но также с принадлежностью человека к той или иной социальной общности.

С развитием капиталистического общества ликвидируется система внеэкономического  принуждения к труду, что означает- освобождение человека от личной зависимости. Формируется новый тип социальности - вещная зависимость и личная независимость. Отношения ладей в своей основе становятся отношениями товаропроизводителе, частных собственников, то есть вещными отношениями. Происходит своеобразная атомизация общества, его разделение на множество индивидов - частных лиц, уже не связанных отношениями личной зависимости. Одновременно развивается индивидуализм и автономия человека в обществе, нарастают многообразные формы отчуждения личностей от общества и друг от друга.

Последний тип социальности - свободная индивидуальность - отличается как от примитивных  форм первобытной коллективности, где  индивид не выделял себя из общества, так и от тех, где личные и общественные интересы противопоставлялись друг другу. Данный тип социальности Маркс связывает с возникновением общественной собственности на средства производства как необходимого условия ее появления и развития. На основе общественной собственности складывается новый, коллективистский тип личности, где человеческое "Я" понимается не как нечто изолированное, а в единстве с общественным "Мы", с коллективом. Принцип коллективизма противопоставляется принципу индивидуализма. Коллективизм предполагает такие отношения между обществом и личностью, при которых развитие общества создает благоприятные условия для всестороннего развития личности, а развитие последней есть условие прогресса всего, общества. Последний тип отношений личности и общества Маркс связывал с развитием коммунизма, при котором исчезнут различные формы отчуждения, возникнет общественная собственность, которая даст разную возможность развития индивидуальностей.

В действительности отношения между  личностью и обществом оказались  намного сложнее, чем это выглядело  в теории. Диалектика социального  и индивидуального - источник человеческого  развития, но в то же время и почва  для трагических коллизий, которые  заключаются в трудностях соотнесения  индивидуальных устремлений с социальными  нормами, целями и опитом. Будучи общественным существом, человек не может не объединяться с себе подобными в разного уровня общностях, в рамках которых организуется совместная деятельность людей, вырабатываются направляющие ее мотивы, цели и знания. Однако индивидуальность обладает гораздо большей гаммой потребностей, интересов, возможностей, чем групповое сознание и культура. Групповые образования обладают собственным бытием, не совпадающим с бытием индивидуальным, и являются более однозначными и менее противоречивыми, чем индивидуальный опыт. Они стремятся подчинить себе мотивы и действия индивидов. В свою очередь индивидуальность не хочет подчиняться общественному давлению и вырывается из-под его контроля, что зачастую приводит к столкновений их интересов, к невозможности человека реализовать себя как "Я".

В XX. веке многие философы выступили с  критикой и коллективизма, и эндивидуализма, пытаясь выработать некоторую компромиссную концепцию. Русские религиозные философы /З.Соловьев, Н.Бердяев а др./ рассматривали личность и ее свободное развитие как самоцель и бесспорную самоценность. Они выступили против социологического понимания личности как части общества и признавали примат личностного над социальным. В то же время она резко критиковали индивидуализм, связывая его с проявлением пустой, бессодержательной свободы.

Современные западные философы /А.Сервера Эспиноза, Луис Фарре и др./ также пытаются вырабатывать умеренные позиции в понимании соотношения личности и общества, противопоставляя их как коллективизму с его практикой тотального подчинения, так и индивидуализму с его резким противостоянием обществу. Индивидуализм, с их точки зрения, видит человека только в отношении к самому себе, а коллективизм не видит человека вообще, он видит лишь общество.

Современные философы религиозной направленности пытаются найти равновесие между  личностью и обществом. Они считают, что каждый человек по своей природе  является одновременно существом индивидуальным и некоммуникабельным и в то же время существом общественным. Индивидуальный и социальный аспекты - это экзистенциальные составляющие, укоренившиеся в личности, между ними нет противоречия. Общительность  рождается из самой индивидуальности, не противостоит ей, а, напротив, дополняет  и совершенствует ее в силу своих  возможностей. Беря начало в личности, любое общество несет на себе отпечаток  личного, оно, так сказать, персонализировано в своей основе. Оба эти аспекта, находясь в единстве, обусловливают и ограничивают друг друга. Таким образом, основным фактом человеческой экзистенции является не индивид как таковой и не коллектив как таковой. Основным фактом является человек вместе с другим человеком, то есть отношения "Я" и "Ты". Посредством этих межличностных отношений человек учится познавать себя к других.

Немаловажным  является и правильное понимание "другого". Индивидуалистическая трактовка "другого" как полезного нам для достижения индивидуального счастья или  как угрозы нашей отъединенности рассматривается как прямое следствие того, что на богословском языке называется "падением человека", которое являет нам страх не просто другого, но и всякой инаковости. /Митрополит Пергамский Иоанн, греческий иерарх. "Общение и инаковость", ж. "Континет", N 83/. Личность есть инаковость в общении и общение в инаковости. Она есть "Я", которое может существовать только постольку, поскольку находится в отношении к "Ты", утверждающему его существование и его инаковость. Если мы изолируем "Я" от "Ты", мы утратим не только инаковость "Я", но также и само его бытие. Оно просто не может быть без другого. Уникальность личности и ее свобода не есть свобода от другого. Свобода здесь тождественна любви, любви другого именно потому, что он отличен от нас, что он другое по отношении к нам. Только тогда мы живем в свободе как любви и в любви как свободе.

От  религиозных взглядов на взаимоотношение  личности и общества отличаются концепции, в которых значительно больше акцентируется индивидуальность, неповторимость и уникальность человека. С их точки  зрения, личность как неповторимая единственность, как "Я" окружена бесконечным рядом опасностей и  постоянно колеблется между двумя  крайностями - между полным одиночеством и возможностью быть поглощенной  обществом. Общество имеет тенденцию  к подавлению личностного "Я", к превращению его в муравья, который трудится ради согласия муравейника. Конечно, человеку необходимы другие люди, живущие рядом с ним, поскольку  он открывает себя в другом и через другого. Человек утверждает свою единственность "сейчас и здесь", в данном времени и пространстве. Но ощущать свою единственность он гложет лишь при условии: она отлична от других единственностей и реальностей /Луис Фарре. "Философская антропология", сб. "Это человек", М 1995/.

Таким образом, человек представляет собой  нечто социальное, но осознание им своей социальности тем индивидуальное, чем яснее понимает индивид связи, скрепляющие его с другими  людьми. В то же время социальность таит в самой себе возможность  нарушения равновесия отношений "личность - общество". Индивид может потерять свое лицо и раствориться в целом. Об этом в середине XX века писали философы и социологи /Д.Римен "Одинокая толпа", Э.Фромм "Пути из больного общества", "Бегство от свобода"/. Римен утверждает, что в настоящее время преобладает тип личности, ориентирующийся на других, не имеющий устойчивых жизненных целей и идеалов, стремящийся любой ценой быть похожим на других. В конечном счете это выражается в том, что ни он сам, ни окружающие не знают, где его подлинное- "Я" и в чем оно состоит /си. И.Кон "В поисках себя", М., 1984/. Философ и психоаналитик Э.Фромм даже приходит к выводу, что для большинства ладей индивидуализм есть не более чем фасад, за которым скрывается тот факт, что человеку не удалось достичь индивидуального самоотождествления. Самоотождествление покоится на чувстве принадлежности к "стаду", за иллюзией индивидуальности скрывается стремление в конформизму и униформизму, суть которых можно выразить так: до тех пор, пока я не отклоняюсь от нормы, пока я являюсь таким же, как другие, и я признан ими в качестве "одного из нас", я могу чувствовать себя как "Я", физически и эмоционально отождествляться.