Историческая необходимость и научная возможность тектологии

Со времен Локка, Юма и Канта философия стала превращаться в общую методологию познания, в «гнесеологию».  Характер задачи был понят уже правильнее; но объем ее был сужен, в чем опять-таки сказалось влияние специализации.

Первая попытка универсальной методологии принадлежит Гегелю. В своей диалектике он думал найти всеобщим мировой метод, причем понимал его не как метод организации, а более неопределенно и абстрактно – как метод «развития». Тем не менее систематизация опыта, выполненная Гегелем с помощью диалектики, превосходила своей грандиозностью все когда-либо сделанное философией и имела огромное влияние на дальнейший прогресс организующей мысли. Универсально-эволюционные схемы Спенсера и особенно материалистическая диалектика были следующими приближениями к нынешней постановке вопроса.

Эта последняя постановка вопроса отличается, во-первых, тем, что основана на выяснении его организационной сущности, во-вторых, тем, что в полной мере универсальна, охватывая и практические, и теоретические методы, и сознательные человеческие, и стихийные методы природы.

Всеобщая организационная наука – «тектология». В буквальном переводе с греческого это означает «учение о строительстве». «Строительство» - наиболее широкий, наиболее подходящий синоним ля современного понятия «организация».

 

 

 

 

 

 

Основные понятия и методы

Организованность и дезорганизованность

Организованные комплексы

Первые попытки точно определить,  что такое организация, привели к идее целесообразности. Понятие организации относилось тогда только к живым существам, исходный пункт – отдельный организм.

Идея целесообразности заключает в себе идею цели. Организм, организация имеют свою «цель» и «сообразно» ей устроены. Но цель предполагает кого-то, кто ее ставит и реализует, это есть существо-активное, устроителя, организатора. Возникает вопрос, кто ставит эту цель? Для обыденного мышления постановка такого вопроса немедленно лишала исследование всякой научности, направляла усилия мысли в области метафизики и религии, приводила к принятию личного творца, бога.

С развитием науки, выяснилось, что те соотношения, которые выражаются словом «целесообразность», могут возникать и развиваться вполне естественным путем, при отсутствии всякого «субъекта», который сознательно ставит цель, - что в природе существует объективная целесообразность. Она результат мировой борьбы организационных форм, в которой формы «целесообразные» или «менее целесообразные» разрушаются и исчезают, «более целесообразные» сохраняются: процесс естественного отбора. И само понятие целесообразности оказывается при этом только аналогией, способной вводить в заблуждение. Ясно, что оно не годится для научного определения организованности.

Биологи уже давно характеризовали организм как «целое, которое больше суммы своих частей», но сами вряд ли смотрели на эту формулу как на определение, но в ней есть черты, которые заслуживают особого внимания. Она не включает фетиша, ставящего цели субъекта, и не сводится к тавтологии – к повторению того же другими словами. Речь в этой формуле шла о жизнеспособности организма, его силе в борьбе с окружающей средой. В разъединенном состоянии части сколько-нибудь сложного организма обладают жизнеспособностью либо бесконечно малой, либо настолько пониженной, что сумма ее величин, если бы ее удалось численно выразить, была бы гораздо меньше величины, соответствующей живому целому. Но это исследование на сложном примере, лучше начать с простой комбинации.

Это, например, элементарное сотрудничество – соединение одинаковых рабочих сил на какой-нибудь механической работе, что может привести к возрастанию практических результатов в большей пропорции, чем количество этих рабочих сил. Если дело идет, положим, о расчистке поля от камней, кустарников и корней, и если один человек расчищает в день 1 десятину, то два выполняют за день не двойную работу, а больше: 2 ¼ - 2 ½ десятины. Но не исключена и такая возможность, что 2, 3, 4 работника совместно выполняют менее, чем двойную, тройную, четверную работу. Оба случая всецело зависят от способа сочетания данных сил. В первом случае вполне законно утверждает, что целое оказывалось практически больше простой суммы своих частей, во втором – что оно практически меньше. Первое и обозначается как организованность, второе – как дезорганизованность.

Сущность этих понятий сводится к сочетанию активностей, взятому с его практической стороны. Среднее современное мышление представляет себе, каким образом соединение активностей может уменьшить их практическую сумму: это происходит тогда, когда они друг другу противодействуют, вполне или отчасти друг друга парализуют, уничтожают, словом взаимно «дезорганизуются». Но каким образом активности могут соединиться так, чтобы это увеличивало их практическую сумму?

Ответ прост – надо представить организуемые активности вместе с теми сопротивлениями, которые они преодолевают. Экономист в ответ на это укажет такие моменты: во-первых,  сама совместность работы действует на нервную систему работника оживляющим, ободряющим образом и тем повышает интенсивность труда; во-вторых,  соединение двух сил позволяет преодолевать препятствия, каждую из них в отдельности превышающие, а многие препятствия, ее не превышающие, но для нее значительные, осиливать гораздо быстрее.

Итак, организованное целое оказалось на самом деле практически больше  суммы своих частей, но не потому, что в нем создавались из ничего новые активности, а потому, что ее наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления. Наш мир есть вообще мир разностей; только разности напряжений энергии проявляются в действии, только эти разности имеют практическое значение. Там, где сталкиваются активности и сопротивления, практическая сумма, воплощенная в реальных результатах, зависит от способа сочетания тех и других; и для целого эта сумма увеличивается на стороне, которой соединение более стройно или «гармонично», заключает меньше «противоречий». Это и означает более высокую организованность.

 

 

Активности-сопротивления и типы их сочетаний

Понятие «активности вообще» или «энергии» генетически имеет своей основой именно активность человека; она впервые и стала объектом мышления: слова первобытного языка, - а значит, и первичные понятия, - были выражением трудовых действий. К животным понятие «активность» относится постольку, поскольку представляем мы их по образу людей. К стихийным явлениям идея «работы», а затем более общая и отвлеченная идея «энергии» применяется вследствие того, что в нашем опыте они оказывают на различные комплексы такое же изменяющее действие, разлагающее или комбинирующее, какое достигается человеческими усилиями. Причем научное познание всегда имеет в виду глубокое различие между той и другой активностью.

В русском языке термин «работа» представляет промежуточный оттенок: «трудится» только человек, «работает» и домашний скот, и машина, и сила ветра, причем имеются ввиду постоянные механические действия. «Энергия» же охватывает и механическую работу, и все процессы, способные переходить в нее или из нее получаться.

Когда какая бы то ни было активность, разлагающая или комбинирующая, направляется на определенные комплексы, она неизбежно встречает в них сопротивление, более значительное или слабое. Сопротивление это измеряется той суммой усилий или вообще  той суммой энергии, которая затрачивается на то, что бы ее преодолеть. Сопротивление дает нам некоторую характеристику самих комплексов: оно зависит от их состава, т.е. элементов, из которых они образованы, и от строения, т.е. взаимоотношений межу этими элементами.

Сопротивление – это та же активность, но взятая с иной точки зрения – как противопоставление другой активности. Кода два человека борются, активность одного есть сопротивление для другого, и обратно.

Таким образом, категории «активность» - «сопротивление» не только вполне соотносительны, но и обратимы: всякая активность есть сопротивление для другой активности, которой она противостоит, а также наоборот.

В этом смысле также нет принципиальных различий в природе: между живым и неживым, сознательным и стихийным и проч., элементы всякой организации, всякого комплекса, изучаемого с организационной точки зрения, сводятся к активностям-сопротивлениям.

Само понятие «элементов» для организационной науке всецело относительное и условное: это просто те части, на которые сообразно задаче исследования понадобилось разложить его объект; они могут как угодно велики или малы, могут делиться дальше или не делиться – никаких рамок анализу здесь поставить нельзя. Но как только в ходе исследования любой из этих элементов потребуется практически или мысленно разлагать дальше, он начинает рассматриваться в качестве «комплекса», т.е. сочетания, соединения каких-либо элементов следующего порядка.

Всякое разложение на элементы, реально выполняемое или только мыслимое, есть, разумеется, дезорганизация. Оно для этого и делается, чтобы уменьшить сопротивление вещей нашим усилиям. Дезорганизованное целое практически меньше своих частей.

Нужно отметить, что полной, идеальной организованности в природе не бывает: к ней всегда примешана, в той или иной мере, дезорганизованность. Так, даже наилучшее сотрудничество не может быть свободно от всяких, хотя бы минимальных, внутренних помех и несогласований, а наилучше сконструированная машина – от вредных трений и т.п.

Третий тип: комплекс, составленный из нескольких человек, не связанных никаким сотрудничеством, но и не враждебных друг к другу, из людей «взаимно нейтральный», обладает, в общем, именно таким количеством сил или активностей-сопротивлений, которое равно сумме сил отдельных лиц.

Нужно также заметить, что равенство организующего и дезорганизующего действия дает нейтральную связь комплекса. Это применение к тектологии обычной во всех точных науках идеи подвижного равновесия: там,  где нет видимых изменений, принимается наличность двух равных и противоположных тенденций, взаимно маскирующих одна другую.

Нужно заметит, что между математикой и тектологие имеется какое-то особое соотношение, родство. Законы математики не относятся к той или иной области явлений природы, как законы других специальных наук, а ко всем и всяким явлениям, лишь взятым со стороны их величины; она по-своему универсальна, как тектология. Ее определяют как «науку о величинах». Величина же есть результат измерения; а измерение означает последовательное прикладывание к измеряемому объекту некоторой мерке и, очевидно, исходит из той предпосылки, что целое равно сумме частей. Измерять явление или рассматривать его как величину, т.е. математически, это и значит брать его как целое, равное сумме его частей, как нейтральный комплекс. Итак, математика есть просто тектология нейтральных комплексов.

Итог: первый тип комплексов обозначается как организованные, второй – как дезорганизованные, третий – как нейтральные.

Относительность организационных понятий

В исследовании различных комплексов тектология сохраняет такой принцип точных наук, как идея относительности.

Организованная система бывает таковою не вообще, не универсально, а лишь по отношению к каким-либо определенным активностям, сопротивлениям, энергиям; вместе с тем по отношению к другим она может быть дезорганизованной, к третьим – нейтральной.

Она относительно обычным влияниям среды – ее активностям и сопротивлениям. Высоко организованным признается такой организм или коллектив, который способен преодолевать многочисленные и разнообразные активности-сопротивления своей нормальной среды.

Изучение форм и методов организации обязано считаться с социально-исторической относительностью. История показывает, что в развитии человечество, по мере того как изменялись его социальная природа, организация его собственной практики и мышления, изменялась для него также организация вселенной в ее целом и отдельных комплексов.

Методы тектологии

Методы всякой науки определяются, прежде всего, ее задачами. Задача тектологии – систематизировать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и к своим выводам должна идти путем индукции.

Тектология должна выяснить, какие способы организации наблюдаются в природе и в человеческой деятельности; затем – обобщить и систематизировать эти способы; далее – объяснить их, т.е. дать абстрактные схемы их тенденций и закономерностей; наконец, опираясь на эти схемы, определить направления развития организационных методов и роль их в экономии мирового процесса.

Тектология имеет дело с организационным опытом не отдельной специальной отрасли, а всех их в совокупности, т.е. она охватывает материал всех других наук и всей той же жизненной практики, из которой они возникли; она берет его только со стороны метода, т.е. интересуется повсюду способом организации этого материала.

Сейчас уже существует наука, притом более строгая и точная их всех, которая с очевидностью доказывает, что нет никаких границ для теоретического сравнения данных опыта, что нет такой разнородности, при которой оно становилось бы невозможным или нелепым. Это математика. Она берет все и всякие явления как величины и подчиняет их одним и тем же формулам (уравнения, параметры и т.д.). Математика отвлекается от всего конкретного характера элементов, скрытых под ее схемами. Она делает это при помощи безразличных символов, вроде числовых и буквенных знаков.

Так должна поступать и тектология.

Но если объектом математики служат нейтральные комплексы, то само математическое мышление – процесс организационный, и потому его методы подлежат ведению общей тектологии наряду с методами всех других наук, ровно как и всякой практики.

Сама тектология – единственная наука, которая должна не только непосредственно вырабатывать свои методы, но также исследовать и объяснять их; поэтому она и представляет завершение цикла наук.

Выработать подходящую символику – одна из первых и, может быть, самых трудных задач в деле создания тектологии, одно из основных условий успеха: об этом позволяет судить история развития математики. Но в тектологии дело еще труднее, потому что она берет явления в большей полноте и сложности.

Тектология должна изучать различные комплексы с точки зрения их организованности или дезорганизованности.