Культура  и человек в творчестве Ф.М.Достоевского 

    Содержание

    Глава 1 Общественная мысль в предреформенной России.

    &1 Спор «славянофильство – западничество  - евразийство» как Проблема выбора  культурной модели  в русской  общественной мысли середины  – конца 19века.

    &2 проблема роли интеллигенции в судьбе России.

    Глава 2 Социокультурные идеи в творчестве Ф.М.Достоевского.

    &1 Формирования Достоевского Ф.М. - писателя

    &2 «Главные русские вопросы» в  произведениях Достоевского Ф.М.

    - идея «справедливого» общество  «золотой век» - «Сон смешного человека») – как проблема выбора «Российского пути»

• «тварь дрожащая» или «право имею» (тиран или жертва) – идеальный социотип – поиск совершенного человека («Кроткая»)
• альтернатива (доброе общество + «христианский человек»)

    Список литературы 
 

     ВВЕДЕНИЕ

    Данное  исследование посвящено выявлению «главных русских вопросов» культуры второй половины 19 века на основании произведений Достоевского.

    Актуальность  темы определяется по следующим критериям: в работе рассматриваются основные вопросы русского менталитета - «кто виноват?», «что делать?», а так же «кто мы?», - раскрывающие сущность русского сознания. Эти вопросы живут в нашем народе и по сей день. А потому являются его отличительной чертой по отношению к западной культуре. И здесь встает необходимость отметить еще одно отличие русской культуры – в ее основе лежит духовность.

    Следующий вопрос, поднимающийся в данной работе, - противостояния Запада и России. Его актуальность прослеживается в отношениях между Россией и Западом, имеющихся на сегодняшний день, а также в событиях, способствующих возвращению России на мировую арену сверхдержав. Подтверждением чего служит саммит большой восьмерки, проведенный в Санкт- Петербурге в июле 2006 года.

    Россия  и Запад… этот вопрос является камнем преткновения всех мыслящих людей, как прошлого, так и будущего.

    Русскую интеллигенцию даже в самые неблагоприятные  для нее моменты интересовали вопросы духовного  развития России. Блистательное начало было положено  еще Курбским в его переписке с Иваном Грозным, а затем продолжалось западниками и славянофилами. Середина 20 века ознаменовалась уничтожением русской интеллигенции в лагерях ГУЛАГа, затем высылкой из страны и постепенным возвращением гражданства. И только в наше время мы можем говорить о присуждении разного рода наград нашей интеллигенции.

    Россия- самобытная держава.  Эта самобытность касается прежде всего культуры.

    Объектом исследования была выбрана культура 19 века. Данный выбор был обусловлен намерением найти основную суть самобытности русской культуры и понять ее отличие от западной.

    Предметом исследования стала культура, отраженная в произведениях Достоевского. Ведь Ф. М. Достоевский – величайший мыслитель и философ, с тонким религиозным чувством, не мыслящий русскую культуру без православности, а русская культура, вбирая в себя многие влияния, остается культурой с православной направленностью.

    Цель  работы: выявить социокультурные взгляды Ф.М. Достоевского Поэтому были поставлены следующие задачи:

    -рассмотреть  социальную ситуацию в России в предреформенный период;

    -рассмотреть  основные проблемы обсуждения  русской интеллигенции 19 века;

    -рассмотреть  истоки формирования Ф.М.  Достоевского как писателя;

    -выявить точку зрения Ф.М. Достоевского на  основные культурологические проблемы  по его произведениям.

    База  работы: источники - тексты произведений Ф.М.Достоевского, его дневники, переписка, воспоминая о нем его современников, произведения авторов - современников Ф.М.Достоевского; и исследования культурологов, историков, литературоведов.

    Состояние изученности проблемы (Историография)

    Работы, посвященные изучению творчества Ф.М.  Достоевского, охватывают широкий временной пласт: начиная с Бердяева и заканчивая современными исследователями.

    В частности мы познакомились со следующими работами: Ю.Ф Карякин¹ «Достоевский и канун XXI века», работа посвящена определению места Достоевского в XX веке и влияние философии Достоевского на творчество современных писателей; В. Л. Комарович «Достоевский. Современные проблемы историко-литературного изучения» - автор проводит сравнительный анализ художественных текстов Достоевского, рассматривая проблемы, поднимаемые автором в рамках современности; Р. Лаут «Философия Достоевского в систематическом изложении» - работа рассказывает о движении философии Достоевского, о его увлечениях философией  романтизма и социализма под влиянием западных писателей, таких как Шиллер, Бальзак, Жорж Занд.

    В. В. Розанов в «Легенде о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского» делает детальный анализ «Легенды», автор пытается вычленить ее из всей канвы произведения, представив как самостоятельный текст, «Легенда», рассматривается с точки зрения следующих проблем: проблема свободы, проблема всеобщего счастья и проблема христианской религии. В.В. Розанов «О происхождении некоторых типов Достоевского», в этой статье представлен разговор с женой Достоевского Анной Григорьевной, которая и рассказывает о том, откуда Достоевский брал некоторые типы своих героев. Несмотря на их некоторую фантастичность, это реальные люди, вошедшие в канву произведения из жизни. Как правило, мы имеем дело с вводными персонажами. На этом основании Розанов проводит параллель с Гоголем. А такие персонажи, как Раскольников или Иван Карамазов – это раздваивающееся миросозерцание самого Достоевского.  Статья интересна тем, что автор подробно разбирает некоторые персонажи в диалоге с женой Достоевского и с ее комментариями. В итоге получился «живой разговор». Е. Марченко «Странная картина Г. Гольбейна в романе «Идиот»» в своей работе рассказывает об истории создания картины, ее месте в романе «Идиот», а также раскрывает символику картины и через нее встает проблема христианской религии, христианской веры, а также вопрос - можно ли веровать, когда Христос изображен так как у Гольбейна; ведь Мышкин восклицает: «От такой картины и вера всякая пропасть может».   В. С. Соловьев «Три речи в память Достоевского» посвящает статью воспоминаниям о Достоевском. М. Горький. «О «Карамазовщине» рассматривает тип карамазовский, который по существу является типом русского человека во всей его непредсказуемости и жестокости,  злая душа и Ивана Грозного и Салтычихи отразились в карамазовском типе. Горький беспощаден в своих формулировках и в конце работы делает вывод: эта карамазовщина начинает развивать культуру России. В. И. Иванов «Достоевский и роман-трагедия» показывает основную структурную особенность художественного мира Достоевского. Реализм Достоевского он определяет как реализм, основанный не на познании (объектном), а на «проникновении». Утвердить чужое «я» не как объект, а как другой субъект – таков принцип мировоззрения Достоевского. Утвердить чужое «я» - « ты еси» - это и есть задача, которую должны разрешить герои. А. Л. Волынский «Ф. М. Достоевский», В. Комарович. «Достоевский» рассматривают биографию писателя, истоки формирования философии Достоевского, философии религиозного содержания. Л. Шестов. «Достоевский и Ницше. Философия трагедии» ставит перед собой следующую задачу: рассказать историю перерождения убеждений Достоевского, которые связаны с отказом от прошлых идеалов. По мнению Шестова сравниться в этом плане может только Ницше, правда, делает вывод автор, если у Достоевского это перерождение убеждений, то у Ницше мы встречаемся с переоценкой ценностей. М. М. Бахтин «Проблемы творчества Достоевского» предстает перед нами как абсолютно новый подход к изучению творчества Достоевского. Романы Достоевского Бахтин рассматривает с точки зрения диалогов. Ю.Н. Говоруха-Отрок «Во что верил Достоевский?» поднимает проблему религиозности Достоевского, а также проблему философского искания Достоевского. С.Н. Булгаков «Иван Карамазов» как философский тип, С. Л. Франк «Достоевский и кризис гуманизма», Г. В. Флоровский «Религиозные темы Достоевского». Смирнов «Психодиахронологика», данная работа показалась интересной тем, что автор рассматривает реализм Достоевского как депальность ( восстание ребенка против родителей). Далее Смирнов предлагает три вида предвидения (предвидением обладает тот индивид, который живет в культуре): первый вид - это нигилизм деонтологизирующий – отрицание «своего»,  деидиализирующий нигилизм – приближение к чужому; второй вид – отрицание отрицания; третий вид - отрицание отрицания отрицания «Бесы». Работа интересна своим обращением к психологии и рассмотрением литературного течения «реализма» именно в контексте психологических проблем.

    Работа  И.И. Гарина «Многоликий Достоевский» показалась интересной тем, что автор рассматривает творчество Достоевского в контексте мировой культуры, в контексте работы О.Шпенглера «Закат Европы», Гарин примеривает «фаустовскую душу» Ивану Карамазову. Он делает вывод, что Достоевский один  из  немногих  писателей   XIX   века,   оказавший определяющее влияние на литературу века XX. Он не только спасся при крушении романа прошлого века, но нащупал главный нерв  романов будущего - "изнанку человеческой души", "внутреннюю механику персонажей".

    Е. Н. Трубецкой в своей работе «Смысл жизни» высказал  гипотезу,  поддержанную  С.  М.  Соловьевым, заключающуюся в том, что поворот Достоевского  ко   "всемирной отзывчивости" произошел под влиянием Владимира Соловьева, а также, Соловьев оказывал положительное влияние на Достоевского, тогда как Достоевский оказывал отрицательное влияние на Соловьева. 

    Следующий блок работ, который мы хотим выделить, это работы философов, размышляющих об историческом пути России, это те труды, на которых базировалась мысль русской интеллигенции. В связи с этим мы выделяем следующие работы: П.Я. Чаадаев «Апология сумасшедшего». Работа, развернувшая вокруг себя много споров. Данная работа посвящена самобытности России и ее месте среди западных стран. П.А. Флоренский в «Записках о христианстве и культуре» рассматривает культуру в непосредственной связи с христианской религией,  указывая на то, что отказ от Бога и попытка отречься от Бога в себе ведет к разрушению культурных ценностей.   

    П.А. Сорокин «Общество. Культура. Личность» к понятию «культура» подходит с точки зрения циклических концепций социальных перемен. Он выделяет четыре фазы состояния общества и культуры: 1. Кризис. 2. Катарсис. 3. Харизма. 4. Воскресение. Таким образом, автор показывает последовательную смену определенных типов культур.

    П.Сорокин  оригинально и своеобразно трактует процесс развития, становления и  функционирование культуры как социального  феномена, а, следовательно, объекта  социологического исследования.

    Н.Я.  Данилевский «Россия и Европа» в излагает историософскую концепцию, которая явилась заметным фактом российской историографии второй половины ХIX столетия. Эти идеи заняли весомое место и в развитии мировой историографии, а также предвосхитили широко распространившиеся с конца прошлого века в европейской науке представления об историческом процессе как о совокупности изолированных друг от друга локальных культур, проходящих ограниченный во времени и пространстве жизненный цикл. Главной целью своих культурологических и историософских исследований Данилевский считает развенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства европейцев над другими народами мира.

    Также нами были рассмотрены ряд работ Н.А. Бердяева «Иерархический характер культа» природа культа, его связь с феноменом культуры рассматриваются  в концепции Н.А. Бердяева. По его мнению, культура в свой органический период была связана с жизнью религиозной. Культура, в трактовке Н.А. Бердяева, имеет религиозные основы. Она полна религиозной символики и в ней достигаются онтологически реальные результаты. 

    Еще одной интересной работой Бердяева, на наш взгляд,  является работа «Духи русской революции». Эта работа привлекла наше внимание тем, что Достоевский Бердяевым рассматривается как одно из звеньев русской революции.  Следующая работа, которую мы рассмотрели у Бердяева это «Свободный дух и символические формы культуры: внутреннее противоречие культурного творчества». Итак, личность есть подлинный субъект культуры. Такое понимание позволило Бердяеву заглянуть в святая святых культурного творчества и увидеть подлинный драматизм отношений человека и культуры. В работе «Философская истина и интеллигенция» Бердяев затрагивает вопросы статуса русской интеллигенции и делает анализ этого понятия.

    В другой работе «Философия неравенства» в письме тринадцатом «О культуре» Бердяев отказывается ставить знак равенства между понятиями культура и цивилизация, объясняя свою позицию, тем что культура происходит от слова «культ» и ее истоки сакральны, а происхождение связано с жизнью религиозной. Бердяев вводит понятие культура благородного происхождения, у которой иерархический характер культа. к таким культурам Бердяев относит культуру греков, Возрождения.

    Следующий блок работ, рассмотренных нами, это  работы, посвященные анализу понятия  «культура».

    Г.  Риккерт «Науки о природе и науки о культуре» противопоставляет слова «природа» и «культура». Он предлагает под продуктом природы понимать то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры то поле, которое человек вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту.

    Работа  М. С. Кагана «Философия культуры» состоит из трех разделов: в первом рассматривается предыстория философии культуры, во втором — история философского истолкования культуры в XIX в., в третьем — развитие в XX в. философии культуры как самоопределившейся теоретико-исторической дисциплины.

    А.И. Кравченко «Культурология» в своей работе рассматривает предмет, метод и функции культуры, а также основные школы культурологи. Освещает проблемы структуры и динамики культуры, межкультурного общения, развития и формирования субкультур, виды и формы культуры (народная, массовая, элитарная). Отдельный раздел посвящен изложению истории мировой культуры с древности до наших дней. В.П. Большаков «Культура как феномен человеческой личности» в размышлениях о культуре свободно опирается на то, что наработано поколениями философов, историков, культурологов, как прошлых эпох, так и ныне живущих. В предисловии автор указывает, что позволил себе вольную интерпретацию некоторых положений, развивая тем самым свое авторское видение культуры.