Русская басня, ее истоки и роль в формировании нравственного самосознания общества в конце XVIII – начале XIX века

   Большое значение придавал  Крылов проблеме невежества и человеческой ограниченности.

Например, в басне «Петух и жемчужное  зерно» (1808), Петух, который нашел  жемчужину, говорит о ней:

«…Какая вещь пустая!

Не глупо ль, что  его высоко так ценят?

А я бы, право, был гораздо  боле рад

Зерну Ячменному: оно не столь хоть видно,

Да сытно».

Баснописец делает вывод:

Невежи судят точно  так:

В чем толку не поймут, то все у них пустяк.(121)

   Эта нравственная проблема  интересовала Крылова на протяжении  всего его творчества, о чем  свидетельствуют такие басни, как: «Осел и Соловей» (1811), «Мартышка и очки» (1815), «Свинья под дубом» (1825).

   В басне «Осел и Соловей»  едко осмеивается самоуверенный  и вместе с тем невежественный  сановник, уверенный в том, что  он-то и есть тонкий ценитель  искусства. Суждения Осла об искусстве оскорбительны для подлинного и вдохновенного артиста:

Скончал певец. Осел, уставясь в землю лбом,

«Изрядно, - говорит, - сказать  неложно,

Тебя без скуки слушать  можно;

А жаль, что незнаком

Ты с нашим петухом:

Еще б ты боле навострился,

Когда бы у него немножко поучился». (84)

Осел здесь разоблачает сам  себя, высказывая мнение, которое свидетельствует  об его вульгарном вкусе и невежестве.

   Одна из основных тем  в творчестве Крылова – тема  труда и безделья, лени. Баснописец  воспевал труд и высмеивал бесполезную трату сил, симуляцию работы в баснях «Листы и Корни» (1811), «Обезьяна» (1811), «Пруд и Река» (1814), «Туча» (1815), «Камень и Червяк» (1816), «Две Бочки» (1819).

   Крылов – выразитель  народной мудрости. В народе всегда  было презрительное отношение к бездельникам, тунеядцам и уважительное отношение к труду. В басне «Старик и трое молодых» (1806) старик степенно говорит бездельникам:

«Издетства я к трудам привык,

А если от того, что делать начинаю,

Не мне лишь одному я пользы ожидаю,

То, признаюсь,

За труд такой еще  охотнее берусь».(184)

   Закон жизни, по Крылову,  состоит не в рутине, а в  постоянной, неостановимой деятельности  и притом приносящей пользу  обществу.

В басне «Камень и Червяк»  изображен Камень, скрывающий под  скромностью вековую лень. Он обижается не дождик, который шумел «часа два – три», но который все встретили с радостью. Камень недоволен:

«Лежу смирехонько, куда меня ни бросят:

А не слыхал себе спасибо  никогда.

Не даром, право, свет поносят:

В нем справедливости не вижу я никак».

Однако на эти сетования ему  отвечает Червяк:

«Сей дождик, как его  ни кратко было время,

Лишенную засухой сил,

Обильно ниву напоил,

И земледельца он надежду  оживил:

А ты на ниве сей пустое только бремя».

Любопытно, что эта реплика принадлежит  ничтожной твари, Червяку, с которым унизительно вступать в спор Камню, изображенному важным лицом и пренебрежительно осуждающему «дождик»:

«Как расшумелся здесь! Какой невежа!» (173)

Под видом Камня выведена знатная  особа, занимающая прочную должность, но негодная к плодотворному и энергичному труду. Она кичится положением, длительным сроком службы и, ссылаясь на внешние обстоятельства, оставляет в стороне существо дела. Но как бы то ни было, в неподвижно лежащем Камне нет никакого «проку», тогда как «дождик» принес пользу. Крылов высмеивает бездеятельность, лень, апатию, неспособность к труду, подменяемые разговорами о мнимых заслугах. С его точки зрения, жизнь – это не застой, а движение.

   Весьма интересны у Крылова  басни о дружбе, товариществе, верности. Эта тема начата ранней басней «Два Голубя» (1809) – перевод из Лафонтена. Здесь дана идиллическая картина вечной дружбы.

   Иной тип дружбы поэт  дает в басне «Собачья дружба»  (1815). Здесь совсем по-иному говорится  о дружбе: сначала Полкан с  Барбосом говорят о верной дружбе, но как только бросили кость:

С Пиладом мой Орест  грызутся, -

Лишь только клочья вверх  летят:

Насилу, наконец, их розлили  водою.

Крылов уточняет мораль басни:

Свет полон дружбою  такою.

Про нынешних друзей льзя молвить, не греша,

Что в дружбе все они едва ль одинаки:

Послушать, кажется, одна у них душа, -

А только кинь им кость, так  что твои собаки! (120)

В басне «Собака, Человек, Кошка  и Сокол» (1816) баснописец изображает подобие дружбы:

Клялись делить они и  радость и заботу,

Друг другу помогать,

Друг за друга стоять,

И, если надо, друг за друга  умирать.

Но при первой же опасности –  «Сокол на воздух, Кошка в лес». Только Собака высвободила Человека от объятий  медведя, но верную Собаку Человек оставил  в беде. Крылов делает вывод:

…К стыду, из нас не всякой

Сравнится в верности с Собакой!

И вывод уточняется:

Как редки таковы друзья! (259)

Правильнее такую дружбу назвать  антидружбой, здесь дружба смыкается  с предательством. А с предательством Крылов связывал холуйство и угодничество.

   В басне «Две Собаки» (1824) разыгрывается сценка – диалог между дворовым псом Барбосом, честно несущим несмотря на лишения, свою сторожевую службу, и изнеженным барским любимцем Жужу. В честном труженике Барбосе и избалованном подхалиме Жужу легко узнаются людские характеры. В диалоге звучат два голоса – простой, откровенный рассказ Барбоса и хвастливый, изнеженный голосок Жужу, развязано и самодовольно повествующего о своих успехах:

«Ну, что, Жужушка, как  живешь,

С тех пор как господа  тебя в хоромы взяли?

Ведь помнишь: на дворе мы часто голодали.

Какую службу ты несешь?»

Жужу, разоткровенничавшись, отвечает:

«Чем служишь? Вот прекрасно! –

С насмешкой отвечал  Жужу. –

На задних лапках я  хожу».

Здесь предельно выразительно показан  подхалим, лодырь и бездельник, который благодаря своему угодничеству перед сильными мира сего попадает «в случай», тогда как честный труженик обречен на голод и холод. Тот вывод, который дается от имени автора приобретает в басне большой обобщающий смысл:

Как счастье многие находят

Лишь тем, что хорошо на задних

Лапках ходят! (366)

   Крылов не замыкался в  своих баснях лишь в кругу  практической житейской морали. Он показывал в них прежде  всего социальную несправедливость, безнравственность поступков господствующих  классов, нарушающих права народа.

   Басни «Мор зверей» (1808), «Лисица и Сурок» (1813), «Мирская  сходка» (1815), «Кошка и Соловей» (1824), «Бритвы» (1828), «Булат» (1830) содержат  смелые политические намеки на  деспотический произвол, на беззакония, творимые властями и самим  царем.

   Весь государственный аппарат  во главе с царем Львом не  только попустительствует ограблению  народа, но и безнравственно защищает  корыстолюбивых вельмож и сильных  мира сего. В басне «Мор зверей»  (1808) говорится о бедствии, во время  которого звери признаются в совершенных ими преступлениях. Оказывается, что именно Медведи, Тигры, Волки, наиболее сильные и жестокие хищники, повинны в самых тяжелых преступлениях. Но о них-то никто и не решается говорить, боясь мести и расправы, благодаря чему они остаются «правы» и избегают наказания за свои беззакония и преступления:

За Львом Медведь, и  Тигр, и Волки в свой черед

Во весь народ

Поведали свои смиренно погрешенья;

Но их безбожных самых  дел

Никто и шевелить не смел.

И все, кто были тут  богаты

Иль когтем, иль зубком, те вышли вон

Со всех сторон

Не только правы, чуть не святы.(435)

И лишь «смиренный Вол», признавшийся в том, что во время голодной зимы стянул у попа «клок сена», объявляется  виновным и взваливается на костер для умилостивления «богов» за грехи  свирепых хищников. Крылов вскрывает в басне истинный смысл лицемерной «морали» властителей, согласно которой безобидные бедняки должны отвечать за грехи знатных и богатых.

   В басне «Лисица и Сурок»  Крылова говорит о взяточничестве  как о большом социальном  зле. Крылова показывает типически характерный, взятый из жизни образ Лисы-взяточницы, с ее лицемерным ханжеством, едко разоблачая то отношение к взяточничеству как к «нормальному» явлению, которое отличает бюрократию:

Иной при месте так  вздыхает,

Как будто рубль последний доживает,

И подлинно, весь город  знает,

Что у него ни за собой,

Ни за женой, -

А смотришь, помаленьку –

То домик выстроит, то купит деревеньку.

Теперь, как у него приход с расходом свесть,

Хоть по суду и не покажешь,

Но как не согрешишь, не скажешь:

Что у него пушок на рыльце есть.(468)

   В политической  сатире Крылова центральное место  занимает фигура Александра I. Цикл басен, относящихся к Александру I, дает его законченную характеристику. Такие басни, как «Воспитание Льва» (1811), «Квартет» (1811), «Рыбья пляска» (1824), «Пестрые овцы» (1825), рисуют не только отвлеченно-собирательный образ царя-властелина, но и включают конкретные биографические черты, намекают на определенные исторические ситуации.

   Басней, в которой  нравственные проблемы тесно переплетаются с политическими, является «Воспитание Льва». Политическая тенденция басни Крылова становится особенно ясной при сравнении ее с басней Дмитриева, переведенной из Флориана под названием «Воспитание Льва». Сюжетное сходство басни Крылова с басней Дмитриева делает особенно наглядным отличие ее идейного замысла. В басне Дмитриева рассказывается о рождении сына у Льва. Советы Медведя, Лисы и Собаки, как воспитывать молодого Льва, напоминают совет у Льва в басне Крылова. Но Дмитриев отстаивает идею просвещенного и добродетельного монарха. Поэтому и весь идейный замысел его басни, а также и самое развитие темы у него иные. В басне Дмитриева лучший совет дает Собака, которая указывает, что счастье подданных составит тот царь, который утвердит свой трон не кровью и коварством, а любовью. Умиленный царь Лев решается отдать сына на воспитание Собаке, которая показывает Львенку «насильство власти», «народов нищету», «зверей худые страсти». У Дмитриева воспитанник мудрой и добродетельной Собаки становится просвещенным государем. Кончается басня тем, что Львенок спасает Собаку от нападения злого Тигра и тем доказывает свое высоконравственное поведение, мужественность и право на львиное звание.

   Крылов, беря сходный сюжет,  вкладывает в свою басню совершенно иное содержание. У него Львенок отдан на воспитание не Собаке, а Орлу, и в результате он не только не становится разумным и просвещенным государем, а, наоборот, учится тому, что оказывается совершенно ненужным в его зверином, а не птичьем царстве. И заключительная мораль басни Крылова ничего общего не имеет с сентиментально-благополучной концовкой Дмитриева. Басня о воспитании «просвещенного государя» у Крылова стала басней о ложном воспитании будущего царя, не наученного знать свой народ и не умеющего управлять государством. В духе просветительской философии и сформулировано требование к государю в заключение басни:

…важнейшая  наука для царей:

Знать свойство своего народа

И выгоды земли  своей. (226 – 227)

   В серии патриотических  басен, написанных Крыловым в 1812 году, отражены важнейшие моменты Отечественной войны, в которых проявились лучшие черты нашего народа: сплоченность народа во время опасности, патриотический долг, самопожертвование.

Это басни: «Кот и Повар» (1812), «Раздел» (1812), «Ворона и Курица» (1812), «Волк на псарне» (1812), «Обоз» (1812).

   В басне «Раздел» отражены  настроения, непосредственно предшествующие  событиям Отечественной войны.  Крылов призывал к сплоченности, к патриотическому долгу, во  имя которого должны быть забыты  личные и корыстолюбивые интересы. Эта басня обращена к господствующим верхам общества, которые не обнаруживали того самопожертвования, которое проявили в войне народные массы:

В делах, которые гораздо  поважней,

Нередко от того погибель всем бывает,

Что чем бы общую беду встречать дружней,

Всяк споры затевает

О выгоде своей. (140)

   Вершиной, увенчивающей цикл  басен о войне 1812 года, явилась  басня «Волк на псарне», в  которой вся страна узнала  Кутузова в образе мудрого  Ловчего. Картину народной войны,  массовой активности крестьян рисует Крылов в басне, когда описывает дружный отпор, встретивший забравшегося на псарню Волка:

Поднялся вдруг весь псарный двор –

Почуя серого так близко забияку,

Псы залились в хлевах и рвутся вон на драку;

Псари кричат: «Ахти, ребята, вор!» –

И вмиг ворота на запор;

В минуту псарня стала  адом.

Бегут: иной с дубьем,

Иной с ружьем…

Крылов изображает Кутузова в образе Ловчего, как мудрого представителя  народных масс. Ловчий-Кутузов решительно отвергает мирные предложения Волка-Наполеона, прекрасно понимая вынужденное «миролюбие» и хитрость попавшего в ловушку хищника, которому он отвечает: