Однако можно привести и такие выражения,
в которых споры оцениваются негативно,
например в пословицах и поговорках: «Кто
спорит, тот ничего не стоит»; «Когда споры
кипят, истина испаряется»; «В спорах теряется
время».
О спорах весьма неодобрительно отзывался
Л.Н. Толстой: «Споры всегда больше содействуют
затемнению, чем уяснению истины».
Как же разобраться, кто прав: те, кто
одобряет споры, или те, кто их порицает?
Думается, что и те и другие. Спор действительно
способен породить истину. Но спор нередко
и губит её. Всё заключается в том, как
ведётся спор, какими методами и средствами.
Представьте себе картину, нарисованную
М.Е. Салтыковым-Щедриным:
Говорили все вдруг, говорили
громко, стараясь перекричать друг друга...
Вот кто-то вскакивает и кричит криком,
захлебывается, жестикулирует, а рядом,
как бы соревнуясь, вскакивают двое других
и тоже начинают захлебываться и жестикулировать.
Вот четыре спорящие фигуры заняли середину
комнаты и одновременно пропекают друг
друга на перекрестном огне восклицаний,
а в углу безнадежно выкрикивает некто
пятый, которого осаждают еще трое ораторов
и, буквально, не дают сказать слова. Все
глаза горят, все руки в движении, все голоса
надорваны и тянут какую-то недостижимо
высокую ноту... Разве можно иметь дело
с людьми, у которых губы дрожат и руки
вертятся, как крылья у мельницы?
Думается, многие были если не участниками,
то по крайней мере свидетелями подобных
споров.
Спор — это тонкое искусство, причем
кроме логических аспектов у него имеется
множество трудноуловимых психологических,
нравственных и этических граней. Выявить
и учитывать их в споре позволяет лишь
длительная практика.
В истории человечества известны многие
знаменитые споры, очные и заочные, устные
и письменные, которые велись иногда на
протяжении десятилетий и, не имея фактического
окончания и «победителей», тем не менее
во многом способствовали развитию человеческой
мысли и знания. Примером такого спора
можно считать по сей день не оконченную
полемику между «западниками» и «славянофилами»
о выборе исторического пути развития
России: «европейского» или самобытного,
обусловленного географическим положением,
особенностями истории и самосознания
народа.
Спор как один из видов человеческой
деятельности активно изучается с точки
зрения логики, психологии и языка. Великолепное
теоретическое и практическое пособие
по ведению спора, написанное ярким, образным
языком, опубликовал в 1918 году русский
философ и логик С.И. Поварнин.
В «Словаре современного русского языка"
сказано, что спор — это словесное состязание,
обсуждение чего-либо между двумя или
несколькими лицами, при котором каждая
из сторон отстаивает свое мнение, свою
правоту; борьба мнений (обычно в печати)
по различным вопросам науки, литературы,
политики и т.д.; полемика. Разговорные
значения: разногласия, ссора, препирательство;
переносные: противоречие, несогласие.
Общим для всех значений слова спор является
наличие разногласий, отсутствие единого
мнения, противоборство. В современной
научной литературе слово спор служит для обозначения
процесса обмена противоположными мнениями.
Однако единого определения данного понятия
не существует.
На наш взгляд, наиболее приемлемо следующее
определение: спор - это всякое столкновение
мнений, разногласие в точках зрения по
какому-либо вопросу, предмету, борьба,
при которой каждая из сторон отстаивает
свою правоту.
В русском языке имеются и другие слова
для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика,
дебаты, прения. Довольно часто они
употребляются как синонимы слова спор. В научных исследованиях
эти слова служат нередко наименованиями
отдельных разновидностей спора.
Например, дискуссией (от лат. discussio
- исследование, рассмотрение, разбор)
называют такой публичный спор, целью
которого является выяснение и сопоставление
различных точек зрения, поиск, выявление
истинного мнения, нахождение правильного
решения спорного вопроса. Дискуссия считается
эффективным способом убеждения, так как
её участники сами приходят к тому или
иному выводу.
Слово диспут тоже пришло к нам
из латинского языка (disputaге - рассуждать)
и первоначально означало публичную защиту
научного сочинения, написанного для получения
ученой степени. Сегодня в этом значении
слово диспут не употребляется. Под ним
подразумевается публичный спор на научную
и общественно важную тему.
Другой характер носит полемика (от греч.
роlemikos - воинственный, враждебный). Полемика
— это не просто спор, а такой, при котором
имеется конфронтация, противостояние,
противоборство сторон, идей и речей. Исходя
из этого, полемику можно определить как
борьбу принципиально противоположных
мнений по тому или иному вопросу, публичный
спор с целью защитить, отстоять свою точку
зрения и опровергнуть мнение оппонента.
Из данного определения следует, что полемика
отличается от дискуссии и диспута именно
своей целевой направленностью. Участники
дискуссии, сопоставляя противоречивые
суждения, стараются прийти к единому
мнению, найти общее решение, установить
истину. Цель полемики иная: необходимо
одержать победу над противником, отстоять
и утвердить собственную позицию. Однако
следует иметь в виду, что подлинно научная
полемика ведется не ради победы как таковой.
Полемика — это наука убеждать. Она учит
подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми
доводами, научными аргументами.
Слово дебаты французского происхождения
(debat - спор, прения); прения — русское слово,
зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый
словарь определяет эти слова так: дебаты
— прения, обмен мнениями по каким-либо
вопросам, споры; прения - обсуждения какого-либо
вопроса, публичный спор по каким-либо
вопросам. Под этими словами, как правило,
подразумевают споры, которые возникают
при обсуждении докладов, сообщений, выступлений
на собраниях, заседаниях, конференциях
и т.п.
Высочайшего развития теория и практика
спора достигла в Древней Греции. Античные
мыслители первыми обратили внимание
на то, что спор играл важную роль при выяснении
истины. С целью публичного обсуждения
острых проблем и злободневных тем они
широко использовали диалог, т.е. излагали
свои мысли в форме вопросов и ответов.
Античные мыслители исходили из того,
что о всякой вещи существует противоположное
мнение, поэтому в споре каждый может отстаивать
свою точку зрения, свою позицию, так как
это позволяет приобретать знания не в
готовом виде, а путем размышления, совместного
обсуждения проблемы, поиска правильного
решения.
Первым стал применять такой метод Протагор,
прославившийся в Древней Греции как большой
мастер спора. Публичные диспуты, которые
он устраивал, вызывали огромный интерес.
Способ ведения диалога, заключавшийся
в постановке вопросов собеседнику и показе
ошибочности его ответов, позже стал использовать
величайший древнегреческий философ Сократ,
который утверждал, что спор может развиваться
до тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются
вопросы. Это своеобразная пища для любого
диалога. Если вопросы исчерпаны, то движение
мысли прекращается. Сократ постоянно
мыслил и заставлял мыслить других, он
сомневался сам и вызывал сомнение у своих
собеседников, он требовал проверки и
доказательства каждой мысли, каждого
выдвинутого положения, заставляя своих
собеседников задумываться над смыслом
и содержанием употребляемых понятий.
В этих беседах, устных поединках и заключалась
мудрость Сократа, его диалектика. Блестяще
владея искусством спора, Сократ яростно
боролся с софистами, рассматривавшими
диалектику как искусство, посредством
которого можно доказать любое положение,
каким бы нелепым оно ни было.
Для Сократа диалектика - это философское
искусство вести беседу, рассуждение с
целью обнаружения, выяснения истины,
т.е. по Сократу, диалектик тот, кто умеет
ставить вопросы и давать ответы. Для софистов
главное — отстоять свою правоту, активно
возражая против иной точки зрения.
Подобно Сократу, диалектические беседы
и софистические споры строго разграничивал
и древнегреческий мыслитель, теоретик
искусства спора Аристотель. Одна из книг
его логического труда «Топика» посвящена
диалектическим дискуссиям. Этот трактат
написан для участников спора. В нем излагаются
советы, как надо готовиться к спору перед
большой аудиторией. Аристотель считает,
что в любом споре существуют общие приемы
исследования вопросов, общие положения,
так называемые топы, на которые должны
опираться спорящие стороны.
В Древней Греции было в обиходе и слово
эристика (от древнегреч. eristikos- спорящий),
что означает искусство вести спор, полемику.
Следует иметь в виду, что эристикой чаще
всего называют такой спор, при котором
используют любые приемы, чтобы победить
противника.
В зависимости от того, в какой форме
проходит столкновение мнений, различают
устные и письменные споры. Устные споры
ограничены во времени и замкнуты в пространстве,
они могут проходить на глазах у публики,
что в значительной мере меняет характер
спора. Большое значение в таком случае
имеют психологические факторы: хладнокровие,
умение держаться, быстрота мысли, умение
«не лезть в карман за словом». Письменный
спор в значительной мере более пригоден
для выяснения истины, но он может затянуться
на долгие годы и даже десятилетия, так
что следить за его ходом достаточно трудно.
В споре могут принимать участие два
человека или несколько человек. В последнем
случае спор становится менее организованным,
более хаотичным и эмоциональным, зато
в его процессе могут быть высказаны интересные
мысли, здравые идеи - плоды коллективного
размышления. Такому спору непременно
нужен хороший руководитель, который бы
направлял движение мысли в нужное русло,
возвращал бы участников к обсуждаемой
проблеме. Полемика двух участников возможна
в присутствии слушателей и без слушателей.
Этот фактор решающим образом влияет на
цели спора, поведение полемистов, характер
аргументации и саму обстановку. Каждое
слово соперников в таком случае произносится
с учетом реакции на него слушателей, которые
могут создать нездоровую обстановку,
поддерживая «своего» и «захлопывая»
противника. Поиски истины в этом случае
весьма затруднены.
Таким образом, перед участниками спора
могут стоять совершенно разные цели.
С этой точки зрения различаются спор
ради выяснения истины, спор ради убеждения
оппонента, спор для победы, спор ради
спора.
Спор ради выяснения истины считается
высшей формой спора. В столкновение идей,
мнений вступают равные, уважающие себя
противники, не прибегающие к недостойным
уловкам, говорящие на одном языке. В таком
споре тщательно подбираются и анализируются
доводы, взвешенно оцениваются позиции
и взгляды противоположной стороны, т.е.,
по существу, ведется совместный поиск
истины. Конечно, такой спор возможен только
между компетентными людьми, знающими
данную проблему и заинтересованными
в ее решении. Как подчеркивал профессор
С.И. Поварнин, «...это высшая форма спора,
благородная и самая прекрасная». Даже
если в таком споре не будет победителя,
многое прояснится для обоих участников
в плане определения собственных позиций,
уяснения их сильных и слабых сторон.
Спор ради убеждения оппонента ведется
в двух случаях: во-первых, спорящий может
пытаться «приобщить к истине» противника,
убедить его в чем-либо, в чем сам глубоко
убежден, во-вторых, человек пытается в
чем-то убедить оппонента потому, что «так
надо», «полезно» для какой-либо посторонней
цели. Спор теряет при этом чистоту «поиска
истины».
В подобной полемике разумный человек
принимает участие лишь тогда, когда тезис
таков, что в нем можно убедить противника.
Некоторых самолюбивых спорщиков, привыкших
во всем быть первыми, сильный оппонент
раздражает, его доводы им неинтересны.
Такие спорщики нередко прибегают к недостойным
уловкам.
Еще ниже стоит спор, целью которого является
не поиск истины, не убеждение противника,
а просто победа. Мотивы непременного
желания победить в споре могут быть разные:
одних спорщиков чрезмерное самолюбие
заставляет «оставлять за собой последнее
слово», других заставляют если не убеждать,
то побеждать групповые, партийные интересы.
В таком виде споров непозволительно активно
используются запрещенные приемы, особенно
приемы психологического воздействия.
Последние два вида споров происходят
обычно при слушателях и преимущественно
для слушателей.
Наконец, особым видом споров является
спор ради спора, своего рода спорт. С.И.
Поварнин писал об участниках подобных
столкновений: «Есть любители играть в
карты — есть любители спора, самого процесса
спора. Они не стремятся определенно или
сознательно к тому, чтобы непременно
победить, хотя, конечно, надеются на это.
Скорее их заставляет вступить в спор
некоторое «влеченье, род недуга», «зуд
к спору».
Обязательное условие плодотворного
спора - уважение мнения оппонента, он
может ошибаться, заблуждаться, но его
убеждения, если они искренни, не могут
подвергаться насмешкам и оскорблениям.
«Уважение к чужим убеждениям, - писал
С.И. Поварнин, - не только признак уважения
к чужой личности, но и признак широкого
и развитого ума».
Вступая в спор и собираясь отстаивать
какое-либо положение, которое представляется
нам абсолютно истинным, необходимо отдавать
себе отчет об относительности истины
вообще: многое из того, что не вызывало
никаких сомнений, например, в XVII веке,
было признано печальным заблуждением
уже век спустя. Говоря о необходимости
трезво оценивать собственные мысли, убеждения
и принимать право других людей на иную
точку зрения, С.И. Поварнин писал, что
это «значительно убавит самоуверенность
собственной мысли, а вместе с этим возрастает
уважение к праву других людей мыслить
и решать вопросы по-своему,— что играет
очень немалую роль в правильном споре.
Надо ясно сознать, что человеческое знание
творится и идет вперед путем необычайно
сложного процесса борьбы мнений, верований,
убеждений. То, во что мы лично верим,—
только часть борющихся сил, из взаимодействия
которых вырастает величественное здание
человеческой культуры. Все они необходимы,
и борьба их, честный спор между ними необходимы,
и если владычествует одна из них, подавив
остальные и затушив споры и борьбу, настает
величайший враг движения вперед: спокойствие
застоя. Это - смерть умственной жизни».