Способность полемистов правильно формулировать
вопросы и умело отвечать на них во многом
определяет эффективность публичного
спора. Верно поставленный вопрос позволяет
уточнить точку зрения оппонента, получить
от него дополнительные сведения, понять
его отношение к обсуждаемой проблеме.
Удачный ответ укрепляет собственную
позицию полемиста.
Немецкий философ И. Кант писал:
Умение ставить разумные вопросы
есть уже важный и необходимый признак
ума или проницательности. Если вопрос
сам по себе бессмысленен и требует бесполезных
ответов, то кроме стыда для вопрошающего
он имеет иногда еще тот недостаток, что
побуждает неосмотрительного слушателя
к нелепым ответам и создает смешное зрелище:
один (по выражению древних) доит козла,
а другой держит под ним решето..
Вопросы различаются и по форме. Если
их предпосылками являются истинные суждения,
то вопросы считаются корректными (правильно
поставленными). Некорректными (неправильно
поставленными) считаются вопросы, в основе
которых лежат ложные или неопределенные
суждения. Например, во время одной дискуссии
некой девушке поставили следующий вопрос:
«По каким проблемам вам чаще всего приходится
ссориться со своими сверстниками?» Некорректность
этого вопроса заключается в том, что сначала
нужно было выяснить, ссорится ли вообще
девушка со своими сверстниками, а потом
уже, при положительном ответе, уточнить,
по каким проблемам.
Кроме того, в вопросах отражается отношение
к говорящему, стремление либо поддержать,
либо дискредитировать его и высказанные
им суждения в глазах присутствующих.
Один из героев повести С.
Антонова "Дело было в Пенькове» посещал
лекции исключительно из-за возможности
задавать приезжим ученым людям вопросы.
Шла ли речь о новом романе,
о планете Марс или мерах борьбы с глистами,
он всегда спрашивал в конце одно и то
же: "Что такое нация?" Ответ дедушка
знал назубок и радовался, как маленький,
если лектор отвечал своими словами или
вообще под разными предлогами увиливал
от ответа. "Срезал, — радостно хвастался
дедушка, — гляди-ка, у него полный портфель
книг, а я его все ж-таки срезал!»
По характеру вопросы бывают нейтральными,
благожелательными и неблагожелательными
(враждебными, провокационными). Именно
поэтому необходимо по формулировке вопроса,
по тону голоса определить характер вопроса
для того, чтобы правильно выработать
тактику поведения. На нейтральные и благожелательные
вопросы следует отвечать спокойно, стремясь
как можно яснее объяснить то или иное
высказанное положение. Важно проявить
максимум внимания, уважения к спрашивающему,
даже если вопрос сформулирован неточно,
не совсем грамотно. Недопустимы раздражение
и пренебрежительный тон.
Однако нельзя забывать, что в дискуссии
или полемике вопросы ставятся иногда
не для того, чтобы выяснить суть дела,
а поставить оппонента в неловкое положение,
выразить недоверие к его аргументам,
показать свое несогласие с его позицией,
одним словом, одержать победу над противником.
Отвечая на неблагожелательные вопросы,
следует выявить их провокационную суть,
обнажить позицию оппонента и дать открытый
бой.
В ходе обсуждения проблем нередко ставятся
острые вопросы, т.е. вопросы актуальные,
жизненно важные, принципиальные. Ответ
на подобные вопросы требует от полемиста
определенного мужества и соответствующей
психологической подготовки. Полемисту
не следует «смазывать» поставленные
вопросы, уклоняться от них, необходимо
давать правдивый и честный ответ. Конечно,
прямо заданный вопрос нередко ставит
оппонента в затруднительное положение,
может вызвать у него растерянность и
смущение. В процессе обсуждения спорной
проблемы, как правило, приходится сталкиваться
со всеми перечисленными типами вопросов.
«Каков вопрос, таков ответ», — гласит
мудрость. Ответы тоже классифицируются
по-разному. Например, по содержанию различают
правильные и неправильные ответы. Если
в ответе содержатся суждения истинные
и логически связанные с вопросом, то он
считается правильным. К неправильным,
ошибочным относят ответы, связанные с
вопросом, но по существу неверно отражающие
действительность. Если ответ не связан
с вопросом, то он расценивается как «ответ
не по существу» и не рассматривается.
Кроме того, выделяют ответы позитивные
(содержащие стремление разобраться в
поставленных вопросах) и негативные (выражающие
отказ отвечать на тот или иной вопрос).
Мотивом для отказа может быть недостаточная
компетентность выступающего по затронутым
проблемам, слабое знание обсуждаемого
материала.
Независимо от вида и характера вопросов
полемисту следует строго придерживаться
основного принципа — отвечать на вопрос
лишь в том случае, если до конца ясна его
суть и когда знаешь правильный ответ.
В противном случае можно попасть в неприятную
ситуацию и оказаться в анекдотичном положении
людей, отвечавших на вопрос, что такое
«фаргелет». Рассказывают, что один человек
ради шутки задавал этот вопрос всем приезжим
лекторам. Не желая уронить себя в глазах
новой аудитории, каждый пытался ответить
на поставленный вопрос по-своему. Лектор-международник
объяснял, что это название нового независимого
государства на юге Африки. Ботаник говорил
о растении средней полосы нашей страны,
а врач считал, что это новое лекарственное
средство. Всё оказалось намного проще.
Когда шутник шёл на работу, он увидел
вывеску «телеграф», а, возвращаясь домой,
он прочитал её наоборот –«фаргелет».
У знаменитого сирийского писателя-энциклопедиста
Абуль-Фараджа, жившего в XIII в., можно найти
такую притчу:
Некто рассказывал про своего
учителя, что однажды тому было задано
более пятидесяти вопросов, на которые
он без лишнего смущения отказался отвечать,
ссылаясь на незнание. "Не знаю", —
говорил он, даже когда знал, но в чем-то
сомневался. У него было обыкновение отвечать
только на те вопросы, в которых он безукоризненно
разбирался.
В споре очень ценится остроумный ответ.
Находчивость полемиста, его умение сориентироваться
в обстановке, найти наиболее точные слова
для данной ситуации, скорость реакции
помогают выйти из затруднительного положения.
С использованием в споре вопросов и
ответов связаны некоторые нечестные
приемы, к которым прибегают для того,
чтобы сбить противника с толку. К ним
относится прием, называемый «ошибкой
многих вопросов». Оппоненту одновременно
задают несколько различных вопросов
под видом одного и требуют немедленного
ответа «да» или «нет». Но дело в том, что
заключенные в данном вопросе подвопросы
бывают прямо противоположны друг другу,
один из них требует ответа «да», а другой
— «нет». Отвечающий, не заметив этого,
дает ответ только на один из вопросов.
Задающий вопросы пользуется этим, произвольно
применяя данный ответ к другому вопросу,
и запутывает оппонента. Например, молодого
человека спрашивали: «Прекратил ли ты
бить своего отца? Да или нет?». Если отвечающий
скажет «да», то получается, что он бил
своего отца, если скажет «нет», то выходит,
что он продолжает бить своего отца. Очевидно,
что на такой вопрос невозможно ответить
в форме «да» или «нет». Юноша должен был
сказать приблизительно так: «Я не могу
даже подумать о том, что можно было бить
отца, ибо большего позора быть не может».
Этой уловкой пользовались еще в античные
времена.
В спорах нередкими бывают ситуации,
когда полемисты по разным причинам стараются
уклониться от поставленных вопросов.
Иногда они просто пропускают вопрос,
как говорится, мимо ушей, как бы не замечают
его. Некоторые полемисты начинают иронизировать
над вопросом своего оппонента:
Вы задаете такие «глубокомысленные»
вопросы»;
И вы считаете свой вопрос
серьезным?;
Ну что за легкомысленный
вопрос?;
Вы задаете такой трудный
вопрос, что я пасую перед ним и т.д.
Часто дается негативная оценка самому
вопросу:
Это наивный вопрос;
Этот вопрос звучит аполитично;
Это же догматизм;
Это незрелый вопрос и т.д.
Такого рода фразы не способствуют выяснению
истины и конструктивному решению проблемы.
Они психологически негативно действуют
на противника, так как в них проявляется
неуважительное отношение к нему. Это
позволяет человеку, произносящему такие
фразы, уйти от поставленных вопросов,
оставить их без ответа.
Наиболее распространенным в споре считается
прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая
отвечать на поставленный вопрос или испытывая
затруднения в поисках ответа, полемист
на вопрос оппонента ставит встречный
вопрос. Если противник начинает отвечать,
это означает, что уловка удалась.
Прибегают полемисты и к такой своеобразной
уловке, как приём «ответ в кредит». Испытывая
трудности в обсуждении проблемы, они
переносят ответ на будущее, ссылаясь
на сложность вопроса.
Во время дискуссии спорщики нередко
попадают в затруднительное положение
и пытаются найти какой-то выход из него.
Например, один участник дискуссии привел
довод, на который сразу трудно найти ответ,
поэтому другой участник дискуссии старается
незаметно для оппонента «оттянуть возражение».
С этой целью он ставит вопросы в связи
с приведённым доводом (как бы для того,
чтобы его прояснить), начинает ответ издалека,
с чего-нибудь не имеющего прямого отношения
к данному вопросу, потом начинает опровергать
второстепенные аргументы, а затем, собрав
силы, разбивает главные доводы оппонента
и т.д.
Приёмом «оттягивания возражения» рекомендуется
воспользоваться и в том случае, если вы
сильно растерялись, нервничаете, у вас
вдруг «пропали» все мысли, а в голове
путаница. Чтобы не показать противнику
свое состояние, можно начать говорить
о чем-то постороннем твердым, уверенным
голосом. Иногда довод противника кажется
правильным, но не следует спешить соглашаться
с ним.
Может сложиться и такая ситуация: в процессе
обсуждения спорной проблемы один из полемистов
замечает, что совершил ошибку, если она
будет обнаружена, это дискредитирует
позицию выступающего. Если ошибка останется
незамеченной, то полемист станет проводником
неправильной мысли, неточной информации.
Открыто признать ошибку полемист не желает
и прибегает к речевым оборотам, позволяющим
смягчить и исправить ситуацию: «Я не то
хотел сказать»; «Эти слова неправильно
выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточнить
свою позицию» и др. Все эти уловки считаются
позволительными, они вполне допустимы
в публичном споре, их использование не
мешает выяснению истины, не компрометирует
оппонента.
Однако следует иметь в виду, что недобросовестные
полемисты в спорах часто прибегают к
различного рода непозволительным уловкам,
которые не вносят ничего принципиально
нового в систему доказательств, но помогут
одержать верх над соперником. Уловкой
в споре называется всякий приём, с помощью
которого участники спора хотят облегчить
его для себя или затруднить для оппонента.
Довольно большую группу нечестных средств
составляют психологические уловки. Они
разнообразны по своей сущности, многие
основаны на хорошем знании особенностей
психологии людей и слабостей человеческой
натуры. Как правило, эти уловки содержат
элементы хитрости и прямого обмана. В
них проявляется грубое, неуважительное
отношение к оппоненту. Рассмотрим их
более подробно.
Грубейшая уловка, применяемая в том
случае, если спорщик чувствует свое поражение,
— «выход из спора» или «срыв спора». При
невозможности противопоставить что-либо
убедительным доводам оппонента, проигрывающий
спорщик просто не дает противнику говорить:
перебивает его, прерывает, «захлопывает»,
демонстративно показывает, что не желает
слушать. Спор после этого, конечно, уже
невозможен.
Другой прием, вызывающий прекращение
спора, называется «призывом к городовому»
(слово «городовой» в этом случае используется
в значении «человек, охраняющий существующую
власть»). Если спорщик чувствует, что
разбит, он может представить мысли своего
оппонента как опасные для государства
и для общества: «Вы говорите о неэффективности
существующей формы правления. Значит,
вы призываете к революции?» Если подобные
аргументы используются не для прекращения
спора, а для убеждения оппонента, то они
называются «палочными доводами». Такие
аргументы использовались всегда, при
всех формах правления. Уловка состоит
в том, что приводится такой довод, который
противник должен принять, чтобы избежать
чего-нибудь неприятного, часто опасного.
Распространённый тип психологических
уловок – «ставка на ложный стыд». Известно,
что люди часто хотят казаться лучше, чем
они есть на самом деле, боятся уронить
себя в глазах окружающих. Вот именно на
этом желании выглядеть лучше и играют
некоторые опытные полемисты. Например,
приведя недоказанный или даже ложный
вывод, противник сопровождает его фразами:
Вам, конечно, известно, что
наука давно установила...;
Неужели вы до сих пор не знаете?;
Общеизвестным является факт...
и т.д.
Таким образом, делается ставка на ложный
стыд. Если человек не признается, что
это ему неизвестно, то он «на крючке»
у противника и вынужден соглашаться с
его аргументами.
Родственная уловка называется «подмазыванием
аргумента», которая основана на давлении
на самолюбие. Слабый довод, который может
быть легко опротестован, сопровождается
комплиментами противнику. В таких случаях
говорят следующее:
Вы, как человек умный, не станете
отрицать...;
Всем хорошо известна ваша
честность и принципиальность, поэтому
вы...;
Человек, недостаточно образованный,
не оценит, не поймёт приведенный аргумент,
но вы... .
Иногда противнику тонко дают понять,
что к нему лично относятся с особым уважением,
высоко ценят его ум и признают его достоинства.
Великолепно искусством подмазывания
аргумента владел Чичиков. Настойчиво
добиваясь своей цели, понимая шаткость
своего положения, гоголевский герой раздает
комплименты направо и налево. Плюшкин
просит его заплатить по сорок копеек
за душу, ссылаясь на свою бедность, но
Чичиков ловко уходит от этого: