Прежде чем вступать в полемику, оппонентам
надо четко выделить предмет спора - те
положения и суждения, которые подлежат
рассмотрению путём обмена различными
точками зрения, сопоставления разных
мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно
представляли себе, что же является предметом
их разногласий. Полемистам необходимо
соблюдать важное правило – не упускать
из виду основных положений, из-за которых
ведётся спор, не потерять предмета спора
в пылу полемических рассуждений, не переключиться
на обсуждение других проблем, иначе задача
данного конкретного спора так и не будет
решена. Если не придерживаться этого
правила, то в споре может произойти то,
что случилось на лекции чеховского героя
в рассказе «О вреде табака».
Иван Иванович Нюхин, муж своей
жены, содержательницы музыкальной школы
и женского пансиона, сразу четко определил
тему выступления: «Предметом сегодняшней
моей лекции я избрал, так сказать, вред,
который приносит человечеству потребление
табаку».
Но вскоре лектор забыл об
этом. Начав объяснять, из каких веществ
состоит никотин, оратор стал вдруг рассказывать
о своей болезни: «Когда я читаю лекции,
то обыкновенно подмигиваю правым глазом,
но Вы не обращайте внимания, это от волнения.
Я очень нервный человек, вообще говоря,
я глазом начал подмигивать в 1899 году 13-го
сентября, в тот самый день, когда у моей
жены родилась, некоторым образом, четвертая
дочь Варвара».
Несколько раз выступающий
делал попытки вернуться к теме лекции:
«Впрочем (поглядев на часы),
ввиду недостатка времени, не будем отклоняться
от предмета лекции; Но, однако (смотрит
на часы), мы заболтались и несколько уклонились
от темы. Будем продолжать».
И опять начал говорить о другом:
«Между прочим, я забыл сказать
вам, что в музыкальной школе моей жены,
кроме заведования хозяйством, на мне
лежит еще преподавание математики, физики,
химии, географии, истории, сольфеджио,
литературы и прочее..».
Лектор рассказал слушателям и о том,
почему его дочери так долго не выходят
замуж, высказал им свое заветное желание
порвать с этой дрянной, пошлой жизнью.
Как видим, герой говорит обо всем, только
не о предмете своей лекции.
Для того чтобы не потерять предмета
спора, не уйти в сторону от решения основного
вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы
было плодотворным и результативным, полемисты
должны хорошо знать предмет спора, разбираться
в поставленных задачах, быть эрудированными
и компетентными.
Необходимым условием эффективности
спора является определённость позиций
и взглядов его участников. Спор становится
более плодотворным, если у участников
полемики существует общность исходных
позиций, начальное взаимопонимание, единая
платформа для нерешенных вопросов.
Успех полемики во многом зависит от
умения ее участников правильно оперировать
понятиями и терминами. Сначала необходимо
выделить основные опорные понятия, связанные
с предметом спора, тщательно отобрать
термины. Не следует перегружать спор
научной терминологией.
Если спорящие не договорились об определении
исходных понятий, то вести дискуссию
просто бесполезно. Важно помнить, что
в языке многие понятия имеют не одно,
а несколько значений. Поэтому неточное
употребление терминов и многозначных
слов может привести к нежелательному
результату, затруднить общение, помешать
обсуждению спорной проблемы, стать причиной
серьезных заблуждений.
Словесная дуэль концентрируется обычно
вокруг тезиса - положения, истинность
которого доказывается одним из оппонентов.
Задача его противника или опровергнуть
выдвинутый тезис, или, выдвинув противоположное
суждение - антитезис, - доказать его. Тезис
- самый главный элемент спора, и прежде
чем начинать полемику, оппонентам совершенно
необходимо выяснить спорную мысль, или
тезис, т.е. вникнуть в него, чтобы он стал
совершенно ясным для обеих сторон. Во-первых,
нужно определить, все ли слова, понятия,
термины, входящие в тезис, одинаково и
правильно понимаются противниками. Поэтому
первое требование - оппоненты должны
говорить на одном языке. Далее спорщик,
предлагающий тезис, должен пояснить,
считает ли он свое суждение несомненным,
либо оно только вероятно, является истинным
при определенных условиях; распространяется
ли это суждение на все предметы данного
класса. Например, выдвигая положение Люди эгоистичны по своей
природе, человеку необходимо пояснить,
считает ли он всех людей эгоистами, истинно
ли это суждение при всех условиях или
нет.
Если спорщику непонятно, какой смысл
вкладывает в тезис оппонент, обязательно
надо выяснить это, не жалея времени и
усилий, иначе спор может зайти в тупик
из-за разницы в понимании тезиса. Иногда
после выяснения тезиса надобность в споре
отпадает, потому что, оказывается, потенциальные
спорщики вполне согласны друг с другом.
Собственно спор состоит в аргументации
тезиса, т.е. в приведении доводов, или
аргументов, в доказательство истинности
или ложности тезиса. Аргумент должен
отвечать двум условиям. Во-первых, аргументы
представляют собой такие мысли, положения,
истинность которых несомненна не только
для человека, который их приводит, но
и для того человека, которому он хочет
что-либо доказать. Во-вторых, аргумент
должен быть логически связан с тезисом,
из аргумента должна вытекать истинность
или ложность тезиса. Связь тезиса и аргументов
называется демонстрацией. Если спор ведется
при слушателях и преимущественно для
слушателей, аргументы должны быть рассчитаны
на слушателей в том числе. Доводы, бесспорность
которых ясна человеку, который их приводит,
могут быть сомнительными и для его оппонента,
и для публики. В сложных случаях аргументы
нужно выяснять таким же образом, каким
проводилось выяснение тезиса.
В качестве аргументов могут быть использованы
конкретные факты, которые демонстрируют
общую тенденцию (направление, в котором
совершается развитие какого-либо явления);
статистические данные, различный цифровой
материал, мнение авторитетов в той или
иной области человеческого знания, цитаты
из произведений великих мыслителей, известных
ученых, писателей. Убедительными доводами
могут стать конкретные примеры из жизни.
Аргументы могут быть логическими (обращенными
к сознанию) и психологическими (обращенными
прежде всего к эмоциональной составляющей
личности), их называют еще аргументами
к человеку. Вспомните, как играет на честолюбивых
чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя
им потрясающие перспективы развития
Васюков в случае проведения там международного
шахматного турнира. Васюкинские шахматисты
внимают ему «с сыновней любовью».
Приводя аргументы, нужно следить, чтобы
они доказывали именно тот тезис, который
был заявлен в споре, а не сходный с ним,
такая ошибка в аргументации называется
отступлением от тезиса. Например, выдвигая
тезис о том, что классическую литературу
необходимо изучать в школе, начинают
приводить аргументы в защиту того положения,
что классическая литература - необходимый
компонент культуры народа. Иногда спорщик
чувствует, что поставленный тезис ему
не доказать, и он начинает доказывать
другое положение. Такая нарочитая хитрость
называется подменой тезиса, в процессе
спора первоначальный тезис вообще может
быть потерян.
Встречаются ошибки в самих доводах.
Например, в качестве аргумента выдвигается
заведомо неправильная мысль - ложный
довод - или положение, которое само нуждается
в доказательстве, такой довод в споре
называется произвольным. Использование
подобного аргумента чревато тем, что
центр спора сместится с доказательства
тезиса на доказательство аргумента.
Наконец, встречаются ошибки в демонстрации:
в том случае, когда отсутствует логическая
связь между аргументом и тезисом, аргумент
не может быть принят. Обычно демонстрация
в споре бывает в форме дедуктивных умозаключений
(от общего к частному), реже в форме индукции
(общий тезис выводится из ряда частных
доводов) или в форме аналогии (тезис доказывается
на основании сопоставления со сходными
явлениями). Наибольшую доказательную
силу имеет демонстрация в форме дедукции.
Избежать ошибок в рассуждении, включающем
постановку тезиса, поиск аргументов,
демонстрацию, поможет знание логики —
науки о законах мышления и его формах.
Как относиться к аргументам противника?
Прежде всего надо уметь их выслушать,
понять и оценить. Способность слушать
и понимать своего оппонента, к сожалению,
довольно редкое явление, но без этого
спор немыслим, он может превратиться
в разговор слепого с глухим. Нельзя жалеть
усилий на то, чтобы выяснить довод оппонента
и убедиться, во-первых, в том, что он истинен
и, во-вторых, в том, что он несовместим
с тезисом. Если довод противника очевидно
ложен, то его нужно опровергнуть фактами,
указать на его несостоятельность, построить
правильную стратегию поведения в споре,
выбрать наиболее эффективную тактику.
Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться
о том, чтобы они воздействовали не только
на разум слушателей, но и на их чувства.
Если оратор в своём выступлении затронет
какие-либо чувства – чувство долга, чувство
ответственности за порученное дело, чувство
товарищества и т.д., то его речь больше
воздействует на слушателей, её лучше
запоминают. Это происходит потому, что
на процесс убеждения сильное влияние
оказывает эмоциональное состояние слушателя,
его субъективное отношение к предмету
речи. Подобрать сильные и убедительные
доводы – задача достаточно сложная. Здесь
не существует специальных правил, которые
можно заучить. Многое зависит от хорошего
знания предмета спора, от общей эрудиции
полемиста, от скорости реакции, от выдержки
и самообладания, от понимания сложившейся
ситуации. Важно подобрать единственно
верные слова, которые окажут воздействие
на слушателей именно в данной обстановке.
Эффективным средством в споре считается
применение юмора, иронии и сарказма. Они
являются обязательными психологическими
элементами публичного спора. Эти средства
усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное
воздействие на слушателей, помогают разрядить
напряженную обстановку, создают определенный
настрой при обсуждении острых вопросов,
помогают полемистам добиться успеха
в споре.
Этими приемами умело пользовался В.
Маяковский. Вот некоторые его диалоги
с публикой:
— Ваши стихи мне непонятны.
— Ничего, ваши дети их поймут.
— Нет, — кричит автор записки
из зала, — и мои дети их не поймут!
— А почему вы так убеждены,
что ваши дети пойдут в вас? Может быть,
у них мама умнее, а они будут похожи на
нее.
— Мы с товарищем читали ваши
стихи и ничего не поняли.
— Надо иметь умных товарищей.
— Маяковский, зачем вы носите
кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.
— Вот потому что не к лицу,
и ношу на пальце, а не на носу.
Искрометный юмор, остроумная шутка создают
благоприятный внешний фон для развития
мысли. Это своеобразный допинг спора,
в том числе и в самой строгой науке. Но
злоупотреблять остротами в споре, особенно
если обсуждаются серьезные деловые вопросы
или политические проблемы, нельзя. Тем
более — прикрывать с их помощью пустоту,
бессодержательность ответа.
Ироническое или шутливое замечание
может смутить оппонента, поставить его
в затруднительное положение, а порой
даже разрушить тщательно построенное
доказательство, хотя само по себе это
замечание далеко не всегда имеет прямое
отношение к предмету спора. Именно поэтому
не следует теряться: лучше всего вести
себя естественно. Если смешно, то можно
посмеяться со всеми, а затем обязательно
вернуться к обсуждению существа проблемы.
Часто встречается такой приём, как «доведение
до нелепости», «сведение к абсурду» (от
лат reductio ad absurdum).
Г. Гейне в стихотворении «Диспут» писал:
Подбирая аргументы
И логические звенья
И ссылаясь на учёных,
Вес которых – вне сомненья,
Хочет каждый ad absurdum
Привести слова другого.
Суть такого приёма – показать ложность
тезиса или аргумента, так как следствия,
вытекающие из него, противоречат действительности.
Блестяще использовал этот прием во время
одного из своих процессов выдающийся
русский адвокат Ф.Н. Плевако. По воспоминаниям
писателя В. В. Вересаева, он выступил в
защиту старушки, укравшей жестяной чайник
стоимостью 50 копеек. Молодой прокурор,
пытаясь произвести впечатление на публику,
вложил в свою обвинительную речь много
пафоса. Он отметил, что, хотя кража незначительная
и на преступление подсудимую толкнула
горькая нужда, старушка должна быть осуждена,
так как она посягнула на собственность,
а собственность священна, все гражданское
благоустройство держится на собственности,
и если позволить людям покушаться на
нее, то страна погибнет. После него выступил
защитник Плевако. Он сказал так: «Много
бед и испытаний пришлось претерпеть России
за ее больше чем тысячелетнее существование.
Печенеги терзали ее, половцы, татары,
поляки. Двунадесять языков обрушилось
на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все
преодолела Россия, только крепла и росла
от испытаний. Но теперь, теперь... старушка
украла старый чайник ценою в пятьдесят
копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит,
от этого она погибнет безвозвратно».
Нечего и говорить о том, что суд оправдал
подсудимую.
Иногда оказывается, что довод противника
как раз совместим с нашим мнением и даже
противоречит тем положениям, которые
противник защищает. Тогда довод противника
очень эффектно можно использовать против
него, при этом сила удара во много раз
увеличивается. Такой прием в теории спора
называется «возвратным ударом», или приёмом
бумеранга. Разновидностью «возвратного
удара» считается прием «подхвата реплики».
В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты
нередко бросают реплики различного характера.
Умение применить реплику противника
в целях усиления собственной аргументации,
разоблачения взглядов и позиции оппонента,
оказания психологического воздействия
на присутствующих - действенный прием
в полемике. Приемом «подхвата реплики»
часто пользуются при выступлениях на
съездах, конференциях и митингах.
Иногда вместо обсуждения по существу
того или иного положения начинают оценивать
достоинства и недостатки человека, его
выдвинувшего. Такой прием в полемике
называется «доводом к человеку» (от лат.
ad hominen). Он оказывает сильное психологическое
воздействие. «Довод к человеку» как полемический
прием должен применяться в сочетании
с другими достоверными и обоснованными
аргументами. Как самостоятельное доказательство
он считается логической ошибкой, состоящей
в подмене самого тезиса ссылками на личные
качества того, кто его выдвинул.
Разновидностью приема «довод к человеку»
является прием, который называется «апелляция
к публике». Цель данного приема - повлиять
на чувства слушателей, их мнения, интересы,
склонить аудиторию на сторону говорящего.
По отношению к аргументам противника
хороший спорщик должен избегать двух
крайностей: во-первых, он не должен упорствовать,
когда довод противника очевиден (честнее
признать свою ошибку), во-вторых, он не
должен слишком легко соглашаться с доводом
противника, если довод этот покажется
ему правильным. Если осторожность все-таки
не позволяет принять показавшийся правильным
аргумент, для того, чтобы выйти из затруднения,
можно прибегнуть к трем способам поведения.
Первый, самый употребительный, прием
- объявление довода произвольным. Мы требуем
доказательств его от противника, несмотря
на то, что довод и кажется нам достоверным.
Во-вторых, можно принять довод условно:
«Допустим, Ваш довод истинен. Как же вытекает
из него Ваш тезис?» При условном аргументе
и тезис может быть доказан только условно.
Таким образом, этот приём позволяет избежать
прямого опровержения точки зрения соперника
в споре. Условно соглашаясь с доводами
противника, полемист как бы вместе с ним
посредством дедукции выводит из его посылок
сомнительные следствия, тем самым подводя
к нужному окончательному выводу. Противник
превращается в соучастника, опровергающего
свои собственные рассуждения.