Специфика технического и технологического знания

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра философии

 

 

РЕФЕРАТ

по истории и философии науки на тему:

 

Специфика технического и технологического знания  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: аспирантка кафедры «Химия,

экология и микробиология» 

Коновалова Виктория Сергеевна 

«___»_____________2014г.

 

 

Оценка:     

 

 Кафедра философии:

_______________________________

«___»_____________201__ г.

 

 

 

 

Иваново, 2014

Содержание

 

Введение . . . . . . . . . .  .  3

 

1. От прикладной науки к «эпистемологическому разделению»  .  .  6

2. Различия естественных и технических наук  .  . .  .  9

3. Возражения сторонника инструментализма   . . . . 15

4. Систематика технических знаний. . . . . . . 18

5. Проблема двойной демаркации . . . . . . . 24

6. Техническое знание как подразумеваемое . . . . . 28

7. Социальный скептицизм  . . . . . . . . 32

8. Обязательное знание . . . . .  .  .  .  . 35

9. Устаревшее учение о разделении   . . . . . . 41

10. Позитивные действия и перспективы на будущее . . . 44

 

Заключение. . . . . . . . . .  . 48

 

Библиографический список  . . . . . . .  . 49

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В ХХ веке для человечества наступил новый этап развития, характеризуемый увеличением масштабов и темпа технических изменений, ростом влияния технических наук и техники на различные сферы человеческой деятельности. Развитие техники и технического знания все в большей степени устанавливает тенденции и ускоряет развитие самого общества. Сегодня существование человека заметно изменяется не только в течение человеческой жизни, но и на более коротких отрезках времени.

Изменения в области техники и технического знания, которые охватили почти весь мир за последние два столетия, переводят общество в новое качественное состояние, происходят процессы насыщения и глобализации жизнедеятельности, сознания общества, культуры, укореняется своеобразное понимание переходного состояния современного общества, когда коренным образом меняется не только вид производства, но и вся организация жизни.

Современный этап в развитии технического знания обусловлен научно-технической революцией, “онаучиванием” техники. Научному знанию придается новая практическая направленность, что приводит к глубинным качественным изменениям не только в технике, но и в самом научном познании.

Техника становится разветвленным единым целым, своеобразной органической частью высокоорганизованной техносферы, которую можно сравнить с живой природой, где регулирование технико-технологическими процессами осуществляется самой техникой и протекает стремительное усовершенствование технического знания.

Актуальность изучения технического знания обусловлена также необходимостью в оценке отдаленных последствий процесса исполнения научно-технических достижений. Исследования философов в области технического знания способствуют установлению основных тенденций в эволюции современной техники, ее влиянии на человека и общество в целом.

С расширением научно-технического знания видоизменяется характер научно-технической деятельности. Ее новые способы связаны не только с изменениями в структуре социальных ценностей и целей, регулирующих эту деятельность, но и устройством осваиваемых объектов.

Когда научно-техническая деятельность приступает к освоению сложнейших самостоятельно развивающихся систем, в которые непосредственно включен человек, то его действия в таком случае не являются чем-то внешним в отношении объекта. Неосторожное изменение объекта может привести к катастрофическим последствиям для самого человека, поскольку, модифицируя и преобразовывая объект, он меняет свои собственные связи и предназначения. В этом случае целесообразно и необходимо вводить определенные ограничения научной, инженерно-технической и человеческой деятельности, направленные на подбор только таких допустимых схем по изменению мира, в которых обдуманно рассматриваются отдаленные последствия технических решений. Эти ограничения должны быть основаны не только на объективных технических знаниях о возможных направлениях технического прогресса, но и на конкретных социогуманитарных ценностях.

В данных условиях особенно значимым становится осмысление основ и природы технического знания, происхождение его эволюции, специфики взаимосвязи с другими областями научного познания, инженерной и технологической практикой. На данном этапе принятия решений в отношении целого ряда глобальных технических задач, стремительно повышается роль и важность технического знания, образовываются новые комплексные научно-технические дисциплины, расширяются области взаимодействия гуманитарных, естественных и технических наук.

Совокупность неразрешенных проблем, которые связанны с преобразованиями в научно-техническом знании, требует общего смыслового обоснования, и эта задача в существенной мере оказала влияние на многие исследования. 
           Хотя феномен техники привлекал внимание еще философов античности, первые работы, в которых техника и наше знание о ней ставились в центр систематического научного философского анализа, появились только в конце XIX - начале ХХ века. Выделяются две основных ветви философской мысли в данной области: инженерный подход, как попытка техников разработать философско-мировоззренческие основы своей сферы деятельности (основные предстваители: Эрнст Капп (1808 – 1896), Петр Энгельмейер (1855 – 1940) и Фридрих Дессауэр (1881 – 1956)), и гуманитарная философия техники, представленная как совокупность попыток ученых-гуманистов осмысливать технику с точки зрения философии, в качестве предмета дисциплинарных размышлений (Льюис Мэмфорд (1895 – 1990), Хосе Ортега-и-Гассет (1883 – 1955), Мартин Хайдеггер (1889 – 1976) и Жак Эллюль (1912 – 1994)). В первой половине XX века, экзистенциалисты и философы, придерживающиеся близкой к ним точки зрения (Анри Бергсон (1859 – 1941), Карл Ясперс (1883 – 1955) и Габриэль Марсель (1889 – 1973)) использовали концептуальный аппарат философии жизни для оценки проблем современного технологического общества.

Критика “технической цивилизации” (Хельмут Шельский), концепция “поэтапной социальной инженерии” (Карл Поппер), “критическая теория Франкфуртской школы” (Юрген Хабермас, Герберт Маркузе), теории информационного общества (Алвин Тоффлер, Даниэл Белл) и др., современные обсуждения, фокусирующиеся на этических проблемах и на функционалистическом анализе взаимосвязей техники, общества и природы, обращаются к социальным проблемам, обусловленным развитием техники и технического познания.

Представители инженерно-технического направления второй половины XX века: Симон Мозер, Ханс Ленк, Гюнтер Рополь, Алоиз Хунинг, Ханс Закссе и Фридрих Рапп, Марио Бунге и др., предприняли попытки представить действительность с помощью научно-технических терминов и понятий, рассмотреть гуманитарные области знания (например, философию и этику) в русле естественных и технических наук, указали на необходимость скоррелированного изучения эпистемологических и онтологических содержаний, а также системы технических ценностей.

Отечественные философы значительное внимание уделяли философско-методологическим основам анализа техники и технического знания. Существенный вклад в разработку концептуального понятийного аппарата в этой области внесли: Мелещенко Ю.С., Кедров Б.М., Чешев В.В. Рассмотрением методологических проблем научного технического познания занимались: Московченко А.А., Горохов В.Г., Покатаев Л.И., Маринко Г.И., Урсул А.Д., гносеологических - Фигурновская В.М. и Шеменев Г.И. Широко известны историко-философские и социально-философские работы Зотова А.Ф., Степина В.С., Козлова Б.И., Розина В.М., Тавризян Г.М. Социально-философский анализ последствий технического развития для цивилизации проводился в трудах Кутырева В.А., Назаретяна А.П., антропологических - Князева В.Н., изменений в техническом познании в современном информационном обществе - в работах Ворониной Т.П., Ракитова А.И., Сурковой Л.В. и др.

Целью работы является философско-методологический анализ особенностей развития технического знания и выявление специфики технического знания на различных этапах его становления, а задачи заключаются в том, чтобы:

1. Раскрыть происхождение ранних форм технического знания.

2. Конкретизировать положение технического знания в системе социогуманитарных и естественных наук.

3. Раскрыть характер взаимосвязи между техническим, естественнонаучным и ненаучными формами знания, а также факторы, оказывающие влияние на развитие технического знания.

4. Сформулировать особенности эволюции современного технического знания.

5. Проследить влияние современного технического знания на глобальные общественные процессы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. От прикладной науки к «эпистемологическому разделению»

Два десятилетия назад американскими учеными была проведена оценка двадцати пяти лет исследований, опубликованных в журнале «Технология и Культура», ведущем журнале для историков в области технологии. Было определено три ключевых вопроса, один из которых – отношение между наукой и технологией. Этот вопрос был главным образом сформирован на тезисе «технология – это прикладная наука» и возражениями к нему. Этот обзор был закончен интригующей гипотезой [1]:

«Таким образом, показано, что значительное число историков, публикующихся в «Технологии и Культуре», толковали технологическую практику более как форму знания, нежели как применение знания.

Своими обсуждениями научных понятий, проблемными данными, инженерной теорией и техническим навыком авторы начали развивать сложную и провокационную модель. Если эти обсуждения являются, фактически, началом новой темы в «Технологии и Культуре», мы можем обнаружить, что более ограниченный научно-технологический вопрос будет иметь место в качестве подтемы в более содержательной модели».

Двадцать лет спустя предпосылка последнего утверждения была доказана ошибочной. Гипотеза Стауденмайера о начале новой темы приблизительно в 1980 году может быть дополнена утверждением о развитии этой темы после 1986 года: ни в «Технологии и Культуре», ни где-то еще эта «более содержательная модель» не была развита. Что хуже, после публикации Уолтера Винсенти «Что инженеры знают и как они узнают это» [2], исследование относительно природы технического знания кажется зашедшим в тупик.

Историки технологии потеряли интерес к данному вопросу. Одним из примеров является обзор книги Винсенти, сделанный Семюэлем Флорманом в «Технологии и Культуре» [3]. В обзоре Флорман выразил недовольство чрезмерным интересом Винсенти в познавательных деталях и внимании к людям и организационным вопросам. Философы не спешили заполнить пробел, оставленный историками. Техническое знание не самая легкая тема в журналах, что охватывают познавательные и методологические вопросы. Небольшое количество докладов, которые были опубликованы на тему, обратную прогнозу Стауденмайра, обычно адресованы отношению науки и техники и рассматривают природу технического знания как второстепенный вопрос. Кроме того, все доклады являются разрозненными и часто повторяют точку зрения, которая была сделана в обсуждении технологии как прикладной науки до 1980-х годов. Нет философских традиций исследования относительно технического знания, в которых авторы основываются или даже отвечают на работы друг друга. Даже отдельные авторы редко публиковали более пары докладов на эту тему, что подразумевает отсутствие даже персонального исследования традиций.

Нельзя сделать вывод из двадцати лет отсутствия интереса в техническом знании,  что предмет не интересен. Он может, возможно временно, выйти из моды среди историков и философов. Ситуация, однако, ставит интересную задачу для пересмотра работы о техническом знании.

Поэтому стоит рассмотреть несколько различных, иногда довольно скудных источников литературы, чтобы обнаружить существует ли возможность оживить интерес к техническому знанию. В частности, считается, что степень разрозненного, расходящегося исследования о техническом знании – организованного в нескольких темах в данной работе – сильно поддерживается, и поэтому интересное познавательное заявление сделано в начале цитаты Стауденмайера: что технологическая практика может быть интерпретирована как форма знания. Это заявление не присуще Стауденмайеру. Возьмем, например, изложение исторических находок Джорджа Вайза [4]:

«Рассмотрение науки и технологии как раздельных сфер знания, обе сделанных человеком, кажется лучше соответствует исторической записи, чем рассмотрение науки как разоблачение знания и технологии как коллекции артефактов однажды созданных методом проб и ошибок, а сейчас получаемых при помощи прикладной науки».

Винсенти одобрительно цитирует Вайза и некоторых других исследователей, включая Барнса и Лейтона, в качестве заключения, что «технология выступает не как производная от науки, но как автономный источник знания, определенно отличается от научного знания, с которым она взаимодействует [2]. Лейтон в свою очередь выводит этот взгляд из работы Александра Койре, написав:

«Койре установил, что технология составляет систему мысли, существенно отличную от системы науки. Технология создает свои собственные независимые правила, которые окончательно становятся источником технологической теории» [5].

Эти цитаты показывают две вещи, которые являются полезными для обзора. Во-первых, они выражают цель, которая формирует некоторые существующие изучения технического знания. Эта цель может быть названа «эпистемологическим разделением» технологии, т.е. устанавливается, что технология познавательно отделена от науки. Эта цель разделения делает смысл против основы обсуждения технологии как прикладной науки в 60-х – 70-х гг. 20 века. Во второй половине 80-х гг. 20 века отрицание, что технология просто включает применение научного знания, более не нуждалось в дальнейшей аргументации. Таким образом, необходимо рассмотреть следующий шаг: что технология включает свою собственную форму знания.

Однако, - это второй полезный аспект цитат – заявление об эпистемологическом разделении может быть интерпретировано различными способами. В некотором смысле, который можно назвать «слабое разделение», говорится, что научная и технологическая практика имеет результатом источники знания, которое также явно, как наше знание о растениях и животных, или возможно сильнее, такое же как о физике или химии. «Такое же» здесь подразумевает не более, чем есть на самом деле, на данный момент, нет способа включить один источник знания в другие.