Специфика технического и технологического знания

Из трех обсужденных статей, статья Круса является наиболее специфической. Она сосредоточена на четко ограниченном подмножестве всего источника инженерных знаний, и определяет несколько отличительных особенностей. Кроме того, это относит эти особенности к некоторым из самых основных понятий, используемых для описания технологии, “артефактов”, “(технической) функции” и “дизайна”. Как будет доказываться в следующем разделе, эта секция дает подход аналитической границе более, чем в двух других статьях, в которых обсуждаются более общие характеристики инженерных моделей, и которые апеллируют только к ТU-интуиции выделить модели из научных. Но подход Круса также имеет свои недостатки, отчасти из-за своей специфичности. Для одной вещи, подход Круса может только отделить очень малую часть технологических знаний. Некоторые знания могут иметь “определенно технологический налет”, не будучи связанными с конкретным типом технического артефакта; анализ контролирующего объема Винсенти, описанный ниже, приходит на ум в качестве примера. Во-вторых, основные понятия, примененные Крусом, например, “дизайн” и “функция”, нуждаются в дальнейшем анализе. Если, например, “дизайн” может относиться к выбору физических объектов для практических целей, и функция – к физическому поведению, различие между инженерными теориями и научными теориями могут испариться. В-третьих, внимание Круса на различия между понятиями является инновационным и изначально правдоподобно, но при дальнейшем осмотре проблематично. Если, например, “давление” на самом деле имеет двойное значение, должны ли теории Памбура устранять неоднозначность так, что она содержит только конструктивные параметры? Делаем так, как представляется необходимым, чтобы утверждать, что инженерные теории отличаются от научных теорий “по существу”, как Крус предполагает [12, с. 93]. Однако, после устранения неоднозначности таким образом, не ясно, каким образом инженерные теории “используют научные теории в решении технических проблем” [12, с. 92], поскольку их содержание, строго говоря, отличается от научных теорий.

Второй вопрос, принятие и адаптация научных теорий внутри инженерных наук, еще более редко рассматривается. Это, однако, тема из одного из случаев, которые изучает Винсенти [2]. Винсенти изучает развитие анализа контролирующего объема, технику для решения проблем, связанных с потоком жидкости путем выбора гипотетической поверхности и расчета значений физических величин в пределах своих границ. Эта техника совместима с термодинамикой и не добавляет непреодолимых понятий, и это стандартная часть многих инженерных учебных программ. Этого, однако, нет в учебниках по термодинамике для физиков - Винсенти упоминает учебник, в котором представлен анализ контролирующего объема в издании для физиков и студентов технических вузов, но этот анализ опущен в более поздней редакции только для физиков. Причиной является то, что методика носит глобальный характер. Анализ контролирующего объема только дает общие результаты относительно поведения системы; внутренняя часть гипотетического контролирующего объема  может рассматриваться как физический черный ящик.7 В пределах этого черного ящика, анализ контролирующего объема является мощной техникой, которая может быть использована для описания поведения всех видов устройств, которые включают поток жидкости, в том числе ракетных двигателей и трубопроводов в установках. Для таких систем, управляющий объем и соответствующие количества легко определяются контекстом использования: “что происходит в” и “что выходит”, не намного больше имеющих отношение к выполнению артефактов, чем “что происходит внутри”. Таким образом, анализ контролирующего объема показывает, как инженерные ученые принимают физическую теорию и делают ее подходящей для их, по-видимому, разных целях.

Из этого краткого обзора, можно сделать вывод, что оценка теорий и моделей в инженерной науке указывает на некоторые интересные, возможно, отличительные особенности технологических знаний, но литература дает немного больше, помимо указания этих особенностей, и что прогрессивные аргументы часто прибегают к ТU-интуиции, не поясняя ее. Кроме того, все усилия, чтобы изучить оценочные различия между естественными и техническими науками, были изолированы: рассмотренные статьи не привели к устойчивому обсуждению или дальнейшему совершенствованию; они даже не опираются друг на друга.

3. возражения сторонника инструментализма

Сказанное выше показывает, что ТU-интуиция является повторяющейся темой в литературе по техническому знанию. Как указывалось выше, ТU-интуиция понимает разницу между естественными науками и технологией (или, более узко, инженерными науками) с точки зрения различия в целях: первая из них призвана выяснить истинную теорию, а второй направлен на практическую полезность. В этом разделе указываются на то, что лишь аппелирование к этой интуиции не достаточно, чтобы отделить технологические знания.

Для различия в целях представляется предположить, что реалистическая концепция науки, на которую научные теории должны интерпретироваться как описания (структура) реальности, и наука как продолжение предприятия для построения более точных теорий. Есть, конечно, много способов развития этой реалистичной точки зрения науки и научных теорий,8 и однострочное описание может быть не характерным для всех из них. По-прежнему, широкий спектр реалистической концепции может быть противопоставлен другой точки зрения науки: инструментализму.9 Инструменталисты стремятся отделить научные исследования от истины, и вместо этого подчеркивают их связь с полезностью. Существует несколько способов достичь этого. Некоторые инструменталисты приводят доводы в пользу переоценки понятия истины, которая является актуальной для научного исследования: вместо традиционной заочной теории они предлагают “прагматическую” теорию истины. Другие инструменталисты предпочитают познавательный маршрут смысловому. Они принимают реалистичную мысль, что научные теории являются кандидатами на правдивость в соответствующем смысле, но они отрицают, что ученые могут обоснованно принимать или отвергнуть теорию, потому что она подобна истине. Вместо этого, они говорят, что выбор теории должен диктоваться полезностью теории для решения практических и теоретических проблем науки.10

Что концепции науки инструменталистов конфликтуют с ТU-интуицией – достаточно ясно. Если, как технология, наука занимается полезностью вместо истины (в соответствующем смысле), ковка эпистемологического различия между двумя вида деятельности с точки зрения их целей кажется сомнительным предприятием. Более подробно, основные познавательные достоинства науки и технологии будут одинаковы, что делает невозможным отделение технологии от науки посредством разделения их основных познавательных достоинств.

Можно попытаться преодолеть это препятствие, утверждая строго против концепция науки инструменталистов, или, по крайней мере, снижая ее правдоподобность, подав аргументы в его поддержку. Такой маневр приведет нас на территорию общей философии науки. Однако, его эффективность вызывает сомнения. Инструментализм занимает позицию меньшинства в философии науки, но аргументы, используемые чтобы поддерживать его, например, пессимистическая индукции и под-определение тезиса являются правдоподобными и остаются оправданными, несмотря на многочисленные попытки обесценить их. Было бы интересно посмотреть, будет ли технология предлагать свежий взгляд на устоявшиеся обсуждения реализма, но это трудно почувствовать оптимистично относительно возможностей крупный прорыв.11

Другой ответ на это можно принять основным уколом аргумента, но 
чтобы удалить его жало, утверждая, что технические знания оценены, не в соответствии с полезностью в общем смысле, но с точки зрения практической полезности. Технология касается намеренных изменений, которые обслуживают более или менее насущные практические цели, такие как транспорт и гигиена. Для этих целей, инженеры в основном производят (разрабатывают) технические артефакты, в том числе системы и процессы, и они помогают в этом посредством теорий. Научные теории могут быть поняты в качестве инструментов, просто как технических артефактов, и построение теорий может быть инструментальной деятельностью, в точности как дизайн. Тем не менее, эти инструменты служат “теоретическими” целями, такими как предсказания или запись данных, а не “практическими” целями, которые формируют технологии.

Этот ответ мог бы пройти определенный путь к развенчанию возражений инструменталистов. Однако представляется, что, принимая суть возражений, цель эпистемологического разделения становится недостижимой. Если наука и технология находятся в подчинении тех же основных эпистемических достоинств, а именно полезности, то установление строгого разделения сосредоточением внимания на более конкретных целях кажется сложным. Теории в физике частиц и микробиологии служат для разных конкретных целей, например, прогнозировать поведение мезонов и ферментов, но поскольку основное эпистемическое достоинство является одинаковым для обоих типов теорий, возможно, мы не хотим сказать, что они отвечают на свои собственные наборы правил; вместо этого, физические и микробиологические знания, как правило, рассматриваются в качестве разновидности одного познавательного вида, а именно научного знания. Это беспокойство возрастает по мере того, как замечается дополнительный компонент в ответе. Никто не захочет отрицать, что технические артефакты, такие как автомобили и мыло для рук, служат непосредственной практической цели. Но артефакты не являются техническим знанием, хотя их проектирование и производство может основываться на нем. Кажется, что, чтобы сохранить живым идеал строгого разделения, ТU-интуиция должна быть выяснена путем сосредоточения внимания на эпистемологических продуктах технологии, таких как, теории и модели в инженерных науках. На этом уровне, выполнение принципиального разделения в отношении конкретных целей является менее вероятным. Капельно-жидкостная модель, как известно, нереальна, но все еще используется чтобы прогнозировать поведение ядер. Теория Айри склеивающего воздуха является заведомо ложной, но используется для прогнозирования поведения маятников. Если есть любые познавательные различия, они по-прежнему будут обнаружены, ниже поверхности.

Это обновленное возражение предлагает третий ответ.. На данный момент, инструментализм, касающийся научных теорий, представляет жизнеспособную позицию, которая снижает эпистемологический контраст между наукой и технологией до точки схождения. Поэтому, философы технологии, которые стремятся к эпистемологическому разделению, не могут рассчитывать на реалистичное изображение науки - несмотря на многочисленные попытки, это изображение не было показано достаточно надежными, а наивная версия, которая выглядит как предположение в ТU-интуиция, безусловно, нуждается в значительном усовершенствовании.

По-прежнему детальные исследования в принятии теорий и моделей инженерами - таких, как те, которые обсуждались в Разделе 2, - может привести к дополнительным аргументам для реалистичного изображения науки, или к изображению инструменталистов, которое сохраняет некоторые контрасты с технологией. Если может быть показано, например, что условия, в которых инженеры принимают нереалистичные модели, качественно отличаются от условий, в которых ученые будут готовы сделать это; или в том, что инженеры принимают откровенно более ложные теории, чем некоторые ученые готовы были бы сделать, тогда видимо, снижающее контраст заявление о том, что “ученые и инженеры используют теории в качестве инструментов” может быть выяснено в разные заявлениях о науке и технологии. Такой сложный ответ, насколько известно, никогда не был дан. Как указывалось выше, Леймон рассматривает необходимость такого ответа, предлагает материал, который может быть полезным, но, в конечном счете, опирается на ТU-интуицию и реалистическое изображение науки.

Кроме того, можно следовать примеру Круса и попробовать указать ключевую роль инженерных теорий и моделей, более тесно описывающих практическую цель, например, с точки зрения проектирования и строительства технических артефактов. Эта стратегия представляется перспективной, в том смысле, что она может эксплицировать ТU-интуицию с точки зрения нескольких понятий, которые являются основополагающими для нашего описания технологии. Тем не менее, эти понятия, такие как “дизайн” и “технические артефакты” нуждаются в дальнейшем анализе. Кроме того, сужение практического контекста технологии вызывает риск сужения объема практического анализа технологических знаний - как отмечено в Разделе 2, анализ Круса инженерных теории может рассматривать лишь малую часть того, что можно назвать техническим знанием.

Тем не менее, разработкой аргументов и анализом по направлениям, предлагаемым здесь, философы технологии могли бы изучить роль теорий и моделей в инженерных науках и одновременно внести вклад в философию науки, вместо (возможно, бессознательно) применения недостаточно продвинутых идей из философии науки.

4. Систематика ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Описание содержания технического знания позволит улучшить наше понимание его. Это не обязательно влечет за собой явный контраст с другим типом знания, как и описание медведей не обязательно влечет за собой сопоставление их с волками. Таким образом, таксономический метод анализа технологических знаний по крайней мере с первого взгляда отличается от сравнительного анализа, изложенного в предыдущих двух секциях. Вместе с тем, как и этот анализ, проведение описания может служить целью эпистемологического разделения:12 если пункты этого описания достаточно сильно отличаются от тех же, что и в описании научного знания, можно рассматривать это как доказательство того, что они воплощают в себе различные типы знаний.

Традиционное различие между специальностями внутри технических наук - очевидная отправная точка для классификации технических знаний. В инженерных школах и в других местах, напр., в библиотечной системе каталогов, мы находим таксоны, такие как машиностроение, химическое машиностроение и био-медицинская инженерия. Эти дисциплины и источники знания, кажется, названы по роду научных знаний, которые они предполагают использовать. Более того, мы находим таксоны, такие как разработка программного обеспечения и морское конструирование, которые, как представляется, основываются на виды артефактов, изготовленных в пределах специальностей. Ни один способ классификации не кажется эпистемологически информативным, и разработчики, возможно, даже наносят удар по тем, кто заинтересован в эпистемологическом разделении как в заблуждении. Поэтому совсем не удивительно, что попытки классификации редко начинаются от существующих различий между инженерными специальностями и науками. Они даже редко представлены в виде попытки реконструкции или пересмотра этих различий. Скорее, большинство классификаций представляют категории, которые пересекают границы между специальностям и дисциплинам.

Ряд авторов предложил систематики технических знаний. Стоит дать обзор четырем усилиям, сделанных: Винсенти [2], Рополем [17], Фолкнер [18], и де Врисом [16].13 Не все эти авторы явно устанавливают цель эпистемологического разделения.14 Тем не менее, учитывая контекст данного доклада необходимо проанализировать всех четверых в этом свете. Кроме того, следует оценить таксономии с учетом их официальных заслуг: как таксономии, они должны представить категории, которые являются взаимоисключающими и совместно дополняемыми; каждый элемент в домене должен классифицироваться по одной и только одной категории. В следующем разделе будет рассмотрена жизнеспособность таксономического способа отделения технологии от науки.