Специфика технического и технологического знания

1 Идеал ни слабого, ни сильного разделения не указан ясно в литературе в литературе  о 
технических знаниях. Некоторые из работ, которые рассмотрены в данном эссе, могут быть истолкованы как спорные для слабого более, чем для сильного разделения. Учитывая критический анализ, эта интерпретация может быть более милосердными. Он также менее интересный, поскольку установление слабого разделения и является довольно тривиальной целью. Таким образом, пересмотр литературы проведен с учетом к ее эффективность в достижении более сложной, возможно, даже недостижимой цели.

 

2 Отрывки, в которых Винсенти выражает ТU-интуиция немного разных, артефакт-ориентированных 
словах: “В научных знаниях целью является понимание природы; в технических науках конечной целью . . . является создание артефактов” [2, стр. 135] и “Инженеры используют знания в первую очередь чтобы проектировать, производить и эксплуатировать артефакты, цели, которые могут быть приняты для определения инженерного искусства. (. . . ) Ученые, наоборот, используют знания в первую очередь, чтобы генерировать больше знаний” [2,  стр. 226].

 

3 Инженерные науки являются тоже рискованно отправной точкой, потому что все технологические практики, наверное, ближе всего к науке, и, следовательно, менее всего вероятно, чтобы быть независимыми или даже нуждаться в независимости.

4 Выражение Леймона этого различия основывается на ТU-интуиция: “проблема, создаваемая использованием идеализаций для науки . . . определяет, является ли неспособность достичь экспериментальной посадки в пределах экспериментальной ошибки из-за ложности самой теории или идеализации. (. . . ) Для инженера проблема представляется совершенно по-другому. Если [близость прогнозируемой посадки достигнута теорией и идеализацией] достаточно хорошо для некоторых практических целей, когда работа инженера сделана. . . ” [10].

 

5 Хендрикс и его соавторы рассматривают технические науки как сочетание величин истинности и полезности: “(...) цель инженерной науки – это оптимальная степень теоретической правильность (как правило, ограниченая по времени и ресурсам) в сочетании с прагматическими соображениями практического удобства.” [10]. Эта комбинация точек зрения представляется, чтобы, свести к минимуму разницу между естественным и техническим наукам, поскольку прежние также представляются для объединения истинности и полезности. См. также раздел 3.

 

6 Крус [12, с. 69] прививает эту характеристику на определение Стауденмайера [1, с. 107] инженерной теории. Он изменяет ее, сосредотачиваясь на технических артефактах, и технологических функциях более, чем на поведенческих характеристиках; обе модификации будут действительно востребованы, поскольку: (а) многие теории в экспериментальных науках описывают артефакты, а именно, искусственно вызванные явления; (б) поведение артефактов могут быть описаны в физических или химических терминах.

7 Физик, возможно, захочет использовать такой глобальный расчет, если он заинтересована в предсказании потока жидкости. Было бы, однако, замечательно, если бы физики разработали систематический метод для таких расчетов.

 

8 См., например, обзор Ладимана [13] традиционных и современных разновидностей реализма и инструментализме.

 

9 Обсуждение инструментализма в качестве альтернативы научному реализму не отражает 
мнение, что инструментализм является единственной жизнеспособной анти-реалистической концепцией науки. Скорее, инструментализм является анти-реалистической концепцией, которая самым непосредственным образом подрывает ТU-интуицию.

 

10 Стенфорд [14] не так давно сделал обзор исторических, текущих и возможных концепции науки инструменталистов.

 

11 Можно построить на предположении Хакинга [15], что ученые рассматривают эти объекты как реальное, которым они могут манипулировать, и проанализировать роль технологии в формировании этого манипулирования и технических наук в его описании.

12 Таксономии могут служить и другим целям, например пособничеству инженерам в классификации и хранении своих знаний. Броенс и Де Врис [16] заметили, что инженеры нашли систематику Винсенти наиболее полезной для этой цели, которая совместима с некоторым выводом относительно полезности этой систематики для разделительных целей.

 

13 Представленное в оставшейся части этого раздела взято из [16], но отличается некоторыми подробностями и критикой.

 

14 Поднимаемые сомнения (особенно общие сомнения, представленные в Разделе 5) могут показаться некоторым как несправедливая критика предложенных классификаций. Можно вполне обоснованно сомневаться в том, что систематика может даже в принципе использоваться для разделения целей, т.е., для определения (независимого) характера знаний, которые классифицируются. Тем не менее, существующие работы по техническим знаниям часто принимают форму построения систематики и часто мотивированы стремлением к эпистемологическому разделению. Поэтому имеет смысл оценить работы по систематизации в свете этого поиска.

15 Винсенти отличает эти практические соображения и от инструментов, и от данных, потому что они 
“часто не поддаются теоритизации, табуляция или программирование на ЭВМ” и “их трудно найти записанными” [2, с. 217].

16 Дэвид Халл, “Taxonomy”, in the Routledge Encyclopedia of Philosophy.

17 Этого можно избежать, если идентификация “искренне технологических” элементов технологического 
знания следует из анализа их эпистемологического характера. Даже тогда, однако, можно сделать не больше, чем подробный анализ интуиций относительно различия между эпистемической наукой и техникой, так как эти интуиции могут предполагаться в идентификации “искренне технологических” элементов.

18 Альтернативой было бы проверить, в состоянии ли парадигматические примеры технологических 
знаний, скажем теория Памбура о паровом двигателе, являться независимыми от научных знаний. 
Это может быть жизнеспособным и столь необходимым эпистемологическим проектом, но значительно менее амбициозным, чем исследование независимости всей категории технических знаний. В большинстве случаев исследования конкретных видов технических знаний достигает гипотезы о том, что может быть эпистемологически отличительной чертой всех технологических знаний. Но проверка этой гипотезы, полная инвентаризация технологическиого знания будет необходима, приводит обратно к проблеме (двойной) демаркации.

 

19 Вклад Найтингейла содержит более подробную информацию о литературе по неявному знанию, и 
фокусируется на его возможном значении для понимания инженерного проектирования, а не на понимании природы технологических знаний.

20 Называя это различие "психическим", не имеется в виду, что оно единогласно принято  
частью современной когнитивной или экспериментальной психологии. Это различие, однако, в основном, 
обсуждалось когнитивными психологами, и касается функционирования представлений более, например, 
чем обоснование заявлений.

21 Это эпистемологическое различие лишь случайно сделано в литературе; см., например, [42].

22 На постепенном понимании неявного знания проблематично сделать в его систематике резкое разграничение компетенций и ноу-хау с одной стороны, и “теоретического” знания с другой стороны.

 

23 Например, “Это не является путем решения технических проблем, что мы переводим проблемные ситуации в хорошо сформированные проблемы, а, скорее, именно благодаря именованию и кадрированию решение технических проблем становится возможным”. Здесь, в контексте ясно, что Шон относится к решению проблем в таких областях, как медицина и право, также хорошо, как и в машиностроении.

24 Возьмем другой пример: “успешный менеджер” - это непростой навык (если это еще одно умение), чтобы выразить его вербально. Однако существует значительный рынок для даже самых частичных вербальноых выражений в форме лекций и книг по менеджменту. Таким образом, количество “попыток выражения” может сказать о выразимости навыков и знаний и многое об экономической целесообразности и социальной необходимость попыток.

25 Предыдущая работа включает в себя следующую цитату: “Любой человек или группа принимает 
решения о том, деятельность какого типа знаний преследуется и как она будет выполняться. Должны 
выводы кодифицироваться или останутся некодифицированными? Сделаны явные или скрытые входы в производственный процесс? Для экономиста, существует простой, однолинейный ответ: выбор будет зависеть от предполагаемых затрат и выгод” [49, с. 214].

26 Эта рабта не рассматривает различие продукт-процесс. Однако анализ технологических знаний обязан содержать его, давая неоднозначность различия продукт-процесс центральным понятием “дизайна” и “технологии”.

 

27 Чтобы сделать Хубку и Эдера справедливыми, стоит отметить, что их [53] работа является кратким резюме значительного объема работ по проектированию знаний. Однако сплошнолинейные диаграммы  
также появляются и в других работах, например, [54], без дальнейших аргументов для выбора 
этот частичного представления.

 

28 Руководство по очень теоретической части физики было избрано, чтобы предотвратить возражения о том, что все примеры предписывающих утверждений являются инженерными вторжениями в науку, связанные с проектированием экспериментов или интерпретацией их результатов.

 

29 По-прежнему, если приземленность в научных знаниях служит в качестве отличительного признака, должно впоследствии быть уточнено, как инструкции для вождения автомобиля так обоснованы, принимая во внимание, что инструкции для того, чтобы избежать смерти от молнии, нет. Не ясно даже, может ли быть получено таким образом постепенное различие.

30 Здесь, “традиционные эпистемологические вопросы” подразумевают вопросы (среди других вещей) истины, обоснования и эпистемической добродетели, которые характеризуют эпистемология как изучаемую в Англо-американской аналитической традиции, и как рассматриваемую в вводных книгах, таких как [61] и 
эссе в [62]. Части ИНТ исследований являются и могут быть помечены как “эпистемология”; возьмем, например, многие из работ, опубликованных в журнале, таком как Социальная Эпистемология.

31 Одним наглядным выражением этого чувства является: “Современная Наука, в отличие от своих древних и более созерцательных источников, [является] чрезвычайно и необходимо воплощена в технологиях, инструментах”. [68, с. 74; оригинальный акцент).

 

32 Здесь, “технонаука” указывает, в частности, систему, в которой научные исследования не могут быть изучены в изоляции от технологического контекста. Понятие используется в более широком многообразии 
смыслов в литературе.

 

33 Многих ученые технонауки утверждают, что нет взаимной зависимости отношений между современной наукой и технологией, таким образом современная технология не может быть изучена отдельно 
от научных исследований. Это утверждение может быть правдой, но он сильнее, чем утверждение, сделанное ранее, о наука самой по себе.

34 Мокир признает, что его модель, возможно, не выдерживает критического анализа, который только делает потребность в таком анализе более очевидной.