Специфика технического и технологического знания

Такие же точки зрения могут быть сделаны, глядя на тезис о том, что технология применяет науку, который сформировал так много литературы по техническим знаниям. Если исследования о технонауке правильно, тезис, по крайней мере, неразъясняющий. Тезис скрывает, что (техно)научные исследования состоят из применения технологий, и может быть сформирован в значительной степени за счет обещаний и ожиданий будущих технологических наград. Технология может быть, в свою очередь, расположена в части применения научных теорий, но эта функция не может быть использована в качестве их основной характеристики. Типичный аргумент выдвинут против тезиса прикладной науки о том, что некоторые технологии были разработаны без помощи научных теорий. С точки зрения технонауки, аргумент является правильным, но он игнорирует глубокое понимание, что научные исследования совершенно технологические, и это может таким образом укрепить неправильную эпистемологию, что рассматривает науку, как независимую.

Эти наблюдения дают множество причин, чтобы пересмотреть наше понимание связи между наукой и технологией, но нет причин игнорировать исследования технологические знания. Наоборот, они делают анализ приобретения, распространения и защиты этого рода знания гораздо более важным, чем анализ идей прикладной науки или независимого представления. В конце концов, понимание эпистемологии современных технологий, совместно с наукой, будет иметь решающее значение для понимания технонауки. Однако, стремление к разделению, которое создает практически все работы по технологическому знанию, должно быть остановлено: оно включает в себя ложное предположение о современных научных и технологических исследованиях, и поэтому является устаревшим.

Эта мысль предлагает социологический или “эмпирический” аналог более аналитическим контраргументам и проблемам, представленным в предыдущих разделах. Вместе, они дают достаточно причин, чтобы отказаться от поисков эпистемологического разделения: какие бы технологические знания не были, и с какой бы точки зрения не хотелось их изучать, не надо пытаться понимать их как эпистемологическую категорию, которая отличается от научного знания.

Прежде, чем предварительно предложить альтернативную программу исследований в заключительном разделе, позвольте задать вопрос, который может быть поднят предыдущими размышлениями о технонауке. Вопрос: почему ученые технонауки не начинают изучение технологических знаний заново, учитывая его важность для понимания самого явление, что они описывают? Они могут иметь причины, чтобы отказаться от тезиса прикладной науки, идеального эпистемологического разделения, и возможно, традиционной эпистемологии. Кроме того, они еще не заменили эти представления эмпирически образованной, новейшей эпистемологией технологии. Действительно, самого понятия “технологические знания” катастрофически не хватает в литературе о технонауке. Учитывая предыдущие размышления, это является оплошностью. Можно гадать о причинах такого контроля. Возможно, анализ технологических знаний был так прочно связан с непродуманным обсуждением прикладной науки и изоляционистской моделью науки, что, в продвижении различных точек зрения, ИНТ исследователи невольно вместе с водой выплеснули ребенка. Конечно, отказ от других традиционных философских взглядов, как, например, различие значения и факта, затрудняет или делает вообще невозможным развитие некоторых из наиболее перспективных направлений, рассмотренных в данной главе. Понимание технологических знаний как предписывающих, для примера, стало бы таким заблуждением, как тезис прикладной науки. Каковы бы ни были причины, вряд ли они предлагают достаточно причин: ученым технонауки следует анализировать как технологические, так и научные знания, и их взаимную зависимость, как и философам науки и философам технологии. Пора дать некоторые указания, как этот анализ еще возможен и полезен, несмотря на критику, направленную на предыдущие попытки.

 

10. ПОЗИТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ НА БУДУЩЕЕ

В заключение, стоит рассмотреть возможности для создания нового начала в изучении характера технологических знаний. Верится, что эти возможности есть. Кроме того, критические замечания, изложенные в предыдущих разделах, уже содержат некоторые предложения по будущим исследованиям. В этом разделе они снова перечислены путем "перепросмотра", а также добавлено несколько более общих тем научно-исследовательских работ. Работа по одной или более из этих тем может достичь слабого эпистемологического отделения технологии. Проблемы, затронутые в предыдущих разделах, могут не достигать неизбежных контраргументов и, в любом случае, главным образом создавать препятствия для строгого разделения. Это оставляет место для создания более слабого требования.

Даже если чувствуется оправданным отказ от разделения проекта в целом, есть еще достаточные основания для развития тем, что указаны ниже. Не ставя эмансипации в качестве первого, или даже единственного, пункта повестки дня для научных исследований, но показывая, что эпистемологически интересные результаты, которые могут быть получены путем изучения технологии, будут являться позитивным действием. Стоит  показать философам, что технология неразумно проигнорирована, не потому, что она принципиально отличается от науки, но и потому, что хорошая философская работа по этой теме может быть выполнена.

Темы для дальнейшего исследования, реализация которых предлагается в предыдущих разделах, включают в себя:

• Роль практической полезности (а не правдоподобности) в проверке теорий и моделей, разработанных в инженерных науках (Раздел 2).

• Роль практической полезности в объяснении способов, которыми теории и 
модели естественных наук адаптированы для использования в инженерных науках (Раздел 2).

• Возможные различия между научными концепциями и техническими понятиями в инженерных теориях (Раздел 2).

• Различные роли идеализации и гипотетические объекты, такие как двигатель Карно, в области естественных и технических наук (Раздел 2, Раздел 5).

• Отношения между особенностями технологических знаний (например, неявность) и социальной организации техники (Раздел 7).

• Различие между технологическими правилами и бытовыми методами (Раздел 8).

• По своей сути предписывающее или, в более широком смысле, нормативное содержание технологических знаний (Раздел 8).

Кроме того, следующие две темы могут быть изучены:

 
Технология и природа знания

Эпистемология технологии в основном изучена с учетом технологии в качестве знаний. Однако это не исчерпывает возможных отношений между технологией и знаниями. Как показывает беглый обзор исследований в области науки и технологических исследований в разделе 9, технология также связана со знаниями, научными и другими, посредством предоставления большинства контекста, в котором знания приобретаются, распределены и защищены. Эти роли могут рассматриваться как принадлежащие контексту открытия, и потому отклонены как подходящая тема эпистемологических исследований. Вместе с тем, они требуют оценки. Некоторые из этих оценочных работ выполнены в том, что называется “философией научного эксперимента” (например, [69]), в котором познавательная изучалась роль экспериментов и технологических устройств, используемых в этом отношении.

Еще менее изученной темой является то, в какой степени новые технологии позволяют исследователям обрести и поддерживать знания доселе невиданными способами. Науки сегодня не только полагаются на технологически все более сложные эксперименты. Научное наблюдение является не только теоретически нагруженным, но и стало, пожалуй, необратимо, технологически нагруженным. Программное обеспечение используется для сбора, обработки и графического отображения данных, как естественных, так и социальных ученых, подготовленных к использованию компьютеров для решения математических задач. Некоторые из этих проблем могут были решены, со значительными усилиями, мозгом без какой-либо посторонней помощи; в других случаях, компьютеры применяют методы аппроксимации в масштабах, по крайней мере, практически невозможных для человеческого существа; и в растущем числе случаев, компьютеры решают проблемы, которые оказались по-человечески неразрешимыми. Это эпистемологическое использование технологии напоминает его использование для, например, перемещения: в некоторых случаях, это просто удобно, как поехать в супермаркет, вместо того, чтобы гулять; в других, явно более эффективно, как пересечение пролива Ла-Манш - который некоторые одаренные личности могут переплыть, но большинство из нас не может; в третьих, как полет на Луну, он незаменим.

Использование технологии в научных исследованиях может привести к определенным методологическим вопросам, как, например, в отношении автоматизированных систем доказательств. Это также приводит к 
эпистемологическим вопросам. Один из таких вопросов касается возможных новых, технологически сформированных источников оправдания. Известный пример – использование моделирования для поддержки научных гипотез, например, об изменении климата. Интуитивно, компьютерные симуляции не предоставляют данные наблюдений, как радиотелескопы; они не включают методы аппроксимации, которые могли бы, в принципе, либо в ограниченной степени, быть применены исследователями. Вместо этого, моделирование частично основано на теориях и моделях, используемых для их создания; но они также предлагают новый взгляд на, и возможно, свидетельствуют о, сложные явления, такой как турбулентность [70; 71]. Однако, поскольку методы моделирования занимают золотую середину между теорией и наблюдениями, все доказательства, которые они предлагают, являются плохо понимаемым типом. Больше внимания математике и технологии моделирования необходимо для уточнения их эпистемологического статуса. В настоящее время пренебрежение методами моделирования в философии науки противоречит их возрастающим значением во всех видах наук.

 

Обучение основам технических знаний

В философии техники, исследования связи между наукой и технологией доминировали посредством обсуждения прикладной науки. Одно несчастное следствие этого доминирования, как отмечалось выше, заключается в том, что понятие “технологические правила” стало прочно ассоциироваться с тезисом о том, что инженеры просто применяют научные знания. Это защищает это понятие от дальнейшего развития. Это также исключает развитие альтернативных моделей взаимоотношений между наукой и технологией - модели, которые могут включать тот факт, что инженеры часто применяют научные знания, или, по крайней мере, подготовлены в понимании и применение теорий, как термодинамика и классическая механика.

Вне философии, тем не менее, интерес к таким моделям продолжается. Дадим один пример, в [72] Джоэль Мокир стремится объяснить устойчивый 
экономический рост с начала Промышленной Революции - проект, который находится прямо вне философии. Однако основа его объяснения заключается в том, что наука и техника с начала 19 века претерпели беспрецедентный период взаимоусиливающего прогресса. Чтобы развивать это объяснение, Мокир использует как эволюционные терминологии, которые не должна коснуться нас здесь, так и эпистемологическую модель. В этой модели он различает два типа знания, таким образом напоминая как Райля и Бунге: знания могут быть описывающими и предписывающими, где первое включает в себя любое предложение, и последнее не только правила, но и навыки. Кроме того, предписывающие знания могут быть закреплены в пропозициональном знании, либо минимально (мы поддерживают добавление некоторого количества старого дрожжевого теста из свежего теста, потому что мы знаем, что этой процедурой успешно получали дрожжевой хлеб в прошлом), либо отдельно (мы знаем, что есть стартовые культуры дрожжей старого теста, которые вызывают брожение). Гипотеза Мокира заключается в том, что Промышленная Революция появилась, когда более подходящее знаний был основано на сложном пути, ведущем к новой технике (например, выделение чистых культур дрожжей), которая, в свою очередь, привела к появлению новых научных разработок, что позволило дополнительно обосновать методы и др.

Предположим, что эта модель удовлетворяет реальную потребность в своей области. Тогда, более подробный философский анализ технологических знаний вносит непосредственный вклад в нефилософские цели. Для модели Мокира не анализируется основное отношение в деталях. Кроме того, он страдает от чрезмерно терпимых определений и пропозициональных, и предписывающих знаний, что превращает проблему их отношения почти в артефакт классификации.34 Из-за этих неясностей и отличительных особенностей, модели уязвимы для возражения, что только возрождает дискуссию прикладной науки, и что она основана на эпистемологически проблемных различиях, таких как у Райля.

Это не должно привести специалистов по теории познания и философов науки и техники к игнорированию таких моделей, как у Мокира. Вместо этого, предполагаются, что эти модели показывают, что существует 
необходимость разработать реалистичный, эпистемологически точный анализ основного отношения и способов, с помощью которых технологические знания и правила не могут быть закреплены в научных знаниях. Этот анализ не должен быть привиты ни в тезисе прикладной науки, ни в идеале эпистемологического разделения. Предыдущий раздел может показать, что этих факторов трудно избежать. Но это не делает анализ менее необходимым: это только делает его более философской проблемой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Возможность духовного овладения техникой не состоит в признании ее демонического характера. Технизация угрожает существу человека, но она неизбежна. Мы зависим от технических приспособлений, нами самими создаваемых. Мы вынуждены жить в мире данном нам реально и неизбежно.

Таким образом, техника в широком плане должна рассматриваться как способ, организующий бытие. Это органический порыв к выживанию и самоутверждению, и в узком плане - специфически человеческая вещественная деятельность.

Тем самым, человек может само мышление ограничить содержанием простой жизнедеятельности, уподобляясь животному, погруженному в текучесть данного момента, осуществляющему технологичность жизни в качестве инстинктивного опыта и простого органического процесса.

Это одна из существенных проблем мировой цивилизации, которую по нашему мнению, можно определить как экологический кризис самого человека как биосоциального субъекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

 

1. J. M. Staudenmeier. Technology and Culture, 1986, p. 120.
2. W.G. Vincenti. What Engineer Know and How They Know It. Johns Hopkins University Press, 1990.
3. S. Florman. Review of: Walter Vincenti, What Engineer Know and How They Know It. Technology and Culture, 33, 140 – 142, 1992.
4. G. Wise. Science and technology. Osiris 2nd series, 1, 229 – 246, 1985.
5. E. Layton. Technology as knowledge. Technology and Culture, 15, 31 – 41, 1974.
6. I.C. Jarvie. Technology and the Structure of Knowledge. In: Philosophy and Technology: Readings in the Philosophical Problems of Technology, C. Mitcham and R.C. Mackey, eds., pp. 54 – 61, The Free Press, 1972.
7. B. Hindle. Technology in Early America. University of North Carolina Press, 1966.
8. H. Skolimowski. The Structure of Thinking in Technology. In: Philosophy and Technology: Readings in the Philosophical Problems of Technology, C. Mitcham and R.C. Mackey, eds., pp. 42 – 49, The Free Press, 1972.
9. C. Mitcham. Types of technology. Research in Philosophy and Technology, 1, 229 – 294, 1978.
10. R. Laymon. Applying idealizing scientific theories to engineering. Synthese, 82, 353 – 371, 1989.
11. V.F. Hendricks, A. Jakobsen and S.A. Pedersen. Identification of matrices in science and engineering. Journal for general Philosophy of Science, 31, 277 – 305, 2000.
12. P.A. Kroes. On the role of design in engineering theories. In: Technological Development and Science in the Industrial Age, P.A. Kroes and M. Bakker, eds., pp. 69 – 98, Kluwer, 1992.
13. J. Ladyman. Ontological, epistemological, and methodological positions. In: General Philosophy of Science: Focal Issues. Handbook of the Philosophy of Science, vol.1, T.A.F. Kuipers, ed., pp. 303 – 376. North Holland, 2007.
14. P.K. Stanford. Instrumentalism. In: The Philosophy of Science, S. Sarkar and J. Pfeifer, eds. Routledge, 2005.
15. I. Hacking. Representing and Intervening. Cambridge University Press, 1983.
16. R.C.J.A.M. Broens and M.J. de Vries. Classifying technological knowledge for presentation to mechanical engineering designers. Design Studies, 24: 457 – 471, 2003.
17. G. Ropohl. Knowledge types in technology. International Journal of Technology and Design Education, 7, 65 – 72, 1997.
18. W. Faulkner. Conceptualizing knowledge used in innovation. Science, Technology and Human Values, 19, 425 – 458, 1994.
19. R.R. Cummins. Functional analysis. Journal of Philosophy, 72, 741 – 765, 1975.
20. E.W. Constant. Reliable knowledge and unreliable stuff. Technology and Culture, 40, 324 – 357, 1999.
21. C.S. Smith. A History of Metallurgy. University of Chicago Press, 1960.
22. M. Polanyi. Personal Knowledge. University of Chicago Press. 1958.
23. M. Polanyi. The Tacit Dimension. Routledge & Kegan Paul, 1966.
24. N. Rosenberg. How Exogenous is Science? In: Inside the Black Box: Technology and Economics. Cambridge University Press, 1982.
25. I. Nonaka and H. Takeuchi. The Knowledge-Creating Company. Oxford University Press, 1995.
26. C.W. Choo. The Knowing Organization. Oxford University Press, 1998.
27. P. Baumard. Tacit Knowledge in Organizations. Sage, 1999.
28. J.M. Firestone and M.W. McElroy. Key Issues in the New Knowledge Management. Butterworth-Heinemann, 2003.
29. D.C. Berry. The problem of implicit knowledge. Expert Systems, 4, 144 – 151, 1987.
30. B. Nooteboom, C. Coehoorn, and A. van der Zwaan. The purpose and effectiveness of technology transfer to small business by government-sponsored innovation centres. Technology Analyses & Strategic Management, 4, 149 – 166, 1992.
31. J. Senker. The contribution of tacit knowledge to innovation. AI & Society, 7, 208 – 224, 1993.
32. J. Howells. Tacit knowledge, innovation and technology transfer. Technology Analysis & Strategic Management, 8, 91 – 106, 1996.
33. D. Leonard and S. Sensiper. The role of tacit knowledge in group innovation. California Management Review, 40, 112 – 132, 1998.
34. P. Nightingale. A Cognitive model of innovation. Research Policy, 27, 689 – 709, 1998.
35. W.L.P. Wong and D.F. Radcliffe. The tacit nature of design knowledge. Technology Analysis & Strategic Management, 12, 493 – 512, 2000.
36. A. Selter and D. Gann. Sources of ideas for innovation in engineering design. Research Policy, 32, 1309 – 1324, 2003.
37. A. Arora. Contracting for tacit knowledge. Journal of Development Economics, 50, 233 – 256, 1996.
38. D.F. Noble. Social choice in machine design. Policy & Society, 8, 313 – 347, 1978.
39. Z. Diens and J. Perner. A theory of implicit and explicit knowledge. Behavioral and Brain Sciences, 22, 735 – 755, 1999.
40. A.S. Reber. Implicit Learning and Tacit Knowledge. Oxford University Press, 1993.
41. G. Ryle. The Concept of Mind. Hutchinson, 1949.
42. M.E. Gorman. Types of knowledge and their roles in technology transfer. Journal of Technology Transfer, 27 219- 231, 2002.
43. R.K. Wagner. Tacit Knowledge in everyday intelligent behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 1236 – 1247, 1987.
44. H.M. Collins. Tacit knowledge and scientific networks. In: Science in Context: Readings in the Sociology of Science, B. Barnes and D. Edge, eds., MIT, 1982.
45. R.J. Sternberg and J.A. Horvath, eds. Tacit Knowledge in Professional Practice. Lawrence Erlbaum, 1999.
46. D.A. Schön. The Reflective Practitioner. Basic Book, 1983.
47. D.A. Schön. Educating the Reflective Practitioner. Jossey-Bass, 1988.
48. R. Merton. The normative structure of science. In: The Sociology of Science, pp. 267 – 278. University of Chicago Press, 1973.
49. R. Cowan, P.A. David, and D. Foray. The explicit economics of knowledge codification and tacitness. Industrial and Corporate Change, 9, 211 – 253, 2000.
50. M. Balconi. Tacitness, codification of technological knowledge and the organization of industry. Research Policy, 31, 357 – 379, 2002.
51. B. Johnson, E. Lorenz, and B.A. Lundvall. Why all this fuss about codified and tacit knowledge? Industrial and Corporate Change, 11, 245 – 262, 2002.
52. H.A. Simon. The Sciences of the Artificial, 2nd ed. MIT, 1981.
53. V. Hubka and W.E. Eder. Design knowledge. Journal of Engineering Design, 1, 97 – 108, 1990.
54. V. Hubka and W.E. Eder. Theory of Technical Systems. Springer, 1988.
55. J.D. Jackson. Classical Electrodynamics. 2nd ed., John Wiley, 1975.
56. M. Bunge. Scientific Research II: The Search for Truth. Springer, 1967.
57. W. Houkes and P.E. Vermaas. Actions versus functions. The Monist, 87, 52 – 71, 2004.
58. W. Houkes, P.E. Vermaas, K. Dorst and M.J. de Vries. Design and use as plans. Design Studies, 23, 303 – 320, 2002.
59. W. Houkes. Knowledge of artefact functions. Studies in the History and Philosophy of Science, 39, 102 – 113, 2006.
60. J. de Ridder. Mechanistic artifact explanation. Studies in the History and Philosophy of Science, 37, 81 – 96, 2006.
61. R. Audi. Epistemology: A Contemporary Introduction. 2nd ed., Routledge, 2002.
62. J. Greco and E. Sosa, eds. The Blackwell Guide to Epistemology. Blackwell, 1983.
63. D. Ihde. Technics and Praxis. Reidel, 1979.
64. D. Ihde. Instrumental Realism. Indiana University Press, 1991.
65. B. Latour. Science in Action. Princeton University Press, 1987.
66. B. Latour. We Have Never Been Modern. Harvard University Press, 1993.
67. A. Pickering. The Mangle of Practice. University of Chicago Press, 1995.
68. D. Ihde. Philosophy of Technology. Paragon, 1993.
69. H. Radder, ed. The Philosophy of Scientific Experimentation. Pittsburg University Press, 2003.
70. E. Winsberg. Simulations, models, and theories. Philosophy of Science 68, S442 – S454, 2001.
71. E. Winsberg. Simulated Experiments. Philosophy of Science, 70, 105 – 125, 2003.
72. J. Mokyr. The Gifts of Athena. Princeton University Press, 2002.