Становление и развитие философии

Демократический  режим характеризуется  подконтрольностью государственной  власти, избираемой в результате свободных  выборов, соблюдением прав и свобод граждан (разрешено все, что не запрещено  законом). Демократический режим опирается на приоритет закона. В демократическом правовом государстве право не является инструментом власти, но власть подчиняется праву. Разделение ветвей власти (исполнительной, законодательной, судебной) вместе с принципом верховенства  закона   обеспечивает соблюдение и защиту прав и свобод граждан.

2.1.4. Духовная жизнь  общества.

Духовная жизнь общества сложна и многогранна и не сводится к  своему  идеальному  компоненту - общественному сознанию. Она включает в себя и духовную  деятельность  по производству духовных ценностей, а также духовные отношения, связанные с распространением и усвоением этих  духовных ценностей и наличие соответствующих  учреждений (театров, библиотек, музеев и т.п.). Духовные ценности удовлетворяют духовные потребности человека, которые для человека не менее важны чем потребности материальные.

Что касается  общественного сознания, то оно представляет собой сложное  целостное полиструктурное  образование. Полиструктурность общественного  сознания означает, что при теоретическом анализе можно выделять различные структурные срезы (проекции) в зависимости от основания структурирования.

Основание структурирования (членения) общественного сознания задает как  бы исходный угол зрения на общественное сознание. Если на входе субъект  задает исходные параметры  (под каким углом он хочет посмотреть на общественное сознание), то на выходе он получит определенный структурный срез с общественного сознания. Если он хочет посмотреть на общественное сознание с точки зрения носителя сознания, то на выходе он получит продукт теоретического структурирования - общественное и индивидуальное сознание. Этот срез характеризует общественное сознание именно в аспекте носителя  (кто является носителем сознания - группа или отдельный индивид). В этом структурном срезе будет представлен и механизм взаимодействия общественного (группового) и индивидуального сознания. Этот механизм, как и само индивидуальное сознание будут носить общественный характер.

Можно взглянуть на общественное сознание с гносеологических позиций, т.е. посмотреть на него как на отражение реальности. Задав исходные (входные) гносеологические параметры (глубина отражения, адекватность, системность, обоснованность и т.п.), на выходе получим структурную проекцию как результат чления общественного сознания по гносеологическим основаниям. В этом разрезе общественное сознание предстает как обыденное и теоретическое сознание. Обыденное сознание - это повседневное, будничное, стихийное сознание. Если сравнить обыденное и теоретическое сознание по отмеченным исходным параметрам, то теоретическое сознание будет сущностным (глубоким), адекватным, систематическим и обоснованным отражением реальности, в отличие от несистематизированного, необоснованного, неглубокого отражения реальности обыденным сознанием, в котором представлены и здравый смысл, и предрассудки, верные и порой точные наблюдения и вымысел.

Если задать другие входные параметры, характеризующие общественное сознание не как отражение реальности, а  как активный регулятор деятельности и поведения, то на выходе получим общественную психологию и идеологию как некий теоретический (а значит ненаглядный) срез с общественного сознания. Общественная психология - это фактически то же обыденное сознание (повседневное, будничное, стихийное), только рассмотренное не в плане отражения, а в плане регуляции поведения. Эта регуляция нередко бывает  неадекватной (громить "комки", бить "черных" и т.п.). Идеология  по своей форме представляет теоретическое сознание, однако, в отличие от последнего, оно будет "заряжено" на определенную деятельность. Идеология представляет собой теоретически обоснованную систему  взглядов, отражающую социальную реальность с позиций интересов тех  или иных классов и социальных групп, и содержащую программу  действий по изменению (если реальность не отвечает интересам класса) или сохранению социальной реальности (если реальность отвечает интересам класса).

Если  посмотреть на общественное сознание с позиций предмета отражения, форм отражения, роли в обществе, то можно выделить формы общественного сознания, к числу которых относят следующие формы.

Политическое сознание - совокупность взглядов, в которых отражаются политические отношения, т.е. отношения по поводу власти.

Правовое сознание - совокупность взглядов на систему общеобязательных правил поведения (норм), установленных государством.

Нравственное сознание - совокупность представлений о моральных отношениях и соответствующих нормах и идеалах, оценивающих и регулирующих поведение  людей (добро, зло, справедливость, долг, честь, совесть и т.п.)

Художественное сознание  -  форма  отражения природной и социальной реальности в виде художественных образов  - особых ценностных средств духовно - практического освоения мира, представляющих органический сплав мыслей, чувств, оценок.

Научное сознание - форма отражения реальности в виде системы объективных знаний, раскрывающих закономерности мира.

Философское сознание  - форма общественного  сознания, выражающая рационально - критическое  сознание человеком мира и своего отношения к нему.

Религиозное сознание  -  форма общественного сознания, основанная на вере в существование сверхъестественной реальности и предполагающая определенные отношения человека к этой реальности.

Необходимо отметить, что рассмотренные  структурные срезы общественного  сознания являются теоретическими ненаглядными (т.е. эмпирически неконстатируемыми)  объектами, которые, конечно, упрощают, огрубляют реальную сложность и целостность общественного сознания. Но они позволяют выделить существенные стороны последнего. А система таких теоретических объектов позволяет в идеализированной  форме воссоздать многогранное сложное целостное образование, каковым является общественное сознание. Мы уже сталкивались с этой неустранимой особенностью теоретического языка, свойственного философии.

2.2. Социально - историческая динамика  общества.

Общество представляет собой не только сложно - организованную систему  с присущими ей структурно  - функциональными  связями и взаимодействиями ( этот аспект рассмотрен в п.2.1.), но и развивающийся  во времени исторический процесс. Этот процесс также сложен и противоречив, а его теоретическая реконструкция представляет собой чрезвычайно сложную проблему.

Долгое время в марксистской философии единственно верным теоретическим  воспроизведением исторического развития общества считался формационный подход, основанный на учении К.Маркса об общественно - экономических формациях. Согласно этому подходу, развитие общества есть закономерный  естественно - исторический, прогрессивный процесс, где ступенями этого прогрессивного развития выступают общественно - экономические формации (первобытно - общинная, рабовладельческая, феодальная,  капиталистическая, коммунистическая). Само членение истории на ступени определялось классовым характером марксистской доктрины. Марксизм смотрел на историю общества сквозь "амбразуру" классовых ценностей, создавая утопические  проекты построения коммунизма, который должен был прийти на смену ставшему реакционным  капитализму.

Поэтому формационное членение истории, схватывая важные сущностные стороны исторического процесса, все же очень сильно его упрощало. Формации как ступени исторически прогрессивного развития в марксистской парадигме хотя и взаимосвязаны, но все же "стремятся" дистанцироваться друг от друга, в своем прогрессивном восхождении к высшей и конечной формации - коммунистической. Поэтому в таком восходящем ступенчатом развитии дискретность  преобладает над непрерывностью, отрицание - над приемственностью. Например, в ходе осуществления  коммунистического проекта такие общецивилизационные  достижения, как рыночная организация экономики, правовое государство и т.п. были отброшены как реакционный буржуазный хлам.

Формационный подход, претендуя  на универсальность, стремился все  многообразие и специфичность конкретно - исторического развития уложить в прокрустово ложе формационной пятичленки. Само  историческое развитие рассматривалось очень схематично  как однолинейная последовательность ступеней - формаций. Вариативность исторического  процесса отвергалась.

В противовес марксистской схеме исторического развития были выдвинуты концепции, отрицающие единство мировой истории, абсолютизировавшие многообразие  и неповторимость различных культур, утверждавшие их "непроницаемость" (О.Шпенглер). Это  другая крайность, абсолютизирующая моменты, которые игнорировал марксизм. При рассмотрении исторического процесса марксизм абсолютизировал единство, однолинейность, необходимость, повторяемость в истории, игнорируя многообразие, поливариантность, случайность, неповторимость.

Всемирно - исторический процесс имеет свою логику. Но эта логика  не является  линейной и однозначной. Логика истории не есть простое тиражирование однообразных структур, фиксирующее тождественность, повторяемость порядков, судеб различных стран и народов (критерий повторяемости в формационной парадигме является одним из главных оснований периодизации истории). Общая логика у истории есть, но это не множество одинакового, а единство многообразного.

Таким образом, исторический процесс  совмещает в себе единство и многообразие, направленность и многовариантность, необходимость и случайность, повторяемость и неповторимость, определенность и неопределенность, предсказуемость  и непредсказуемость.

Марксизм, говоря о движущих силах  общественного развития, в определенной мере недооценивал роль субъективных, и прежде всего, личностных факторов, делая упор на объективные факторы. К последним относились главным образом  объективные противоречия: противоречия между производительными силами и производственными отношениями, производством и потреблением, классовая борьба, социальные революции и т.п. Роль потребностей, интересов и целей людей признавалось, хотя относилась в основном к коллективным субъектам, т.е. большим социальным  группам  - классам, массам. Роль личности, её побудительные мотивы явно недооценивались. Хотя исходным является именно деятельность отдельных людей, их нужды, стремления и чаяния.

Потребность выражает объективную  зависимость человека от внешнего мира, нуждаемость человека в каких - то материальных и духовных предметах. Если потребность не осознается, то она проявляется как некая неудовлетворенность, неясное томление и т.п. Если она осознается, то переходит в другую плоскость - поиск конкретных условий и способов ее удовлетворения. Тогда можно говорить об интересе, который, с одной стороны, является основанием мотивации человеческой деятельности, а с другой, - основой для формирования целей (цель как идеальный образ желаемого будущего) и построения программ их достижения. И мотивационные и целевые компоненты деятельности пронизаны ценностным содержанием, которое  неразрывно связано с когнитивным содержанием (необходимые знания, навыки и т.п.) и во многом определяет не только мотивацию и цели деятельности, но  и выбор предмета, средств, алгоритмов деятельности в их органическом единстве.

Потребности, интересы, цели и ценности отдельных людей и различных  социальных групп в их переплетении и взаимодействии являются подлинными движущими силами общественного  развития.

Глава 3. Культурно-цивилизационные  аспекты общества в контексте  глобальных проблем современности.

3.1. Культура как способ человеческого  бытия в мире.

Термин "культура" многозначен. В обычном словоупотреблении  культура понимается в узком смысле (новости культуры, министерство культуры, институт культуры и т.п.). Эти  частные смыслы понятия культуры не исчерпывают его философского содержания, хотя в снятом виде и включаются в него. В обычном смысле культура понимается как художественная культура (премьеры, выставки, музеи и т.п.)

Философское определение культуры, даваемое в пятитомной философской энциклопедии, трактует последнюю как совокупность материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством. В настоящее время такое определение культуры нельзя признать удовлетворительным. Во-первых, в этом определении культура предстает как готовый результат, а не как процесс. Во-вторых, человеческое измерение  культуры здесь не просматривается.

Для  устранения этих недостатков  полезно будет обратиться к этимологии этого слова. Термин "культура" - латинского происхождения и  первоначально означал "возделывание почвы". В таком узком смысле он используется и сейчас (культура земледелия). Однако если в первоначальном определении почву заменить на мир, то культуру  можно определить как возделывание человеком окружающего мира, включая самого человека. Такое определение будет уже философским, т.е. предельно широким. К тому же в нем культура предстает не как готовый результат, а как процесс, который, конечно, кристализуется и в некий результат. Возделывание окружающего мира есть созидание человеком человеческого мира. И это созидание осуществляется по человеческим меркам. Культура раскрывает меру человеческого в человеке, точнее меру человечности в человеке. Она характеризует то, насколько он преодолел свою животную природу и возвысился над ней. Иными словами, насколько человек стал созидательным, творческим, гуманным и нравственным существом.

Культура - это качественная характеристика общества и человека. Не все в  обществе относится к культуре (понятие  культуры и общества не совпадают), хотя культура - это некий глобальный качественный срез с общества. И не всякая человеческая деятельность будет относиться к сфере культуры. Например, режет слух такие словосочетания, как "культура убийства", "культура преступления", "культура уничтожения" и т.п., хотя и убийства, и преступления, и уничтожение - это действия человека как общественного существа. Поэтому культура выступает как способ человеческого бытия в мире именно как человека - существа творчески созидающего, гуманного и нравственного. Человеческое измерение культуры в таком ее понимании прослеживается явно и представлено в неразрывности процесса и результата. Но  здесь под человеком подразумевается человечество. А как соотносится с культурой отдельный человек?