Банкротство

числа членов которой  будет избран арбитражный управляющий,

и передает ей соответствующий  запрос. После получения запроса

о представлении кандидатур управляющего саморегулируемая ор-

ганизация составляет список своих членов, изъявивших согласие

быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляю-

щего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям

к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в за-

просе. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов)

вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих,

указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утвер-

ждается арбитражным  судом.

Данный порядок в  действующем законе изложен применитель-

но к первой из вводимых процедур банкротства — наблюдению и

соответственно касается назначения временного управляющего.

Однако он является единым для всех разновидностей рассматри-

ваемого участника дела о банкротстве. Законодатель, используя  из-

вестный прием нормотворческой  техники, не прибегает к подроб-

ному изложению соответствующей  процедуры применительно

к назначению административного, внешнего и конкурсного управ-

ляющего, а допускает  отсылочную норму, указывающую на необхо-

димость применения ст. 45 Закона о несостоятельности (ст. 83, 96,

127). Отличие в данном  случае только одно. Если при  введении

наблюдения саморегулируемая организация указывается кредито-

ром — инициатором  дела о банкротстве, то в последующих  проце-

дурах организацию выбирает уже собрание кредиторов (п. 1 ст. 73

Закона о несостоятельности).

Обязанности и функции  арбитражного управляющего. В Руково-

дстве ЮНСИТРАЛ названы  следующие обязанности и функции

управляющего в банкротном деле, которые реализуются независи-

мо от типа введенной  процедуры банкротства:

а) взятие под свой контроль активов, образующих имущест-

венную массу, и коммерческой документации должника;

б) выполнение функций  представителя имущественной массы;

в) привлечение финансирования после открытия производства;

г) осуществление прав в интересах имущественной массы

в рамках возбужденных судебных, арбитражных или администра-

тивных процедур;

д) получение информации, касающейся должника, его акти-

вов, обязательств и ранее  заключенных сделок (особенно сделок,

заключенных в течение  подозрительного периода);

е) принятие мер для  защиты и сохранения активов имущест-

венной массы и коммерческого предприятия должника;

ж) регистрация прав имущественной  массы (когда регистра-

ция необходима для формализации прав имущественной массы

в отношении добросовестных приобретателей), а также ряд др.1

Конечно, ряд из перечисленных  функций реализуется на оп-

ределенных стадиях  условно или опосредованно, но в  целом за-

кон ориентирует любого управляющего на следование таким зада-

чам. Помимо этого в  зависимости от избранной процедуры  бан-

кротства арбитражный  управляющий может выполнять  более

узкие, специфически направленные функции, в частности, при

попытке восстановления бизнеса и платежеспособности должни-

ка — разработку плана  санации (финансового оздоровления) пред-

приятия, его последующее  претворение в жизнь, а при  ликвида-

ции — реализацию активов  имущественной массы.

Российский закон о  несостоятельности в целом следует  тен-

денциям развитых систем несостоятельности (ст. 67, п. 3 ст. 83,

ст. 99, 129).

IV. Арбитражный суд  как участник правоотношений  несостоя-

тельности (банкротстве). Подведомственность дел о банкротстве.

Зарубежная практика знает различные варианты структурирования

законов о несостоятельности  с точки зрения решения вопроса,

какой орган будет  являться компетентным для разрешения бан-

кротных дел. В Англии и США созданы специальные  суды по де-

лам о несостоятельности, во Франции — это сфера компетенции

коммерческих судов, в  Германии действуют специальные  коммер-

ческие палаты судов  общей юрисдикции.

В дореволюционной России данный вопрос решался дуали-

стично: делами о торговой несостоятельности ведали коммерче-

ские суды, делами о  неторговой — суды общие1.

В соответствии со ст. 33 АПК  и ст. 32, 33 Закона о несостоя-

тельности все без  исключения дела о несостоятельности  юридиче-

ских лиц и граждан  подведомственны арбитражным судам. Такое

решение законодателя, последствия принятия которого отложены

на неопределенное время2, хотя и нарушает генеральную линию,

проведенную им же (законодателем) при разграничении подве-

домственности дел арбитражным  судам и судам общей юрисдик-

ции3, но все же в современных правовых условиях является пра-

вильным, тем более  что банкротство в данном контексте  не стоит

особняком (к ведению  арбитражных судов отнесены, к  примеру,

и акционерные споры, когда акционер — это физическое лицо, не об-

ладающее статусом индивидуального предпринимателя). В силу

прямого указания закона (п. 3 ст. 33 Закона о несостоятельности)

дела о банкротстве  не может рассматривать и третейский суд.

Роль и положение  суда в деле о банкротстве. Роль и  положение

арбитражного суда в  конкурсном процессе предопределены особым

характером (спецификой) производства по делам о несостоятельно-

сти, осуществляемого  судебными органами1. В чем же состоит этот

особый характер? В  банкротном процессе господствует так  назы-

ваемый следственно-ревизионный  принцип, тогда как в гражданском

(арбитражном) процессе  — состязательное начало. Господство след-

ственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому

отношению присоединяется элемент общественно-публичный (на-

рушение платежной дисциплины, на которой построен экономический

оборот и без которой  последний в современных условиях был бы со-

вершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, за-

интересованным в определенном положении дел. Интерес общест-

ва и государства  в данном случае выражается в том, чтобы пред-

приниматели в отношениях между собой и с потребителями  не

допускали просрочки  или неисполнения своих обязательств, а если

уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим произво-

дилась бы на основе начала справедливости.

Напротив, объектом судебного исследования в гражданском (ар-

битражном) деле ｫот начала и до конца  служит единственно част-

ное гражданско-правовое отношениеｻ2. Иными словами, обычный

исковой порядок защиты нарушенных прав нацелен на обслужива-

ние интереса частных  лиц, не связан с нарушениями, масштаб ко-

торых был бы способен подорвать экономические устои  общества.

К примеру, нарушение  условий поставки продукции в  каком-то

конкретном случае, безусловно, заслуживает юридической защиты,

но в силу его отдельности, в частности государство не должно вме-

шиваться в правовосстановительный процесс; его инициирование

будет всецело зависеть от кредитора. А вот если неисполнение обя-

зательств должником  становится массовым, касается всех или  зна-

чительной части его  кредиторов, что объясняется финансовыми за-

труднениями их контрагента, способными привести к несправедли-

вому распределению  его имущества в пользу его  бывших партнеров,

требующих должного, то здесь  правовосстановительное производство

требует помощи и вмешательства  государства3.__

В законодательстве Российской Федерации следственно-реви-

зионное начало проявляется  и во введении фигуры арбитражно-

го управляющего', и  в отстранении действующих органов  долж-

ника от управления делами последнего, и во многом другом. Но

в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбит-

ражного суда. Анализируя действующие законоположения, в  ко-

торых говорится о  полномочиях суда при производстве по делу

о несостоятельности, можно  выделить следующие его основные

функции:

1. Функция определения наличия или отсутствия признаков не-

состоятельности у должника и его процессуального закрепления. Ар-

битражный суд единолично решает вопрос именно о признаках

несостоятельности, будучи в то же время стесненным в решении

вопроса о юридической судьбе должника, обладающего таковыми

(признаками  банкротства), так как он не может принять решение

об объявлении должника банкротом при наличии решения  перво-

го собрания кредиторов о введении процедуры финансового  оздо-

ровления или процедуры  внешнего управления (п. 1 ст. 75 Зако-

на о несостоятельности). Также при определенных обстоятельст-

вах его воля в данном вопросе может быть стеснена и  другими

лицами: акционерами (участниками) организации-должника, соб-

ственником ее имущества, третьими лицами (п. 2, 3 ст. 75 Зако-

на о несостоятельности). Вместе с тем и в вопросе  определения

юридической судьбы должника суд в некоторых случаях может

и даже обязан проявить самостоятельность.

2. Функция ｫапелляционной инстанцииｻ, выполняя которую ар-

битражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельно-

сти реагирует на заявления  арбитражных управляющих о возник-

ших разногласиях с другими  лицами и органами, участвующими

в применении процедур банкротства, а также на жалобы кредито-

ров и обращения иных уполномоченных лиц и органов.

3. Ревизионно-наблюдательная  функция. Выполняя эту функцию,

арбитражный суд, так  же как и при рассмотрении заявлений  и жа-

лоб, дает оценку действиям  и решениям других участников кон-

курсного процесса, но здесь суд действует уже по своему усмотре-

нию либо в силу прямого  указания закона, т. е. без заявления  или

жалобы с чьей-либо стороны. Ревизионно-наблюдательная функ-

ция арбитражного суда проявляется, например, в выборе и назна-

чении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 83, ст. 96

и др. Закона о несостоятельности), в решении вопроса об его от-

странении (ст. 98, 145 Закона о несостоятельности), в осуществле-__

нии контроля за своевременностью утверждения плана внешнего

управления (п. 4, 5 ст. 107 Закона о несостоятельности), за свое-

временностью рассмотрения кредиторами отчета внешнего управ-

ляющего по итогам внешнего управления п. 7 ст. 119 Закона

о несостоятельности), за своевременностью расчетов с кредиторами

(п. 3 ст. 120 Закона о  несостоятельности), в праве арбитражного

суда требовать от конкурсного управляющего представления  всех

сведений, касающихся конкурсного  производства (п. 3 ст. 143 За-

кона о несостоятельности) и в др.

Как представляется, именно этой функцией можно объяснить

и правило ныне действующего закона, согласно которому вклю-

чение требований кредиторов в соответствующий реестр, что  фак-

тически означает признание  за ними права участия в разделе