Занятость в малом бизнесе

 

Межсекторальное сравнение объемов занятости показало, что самый высокий удельный вес учеников наблюдался на МП сферы личных услуг (5,2% работников этой сферы бизнеса - это ученики и стажеры), самый низкий - в сельском хозяйстве (здесь ученики составляют только 0,6% от общего числа занятых); самый высокий удельный вес производственных рабочих был зафиксирован в сельском хозяйстве и строительстве, самый низкий - в сфере бизнес-услуг (только одна четвертая часть работников имеет статус производственных рабочих); доля специалистов и менеджеров оказалась наивысшей в бизнес-услугах (две трети всех занятых в этой отраслевой группе это специалисты и менеджеры), наименьшей - в сельскохозяйственном производстве (менее одной пятой от всех занятых в данной отрасли); самая высокой оказалась доля работающих собственников в сфере торговли (чуть более 8% от всех занятых в торговле).

 

Зависимость средней численности каждой социальных групп от возраста фирмы также оказалась линейной: с возрастом фирмы представительство каждой из четырех социальных групп также растет (что связано, как уже отмечалось выше, с ростом общей численности занятых по мере "взросления" предприятия). Также, чем старше МП, тем чаще можно встретить на МП все основные категории персонала за исключением группы работающих собственников.

 

Основные различия были замечены между стартующими и всеми остальными группами МП. Так, в отличие от стартовых МП по мере "взросления" фирмы возрастает удельный вес работников, имеющих статус учеников. С другой стороны, на стартующих МП более высокий удельный вес работающих собственников в сравнении с более "взрослыми" МП.

 

В рамках рассмотреной профессионально-должностной структуры обследованных МП выделяется группа руководящих сотрудников - менеджеров, управленческие решения которых определяют направление развития фирмы и стратегию, которой она при этом следует, в том числе в управлении и использовании персонала.

 

Управленческий состав на российских малых предприятиях представлен двумя неравнозначными группами. Первая, основная, - высшие менеджеры: единоличные владельцы, совладельцы (компаньоны), главные акционеры, наемные менеджеры (генеральный директор, директор, управляющий фирмой и т.д.). В ходе опроса большую часть этой группы менеджеров руководители фирм идентифицировали как "работающие собственники". Вторая группа менеджеров - среднее звено управления (начальники подразделений, отделов, групп), ведущие специалисты фирм (главные бухгалтеры и т.д.), которые также принимают участие в управлении делами на предприятиях, а также профессиональная группа работников-менеджеров. Следует отметить, что в силу того, что большинство российских МП имеют довольно простую организационную структуру управления, эта группа менеджеров на российских МП встречается гораздо реже.

 

Каждый четвертый руководитель (24,1%) обследованных МП говорил, что на его предприятии никаких менеджеров нет, более того - себя самих с "менеджерами" предприниматели зачастую не идентифицировали. Подобные оценки чаще всего встречались в ответах руководителей предприятий сельскохозяйственной сферы и потребительских (включая бытовые) услуг (каждый третий руководитель указывал на отсутствие менеджеров), небольших по размеру (на микрофирмах (до 9 человек занятых) - каждый третий руководитель), на МП, возникших в ходе перерегистрации организационно-правовой формы.

 

Самый высокий показатель средней численности менеджеров на МП - в сфере бизнес-услуг (в этой же сфере высок удельный вес "профессиональных" менеджеров), наименьший - в сельскохозяйственных фирмах. Аналогичная картина получена и при межсекторальном сравнении такого показателя, как удельный вес менеджеров в отношении к общей численности занятых (наибольшая доля наблюдалалась в сфере бизнес-услуг, где 18,5% от всех занятых в этом секторе являются менеджерами, наименьшая - в сельском хозяйстве).

 

Зависимость средней численности менеджеров от размера и возраста фирмы в очередной раз оказалась вполне линейной: чем крупнее и старше фирма, тем большее число менеджеров привлекается для ее управления.

 

Правда, при сравнении относительных показателей занятости мы получили несколько иную картину: самая высокая доля менеджеров по отношению к общей занятости наблюдалась на "стартовых" МП (16,4%) и микрофирмах (1/3 от всех работающих - это менеджеры), самая низкая - на "старых" и "средних" МП.

 

2.3 Годовое изменение занятости (в период с 2005 г. по 2006 г.)

 

Согласно данным опроса, в период между первым полугодием2005 г. и первой половиной 2006 г. общие масштабы занятости на большинстве МП поддерживалась на достаточно стабильном уровне: удельный вес предприятий с неизменной занятостью (включая только действующие в 2005 г. МП, т.е. без стартующих МП) в общей выборке составил 58,6 %. На остальных предприятиях были зафиксированы годовые изменения в масштабах занятости, которые несколько чаще происходили за счет сокращения, нежели увеличения численности персонала (см. табл. 3).

 

Таблица 3. Изменение занятости на обследованных МП в 2005-2006 гг., %

 

Число 

% от выборки 

% от ответивших 

 

Занятость не сократилась 

636 

54,8 

58,6 

 

Занятость сократилась 

449 

38,7 

41,4 

 

Всего ответов 

1085 

93,5 

100,0 

 

Неприменимо 

70 

6,0  

 

Не ответили 

5 

0,4  

 

Всего 

1160 

100,0  

 

 

 

2.4 Причины сокращения занятости

 

В качестве основной причины для сокращения работников предприниматели чаще всего называли сворачивание объема производства и реализации продукции (услуг). Увольнения по всем остальным причинам упоминались гораздо реже.

 

Таблица 4. Причины сокращения занятости

 

Причины 

Наиболее важная 

3 наиболее важных 

 

Число ответов 

% 

Число ответов 

% 

 

Снижение объемов продаж 

322 

29,7 

364 

33,5 

 

Потеря важнейшего заказчика 

31 

2,9 

191 

17,6 

 

Обострение конкуренции 

21 

1,9 

232 

21,4 

 

Регулярные сезонныеколебания 

22 

2,0 

162 

14,9 

 

Августовский кризис 1998 г. 

2 

0,2 

21 

1,9 

 

Увольнения по собственному желанию  

9 

0,8 

13 

1,2 

 

Увольнения в связи с реорганизацией бизнеса 

12 

1,1 

23 

2,1 

 

Др. причины 

5 

0,5 

10 

0,9 

 

Занятость не сокращалась 

636 

58,6 

636 

58,6 

 

Затруднились ответить 

25 

2,3 

331 

30,5 

 

Всего 

1085 

1085 

 

 

 

Важно отметить, что первоначально в вопроснике руководителям предприятий предлагалось оценить влияние только четырех экономических причин сокращений персонала. Но в ходе опроса руководители часто добавляли свои варианты ответов. Наиболее часто встречающиеся из них - следующие три: августовский кризис 2005 г., сокращения работников по причинам организационного характера и дисциплинарные увольнения (см. табл. 4). Очевидно, что рейтинг этих причин был бы значительно выше (особенно "последствия августовского кризиса), если бы они заранее были включены в перечень возможных ответов на этот вопрос. Как бы то ни было, довольно высокая доля в свободных ответах респондентов дисциплинарных увольнений (нарушения трудовой дисциплины) и увольнений по причинам организационного характера (оптимизация оргструктуры, упразднение должностей, совмещение профессий, и т.д.) - неплохой индикатор для оценки стратегии предпринимателей в сфере занятости. (В разделе, посвященном обзору углубленных интервью, дан более детальный анализ причин и мотивов увольнений, встречающихся на предприятиях).

 

Различия между предприятиями в зависимости от сферы деятельности проявились не столько в ранжировании основных причин сокращения персонала, сколько в оценках интенсивности самих процессов выбытия кадров. Минимальное сокращение кадров имело место в сельскохозяйственном секторе, где 78,6% руководителей отмечали, что никаких сокращений в текущем году не было, максимальное - в строительстве (где только 48,6% респондентов говорили, что сокращений не было).

 

"Сокращение производства" указывалось в качестве главной причины руководителями всех отраслей. Но чаще всего на эту причину указывали респонденты строительных фирм.

 

Оценки руководителями остроты причин, повлекших сокращение персонала, очень незначистельно зависят от числа занятых на МП. Можно лишь отметить, что на микропредприятиях процессы сокращений наблюдались несколько реже (64,7% руководителей этой группы указывали на отсутствие сокращений). "Сокращение производства" называлось в качестве основной причины падений занятости во всех группах МП, "усиление конкуренции" - в качестве второй по важности, "убытки основного клиента" - в качестве третьей.

 

Аналогичная картина - и в отношении зависимости от возраста фирмы. Межгрупповое ранжирование причин сокращения кадров на общем фоне практически не выделяется. Единственное отличие - более "взрослые" предприятия несколько чаще, чем молодые, проводили сокращения кадров.

 

Наиболее стабильными в кадровом отношении оказались реструктурированные предприятия и МП, возникшие "на пустом месте". Сокращения несколько чаще затрагивали МП, перерегистрированные из существовавших ранее.

 

Заключение

 

По итогам 2005г. в России функционировало 8562 тыс. хозяйствующих субъектов. На долю МСП приходилось 93%. В Европе и США на долю МСП приходится 99,8% предприятий.

 

Структура занятости свидетельствует, что в России обеспечение рабочими местами на 54,8% происходит за счет крупных предприятий. В Европе крупные предприятия обеспечивают занятость только на 34,2%. Средними предприятиями в России обеспечивается 23,4% занятости. Затем по массовости предоставления рабочих мест идут малые предприятия сегмент индивидуального бизнеса (11 и 10% соответственно). На фоне стран СНГ Россия выглядит далеко не худшим образом. По оценкам исполнительного комитета СНГ, доля населения, занятого а малом бизнесе, составляет в Азербайджане около 13%, в Армении, Белоруссии, Казахстане, Украине - около 3%, в Таджикистане - чуть более 1%.

 

Список литературы

 

Карнаухова, В.К. Сервисная деятельность: учебное пособие / В.К. Карнаухова, Т.А. Краковская. - М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2006. - С. 116.

 

С.Борисов. Большая роль малого предпринимательства. «Человек и труд», №1. - С. 37-40, 2004 г.

 

Сфера услуг: экономика: учебное пособие/ Т.Д. Бурменко, Н.Н. Даниленко, Т.А. Туренко; под ред. Т.Д. Бурменко.- М.: КНОРУС, 2007.- 328 с.

 

 

 

1.3 Развитие малого предпринимательства в современных условиях

 

 

Развитие малого предпринимательства в бывшем СССР началось с принятием в 1987 г. Закона о кооперации, в котором были заложены правовые основы для легальной деятельности в негосударственном секторе экономики и появления малых предприятий.

 

На начальном этапе либерально-демократических реформ МП в РФ развивалось очень динамично, однако с 1994 г. началось замедление. Ситуация изменилась в лучшую сторону к концу 90-х -- началу 2000-х годов, вследствие улучшения условий для ведения бизнеса. Российское законодательство предоставило предпринимателям, в частности, право выбора схемы выплаты единого налога (взимаемый по упрощенной системе или на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Основные показатели развития малого предпринимательства в России приведены в (табл. 1).

 

Несмотря на колебания числа малых предприятий в стране, увеличивается число рабочих мест, предоставляемых ими как на постоянной основе, так и по совместительству и договорам.

 

Таблица 1 - Основные экономические показатели деятельности малых предприятий в РФ за 2002 --2006гг., на начало года

 

Показатель 

2002 

2003 

2004 

2005 

2006 

 

Число МП, тыс. 

843,0 

882,3 

890,6 

946 

994,8 

 

Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел. 

6483,5 

7220,3 

7433,1 

8013,6 

8967,8 

 

Средняя численность внешних совместителей, тыс. чел.  

607,0 

502,9 

546,2 

627,1 

683,8 

 

Средняя численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, тыс. чел.  

345,3 

252,9 

248,5 

355,7 

378,2 

 

Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. 

43,5 

49,7 

59,7 

94 

122 

 

Число МП в расчете на 10000 чел. Населения  

59 

61 

62 

64 

65 

 

 

 

Если рассмотреть динамику численности малых предприятий с 1998 года по 2006 (рисунок 1), то можно заметить рост их численности с 2002 по 2004 года, хотя и не значительный, менее 50 тысяч предприятий за два года. Начиная же с 2004 года, мы наблюдаем резкий рост численности малых предприятий. За два года численность малых предприятий резко возросла по сравнению с предыдущими годами, более чем на 100 тысяч, - в 2005 примерно на 55 тысяч, за 9 месяцев 2006 году почти на 50 тысяч.

 

Рисунок 1 - Численность малых предприятий

 

Выручка малых предприятий за 2005 год составила 12, 6 трлн. рублей, а инвестиции -- 122 млрд. рублей. Такие цифры привел министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф, выступая на заседании президиума ассоциации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России». В течение последних нескольких лет численность малых предприятий ежегодно увеличивается на 5%, в 2005 году добавилось примерно 40 тыс. предприятий. При этом рост выручки от реализации товаров и услуг составляет 50%, в прошлом году малые предприятия принесли дополнительно 4,4 трлн. рублей. Ежегодный рост инвестиций в основной капитал малых предприятий составляет 30%, в 2005 году инвестиции повысились на 28 млрд. рублей [11].

 

Сравним эти показатели с мировыми. В западноевропейских странах МП производит до 70% ВВП и создает до 60% рабочих мест, а на тысячу жителей приходится 30-35 малых предприятий. В Китае малые и средние предприятия обеспечивают почти три четверти совокупной занятости. В США 99% всех предприятий страны относятся к малым, причем 98% из них - коллективы не более 25 человек. Эти компании выпускают 50% всех товаров, произведенных в частном секторе, причем, что особенно важно, на их долю приходится 55% новых товаров. Это свидетельствует о большом инновационном потенциале МП, который обусловлен присущей ему гибкостью в реализации новых идей [18,с. 13].

 

Доля малого бизнеса в ВВП России в 4 раза меньше, чем в зарубежных странах. Это недостаток нашей экономики сегодня, но зато это огромный резерв роста в будущем при правильной политике государства. МП способно относительно быстро организовать свою деятельность на должном уровне, и возможно оно станет одним из главных локомотивов российской экономики.