Занятость в малом бизнесе

Ежегодно 

Ежеквартально 

Ежемесячно 

Чаще, чем 1 раз в месяц

 

Пожарный надзор 

20,0 

34,0 

25,6 

12,2 

2,3

 

Санитарно-эпидемиологическая служба 

27,3 

24,9 

23,0 

12,2 

2,9

 

Лицензионная палата 

39,6 

20,2 

6,8 

2,7 

0,7

 

Архитектурное управление  

47,9 

9,8 

2,0 

1,9 

0,7

 

Налоговая инспекция 

23,5 

35,9 

23,1 

7,1 

3,0

 

Органы внутренних дел 

35,2 

11,7 

12,2 

11,1 

5,7

 

Таможенники 

45,1 

3,6 

1,0 

1,3 

0,8

 

Пенсионный фонд 

36,8 

31,2 

9,0 

1,5 

0,4

 

Рэкет 

32,7 

4,0 

2,6 

9,6 

2,7

 

 

Источник: опрос РНИСиНП (июнь 1999 г.)

 

Примечание: сумма процентов по каждой строке меньше 100, так как некоторые малые предприятия представители перечисленных органов вообще не посещают

 

Кроме перечисленных в таблице контролирующих органов, опрошенные упоминали еще гостехнадзор, соцстрах, инспекцию по труду, отдел соцзащиты, энергонадзор, экологическую милицию. Если верить данным опроса, то чаще всего малый бизнес беспокоят органы внутренних дел, санитарно-эпидемиологическая служба, пожарники, рэкет и налоговые органы -- от 10 до 15 % респондентов встречаются с ними ежемесячно или даже чаще.

 

В некоторых регионах накоплен опыт эффективного противодействия желанию чиновников «сделать как лучше». Например, в Бурятии некоторое время назад был выпущен своего рода «самоучитель» под названием «Правовая поддержка предпринимательства (игра по правилам)». В нем предпринимателей обучают тому, как бороться с проверками, используя существующую законодательную базу. Число проверок сократилось [Коммерсант 2000]. А в других регионах уже сами администрации приняли решение завести на всех малых предприятиях амбарные книги, где проверяющие должны указать срок и цель посещения фирмы, а также основание своего визита (кто и с какой целью уполномочил провести проверку). И здесь результаты обнадеживают -- проверок стало меньше.

 

Теневая активность малого бизнеса

 

Наиболее распространенным ответом малого бизнеса на многочисленные барьеры и препятствия, которые чинят ему власти, является уход в «тень». Обычно под теневой -- в отличие от сугубо криминальной -- подразумевают деятельность, которая либо не подпадает под действие существующих законов, либо связана с сокрытием оборота или доходов от учета и налогообложения.

 

Реальных объемов «теневой» экономики в сфере малого предпринимательства не знает никто. РНИСиНП попытался в ходе своих опросов собрать мнения самих малых предпринимателей. Отдавая себе отчет в известной приблизительности ответов «экспертов», можно сделать некоторые осторожные оценки (опрос июня 1999 г.):

 

реальная численность занятых в малом бизнесе занижена на четверть;

 

заработная плата персонала малых предприятий занижена на треть;

 

оборот малого бизнеса занижен на 20--30 %;

 

число действующих на рынке фирм занижено официальной отчетностью примерно на 10--20 %.

 

По оценкам экспертов, процесс ухода малого бизнеса в теневую экономику нарастал на протяжении всех лет реформ. Если в 1993 г. в «тени» осуществлялась примерно половина хозяйственного оборота малых фирм, то к 1999 г. этот показатель перевалил за 90 % [Коммерсант 2000].

 

Что же, по мнению самих предпринимателей, можно и нужно сделать, чтобы малый бизнес смог легализоваться, выйти из «теневой» экономики (табл. 5)?

 

Таблица 5. При каких условиях, по Вашему мнению, малым предпринимателям было бы выгоднее выйти из «тени» (в % от опрошенных)?

Снижение налогов до разумного уровня 

57,7

 

Эффективная защита от преступности 

20,6

 

Резкое сокращение коррупции в госаппарате 

25,5

 

Работа на устойчиво финансируемый госзаказ 

12,8

 

Доступный кредит 

18,1

 

Сокращение сферы лицензирования 

10,4

 

Иное условие 

1,6

 

При нынешней ситуации в стране это нереально 

36,4

 

 

Примечание: сумма процентов превышает 100, так как было возможно несколько ответов.

 

Более половины предпринимателей поддержали бы упрощение системы налогообложения и общее снижение налогов. Далее, свыше трети опрошенных считают невозможным выход малого бизнеса из теневой экономики при нынешнем положении в стране. Если присовокупить сюда ответы тех, кто считает необходимым сократить коррупцию в госаппарате и вести эффективную борьбу с преступностью (а таких ответов в совокупности даже больше, чем откровенно пессимистических), и принять во внимание крайне низкую, мягко говоря, эффективность соответствующих действий всех ветвей российской власти в последние годы, то приходится признать, что эти пожелания относятся к разряду едва ли выполнимых.

 

Наконец, те меры, которые находятся в сфере возможного, хотя и трудно реализуемого -- доступный кредит, госзаказ, сокращение сферы лицензирования, -- в совокупности собрали примерно столько же голосов, как и мнение о принципиальной невозможности выхода малого бизнеса из «теневой» экономики. Т. е. сегодня даже их осуществление не сулит, по-видимому, немедленного успеха в деле оздоровления российского малого бизнеса.

 

Государственная политика в отношении малого бизнеса

 

Принципы и механизм политики в отношении малых предприятий в России

 

В российских и зарубежных публикациях неоднократно отмечалось в качестве важнейшей причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ дефицит не только артикулированной политики в отношении малых предприятий, но -- более того -- сколько-нибудь осмысленной политики в отношении частнопредпринимательского сектора экономики вообще. То есть причиной отсутствия сдвигов в политике государства в отношении малого бизнеса следует назвать «плохие институты» и невнятную концепцию.

 

Что касается «плохих институтов», то следует обратить внимание, прежде всего, на постоянные изменения всей конструкции государственных органов, участвующих в выработке и осуществлении политики в отношении малых предприятий на федеральном уровне. Во-вторых, следует упомянуть не только сумбурные и непрерывные изменения организационной схемы государственной политики в отношении малых фирм, но и непрерывную кадровую чехарду во главе ряда ведомств, связанных с ее осуществлением.

 

Далее, ошибочные концепции привели к построению методически весьма слабых, уязвимых схем поддержки малых предприятий. С одной стороны, в особенности на первом этапе рыночных реформ (1992--1994 гг.), вопреки господствовавшему на уровне кабинета министров либерализму, в отношении малых фирм доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять их развитие, диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.) -- дабы, как утверждалось, малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рынках. Такой интервенционистский подход доминировал в первой (1994--1995 гг.) и второй (1996--1997 гг.) федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства; тот же подход воспроизводился -- с большим рвением и большими практическими результатами -- и на уровне регионов, принимавших и приступавших к реализации своих областных (республиканских) программ.

 

Типичным инструментом такого подхода были льготные кредиты малым предприятиям в «социально значимых» отраслях. В результате фонды поддержки предпринимательства выдали значительное число «плохих», ничем не обеспеченных кредитов, расцвела коррупция, а финансовая база деятельности большинства фондов сократилась, либо была подорвана. С другой стороны, в противоположность указанной логике, либеральная идеология равных условий для всех субъектов рыночной экономики господствовала на высших этажах министерств, отвечавших за финансовую и экономическую политику России в целом: ни в одном из трех ведущих экономических министерств -- экономики, финансов, государственного имущества -- идея специальной поддержки малого бизнеса никогда не вызывала поддержки.

 

На уровне субъектов Российской Федерации к настоящему времени уже действуют 79 региональных фондов. Более чем в 30 регионах приняты собственные программы поддержки малых предприятий, примерно в 15 из них приняты собственные -- аналогичные федеральному -- рамочные законы о поддержке малого предпринимательства. Следовательно, проблемы и ошибки были зачастую теми же, что и на федеральном уровне; более того, во многих случаях -- особенно в ряде регионов так называемого красного пояса -- сложилась не просто интервенционистская модель; фактически же, не имея возможности запретить этот новый сектор экономики, региональные власти здесь просто мирились с его существованием, не оставляя попыток взять под свой контроль, а поддержку оказывать только карманным структурам. Регистрация и лицензирование отдельных видов деятельности превращались в средство принуждения и контроля.

 

Кроме того, реальные возможности и интеллектуальные ресурсы, направленные на поддержку малого бизнеса в разных регионах, весьма различны. Такие лидеры рыночных реформ, как Москва, Петербург, Екатеринбург, выстроили довольно развитые и гибкие системы поддержки малого бизнеса на региональном уровне (созданы соответствующие государственные и общественные институты, внедрены схемы обучения, консультирования и косвенной финансовой поддержки местных малых предприятий) и располагают определенными финансовыми ресурсами для обеспечения проводимой ими политики. Иначе обстоит дело в подавляющем большинстве бедных регионов, дотируемых из федерального бюджета.

 

Далее, значительная часть проблем связана с тем, что коммунальное самоуправление в России до сих пор не обеспечено в правовом отношении и не располагает достаточными средствами и возможностями для соответствующих шагов в области поддержки малых предприятий на своей территории, а ничтожная доля налоговых отчислений, поступающих от фирм в федеральный и региональные бюджеты, которая достается им в конечном счете, не создает материальной заинтересованности в поддержке «своего» малого бизнеса.

 

К настоящему времени во многих регионах создана минимально необходимая инфраструктура поддержки малого бизнеса. Несмотря на огромные трудности, по России действуют 49 агентств поддержки малого предпринимательства, предоставляющих консультационные, бухгалтерские, информационно-маркетинговые и др. услуги, 33 лизинговых компании, 29 бизнес-инкубаторов [Бизнес для всех 2000, с. 5]. Этого, конечно, мало, учитывая необъятные просторы и степень остроты стоящих перед малыми предпринимателями проблем. Однако начало положено, и содействовать превращению этих ростков в саморегулирующуюся систему государственной и общественной помощи малому бизнесу -- одна из актуальнейших задач государства в рамках федеральных программ поддержки. Но решается она на протяжении всех последних лет из рук вон плохо.

 

Федеральные программы поддержки малого предпринимательства

 

Главными рычагами воздействия российского государства на развитие малого предпринимательства являются федеральные и региональные программы государственной поддержки малого предпринимательства. Основные направления и задачи федеральных программ, которые, согласно Закону (ст. 7), Правительство РФ должно ежегодно перед представлением бюджета выносить на рассмотрение Федерального Собрания РФ, состоят в следующем:

 

формирование инфраструктуры поддержки и развития малых предприятий;

 

создание льготных условий использования субъектами малых предприятий государственных ресурсов (материально-технических, информационных, финансовых), а также научно-технических разработок и технологий;

 

установление для малых предприятий упрощенной процедуры регистрации, лицензирования, сертификации продукции, государственной бухгалтерской и статистической отчетности;

 

содействие развитию торговых, научно-технических, производственных, информационных связей с зарубежными государствами;

 

организация подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для малых предприятий.

 

Для реализации указанных направлений Закон обязывает включать в любую из этих программ следующие меры:

 

формирование инфраструктуры поддержки (одновременно на местном, региональном и федеральном уровнях);

 

вовлечение в малые предприятия социально незащищенных слоев населения;

 

внесение предложений в установленном законодательством порядке о налоговых льготах для малых предприятий и ежегодное выделение средств из соответствующих бюджетов на их государственную поддержку;

 

передача субъектам малых предприятий результатов НИОКР и инновационных программ;

 

передача малым предприятиям завершенных и пустующих объектов, а равно нерентабельных и убыточных предприятий на льготных условиях;

 

обеспечение возможности первоочередного выкупа арендуемых малыми предприятиями объектов недвижимости (с учетом вложенных в эти объекты средств).

 

Разразившийся в 1998 г. финансовый и банковский кризис ослабил и без того скромные возможности федерального бюджета по финансированию федеральных программ поддержки малых предприятий. Еще одна существенная причина состоит в том, что соответствующие государственные органы по старинке пытаются решить сложную задачу сугубо бюрократическими способами, при отсутствии четко сформулированных целей и принципов государственной политики в области малого предпринимательства.

 

Эти ошибки, а также хроническое бюджетное недофинансирование вынуждало Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (ФФПМП) искать альтернативные источники наполнения тощего бюджета -- например, за счет размещения части полученных от государства средств в «надежные» и ликвидные государственные бумаги. Но рынок государственных ценных бумаг рухнул в августе 1998 г. Кроме того, Фонд делал это с процедурными нарушениями, что впоследствии было вскрыто проверками и признано нецелевым использованием государственных средств. Вместо очередных бюджетных ассигнований финансовые средства, наоборот, были изъяты из ФФПМП в пользу бюджета.

 

В 2000 г. наметилось некоторое оживление государственной политики в области малого бизнеса. Так, принята Правительством и одобрена Госдумой четвертая Федеральная программа на 2000--2001 гг. Ее целью провозглашено создание благоприятных условий для устойчивой деятельности малых предприятий, а задачами являются нормативно-правовое обеспечение малого предпринимательства, развитие погресивных финансовых технологий -- включая лизинг, гарантийно-залоговые схемы, франчайзинговые цепочки и т. п. -- и международное сотрудничество, в том числе расширение внешнеэкономической деятельности малой экономики, привлечение иностранных инвестиций в российский малый бизнес.