Национальная туристическая индустрия: проблемы развития

В рамках второй группы представлены также  Португалия, Хорватия, Чехия и Болгария, развитие международного туризма в которых будет также определяться степенью их интегрированности в объединенную Европу. Лидер в абсолютных показателях въездного туризма - Испания – существенно уступает выше названным странам. Это вызвано, прежде всего, ростом конкурентоспособности испанской промышленности (в том числе и в сфере высоких технологий), а также стремительным сокращением в уровне жизни испанцев и других граждан Европейского союза (разрыв в уровне жизни испанцев и, например,  французов    в 1996 году составлял 2,71 раза, в 2000 году – 1,81 раза[51]).

В так называемом «втором эшелоне» также представлены развивающиеся государства, обладающие высокими темпами развития собственной туристической инфраструктуры и высокими абсолютными показателями иностранных прибытий. Это, прежде всего, Тунис, Египет, Марокко и Куба, ставшие популярными туристическими дестинациями сравнительно недавно и благодаря иностранному (в первую очередь, европейскому) капиталу. Эти страны отличаются активными усилиями властей, направленными на продвижение собственного туристического продукта, эффективно осуществляемой политикой, стимулирующей иностранные инвестиции в развитие национальной туристической инфраструктуры, льготным визовым, таможенным и финансовым режимом, а также ярко выраженной сезонностью туристической активности и преобладанием в спросе пляжного туристического продукта.

Остальные представленные во второй группе страны отличаются экзотичностью, высокой стоимостью туристических услуг (по причине географической удаленности от основных генераторов турпотока и невысокой степени развития туристической инфраструктуры), преобладанием в структуре спроса индивидуальных и альтернативных туров (сафари – в Кении и Зимбабве, альпинистские – в Непале).

В третью категорию стран со средним показателем уровня конкурентоспособности попали государства – лидеры по абсолютному количеству принимаемых иностранных туристов (Франция, Италия, Швейцария, Австрия), однако получившие в силу своего высокого экономического развития, соответствующего уровня жизни, жестких визовых и таможенных ограничений и направленности на дифференцированное туристическое предложение весьма скромный балл конкурентоспособности национального туристического производства.

Отдельно в третьей группе стран можно выделить экономически развитые и имеющие также высокие показатели иностранных туристских прибытий Аргентину, Израиль, Мексику, Турцию, Таиланд и некоторые другие, в отличие от европейских высоко развитых государств, обладающие льготными визовыми и таможенными формальностями, заинтересованными в росте иностранных инвестиций в национальную туристическую индустрию, привлекающими туристов также и невысокой стоимостью своего туристического продукта (в силу низкого уровня жизни местного населения).

Российская Федерация, как видно из таблицы, открывает третью группу стран, занимая 34 место в мировом рейтинге с показателем конкурентоспособности национального туристического производства  2,61. Довольно высокий (для ряда стран Восточной Европы и постсоветского пространства) показатель определяется географической близостью нашей страны к основным странам – донорам на туристическом рынке, определенным уровнем развития туристической инфраструктуры, наличием квалифицированного персонала, и , конечно, уникальными туристическими ресурсами. С другой стороны, причины существенного отставания конкурентоспособности отечественного туристического продукта, от, например, чешского или хорватского, заключается в практически полном отсутствии иностранных инвестиций в национальный туризм, архаичным визовым режимом нашей страны, прежде всего, в отношении европейцев, и неблагоприятном туристическом имидже России.

Анализируя конкурентоспособность других, отличных от туризма, статей российского  экспорта, можно сделать следующие выводы.

Экспорт туристического продукта в современных российских условиях менее конкурентен, чем экспорт природных ресурсов. Так, показатель конкурентоспособности  российского экспорта природного газа – 13,07; необработанной древесины – 11,53; слитков металлов – 6,8;  никеля – 10,81; алюминия – 5,53; продуктов нефетепереработки – 3,38, что в разы превосходит конкурентоспособность российского туристического продукта на мировом рынке.

С другой стороны, анализ показателей, демонстрирует, что туристический экспорт (развитие въездного туризма) в условиях нашей страны может быть более конкурентоспособен чем экспорт меди (RCA – 2,12), неорганических химических элементов (1,8), стали и профиля (1,9), целлюлозы (1,7), а также практически всех позиций экспорта машиностроения (например, для кораблей и лодок RCA России равен 0,55!)[52].

Агрегируя показатели экспорта и туристических прибытий различных стран, можно вывести таблицу показателей конкурентоспособности туристического производства в  регионах планеты (таблица 2).

Таблица 2 – Конкурентоспособность туристического производства в регионах мира

Из таблицы видно, что, несмотря на безусловное лидерство Европы как туристического направления, конкурентоспособность ее туристического производства несколько уступает аналогичному показателю Нового Света в силу значительной доли региона в мировом экспорте.

Приведенные в таблицах показатели конкурентоспособности туристического производства различных стран весьма условные, характеризуют отношение среднестатистического туриста к возможности совершения поездки в тот или иной регион мира, не учитывают реальных географических расстояний, различий в доходах туристов и местных жителей, иные экзогенные факторы (политический, экономический, экологический и т.д.).

С другой стороны, учет показателей конкурентоспособности туристического производства в более конкретных примерах (например, при сравнении пар стран) позволяет прогнозировать и определять соотношение величин встречных туристических потоков.

Если взять две страны, имеющие возможности к развитию взаимного туризма, с определенным в таблице 1 показателем конкурентоспособности туристического производства, учесть основные ограничивающие взаимный туристический обмен факторы (уровень ВВП на душу населения в стране-реципиенте и величину экспорта на душу населения в стране – доноре), теоретически можно вывести соотношение величин встречных туристических потоков[53].

Например, можно прогнозировать туристические обмены между Францией и Германией, обладающих следующими показателями (таблица 3).

Таблица 3 – Макроэкономические показатели Франции и Германии[54]

Таким образом, основываясь только на экономических факторах развития международного туризма, можно предсказать, что туристический поток из Германии во Францию почти в 7,8 раза превысит встречный поток из Франции в Германию. То есть, в связи с Францией Германия будет оставаться страной-донором.

Пользуясь аналогичной методикой, можно определить, что в отношениях с Испанией (ВВП на душу населения – 15570 $, экспорт на душу населения – 2655$, импорт на душу населения – 3122$, показатель конкурентоспособности туристического производства – 3,53) уже Франция будет уже страной – донором (туристический поток из Франции в Испанию в 1,85 раза больше встречного).

Также донором Франция будет и в отношении Италии (турпоток из Франции будет 1,3 раза больший встречного). Реципиентом Франция останется в отношении, например, США (соотношение въездного и выездного турпотоков – 13,2) и России (соотношение – 4,37).

Россия будет оставаться страной-донором в отношении Италии (соотношение турпотоков – 12!), Франции (4,7), Турции (8), но будет в огромной количестве принимать китайских туристов (соотношение выездного турпотока из Китая в Россию и встречного – 22,1).

Если ввести в предложенную модель еще один фактор – средняя стоимость транспортных услуг для выезжающих туристов, можно определить конкурентоспособность различных туристических дестинаций для граждан конкретного региона или страны-донора.

Показатели конкурентоспособности  различных туристических направлений в отношении россиян представлены в таблице 4.

Таблица 4 – Показатели конкурентоспособности туристических направлений для российских граждан (2000 год)

Сравнивая таблицу 1 и таблицу 4 можно заметить серьезные расхождения в величинах показателей конкурентоспособности туристических дестинаций. Их причина в поправке показателя на российские условия совершения туристических поездок, прежде всего, географическое расположение стран относительно России (в таблице учитывалась средняя стоимость транспортных издержек туристов, которая, например для Финляндии составляет 50 евро, для Турции – 150 долларов США, для Франции – 250 евро, а для США – 980 долларов США), расходы на прохождение туристских формальностей (например, для Турции – 20 долларов (виза) + 0 дней, Китая – 0 долларов (виза) + 0 дней, Франции – 57 евро (виза + страховка)  + 7 дней, США – 100 долларов (виза + страховка)  + 12 дней), а также соотношение российского экспорта на душу населения (495 долларов в год) к возможным расходам туристов в поездке (ВВП на душу населения в день в стране-реципиенте, умноженное на среднюю продолжительность туристической поездки, которая в отношении, например, Китая, Финляндии, Прибалтики составляет – 3 дня, Чехии, Польши, Венгрии – 5 дней, Турции, Египта, Франции, Италии – 7 дней, США, Японии, Великобритании – 10 дней).

Как видно из таблицы абсолютным рекордом в показателе конкурентоспособности обладает Египет, в разы опережающий занимающую второе место Турцию. Причинами такого разрыва между двумя лидирующими направлениями российского выездного туризма можно считать более низкий, чем в Турции уровень жизни египтян, а также круглогодичность Египта как туристического направления. Как  Турция и Таиланд, Египет обладает льготным визовым режимом, не предъявляет ограничительных мер на осуществление чартерных программ российскими авиакомпаниями. Таиланд, занимающий в настоящее время третью позицию в рейтинге конкурентоспособности туристического продукта, почти в два раза уступает Турции только по причине своей географической удаленности (средняя величина транспортных издержек туристов, отправляющихся в Таиланд – 560 долларов, тогда как в Турцию – 150, Египет – 200).

Высоким показателем конкурентоспособности туристического производства в отношении россиян также обладают соседние с нами Финляндия, Польша, Китай, Литва  и Болгария. Тогда как популярные на мировом туристическом рынке Венгрия и Чехия им значительно уступают на российском рынке.