Национальная туристическая индустрия: проблемы развития

Главной особенностью предпринимательской деятельности в сфере туризма является ее межотраслевой характер, обусловленный самой экономической природой турпродукта как сложного комплекса услуг. Соответственно, основной функцией государственного регулирования является межведомственная координация, направленная на стимулирование развития въездного и внутреннего туризма[65].

Проблема в том, что реальное влияние федерального органа исполнительной власти в сфере туризма на процесс принятия стратегических решений, как правило, значительно ниже, чем у его смежников в лице МИДа, Минтранса, Минфина, силовых ведомств и т.д. Отсюда и постоянные жертвы интересами отрасли, и, в значительной степени, не достаточная эффективность ее функционирования, и бес конечная реорганизация самих федеральных органов управления туризмом. Функции последнего то делегировались Минкульту, то отдельному Комитету по туризму РФ, то передавались в государственный Комитет по физической культуре, спорту и туризму, затем - в Минэкономразвития РФ, теперь опять в Федеральное агентство по туризму. А основные проблемы и главная из них - эффективная межведомственная координация - оставались нерешенными.

За рубежом основной акцент в урегулировании предпринимательской деятельности в сфере туризма делается на создании либо исключительно влиятельных и ресурсообеспеченных министерств туризма, как, например, в Египте, Турции, Греции, на Кипре и т.д., либо мощных предпринимательских союзов, как, например, в США, Канаде, Великобритании и других странах. Последний вариант реализуется, как правило, в странах, где туризму придается большое значение, но не исключительное по отношению к другим отраслям. При этом выбор модели управления туриндустрии зависит от ее вклада в экономику страны, принятой в ней общей модели регулирования предпринимательской деятельности. Но практически во всех странах, где сделана ставка на развитие туризма и экономически развитых, и развивающихся система управления данной сферой базируется на органичном сочетании более или менее жестких функций госрегулирования и развитого саморегулирования предпринимательской деятельности в лице соответствующих общественных организаций.

Кроме того, в странах, где в высокой степени решены такие общие экономические проблемы, как обеспечение благоприятного инвестиционного климата, защиты прав потребителей, эффективного антимонопольного контроля, функции государственного регулирования в сфере туризма приобретают в основном маркетинговый характер, связанный с проведением статистических исследований в этой области, некоммерческой рекламой туристских возможностей страны и реализацией крупных инвестиционных проектов, направленных на развитие крупных курортов, создание национальных гостиничных цепей, про ведение крупных событийных мероприятий. При этом функции по организации национальной туристской рек ламы за счет средств национального бюджета могут делегироваться, как, например, в Австрии, Швейцарии или Италии, специально создаваемым под эгидой государства некоммерческим организациям, действующим в тесном сотрудничестве с туристскими предпринимательскими союзами. России этот путь еще предстоит пройти, и в сложившейся сегодня ситуации есть как свои плюсы, так и минусы.

С одной стороны, это объективные трудности становления нового федерального органа государственного управления в сфере туризма в лице Федерального агентства по туризму. Тем более, что последнее относится к социальному блоку федеральных министерств и ведомств, а туризм как сфера предпринимательской деятельности логичнее вписывается в экономический блок.

Еще одной проблемой является относительная разобщенность систем управления туризмом и санаторно-курортным комплексом, которые, правда, находятся теперь в компетенции одного Министерства здравоохранения и социального развития, но разных федеральных агентств и разных комитетов Государственной Думы Российской Федерации. Наконец, серьезной проблемой в связи с очередной реорганизацией федерального органа исполнительной власти может стать перестройка всей вертикали региональных органов управления туризма, многие из которых успели сформироваться в достаточно эффективные управленческие структуры с квалифицированным штатом специалистов, серьезными наработками и весомым рекламным бюджетом.

Позитивным моментом является включение вопросов развития туризма в компетенцию одного из советников Президента Российской Федерации, влиятельного Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Государственной Думы РФ, наличие в отрасли сложившихся и активно функционирующих предпринимательских объединений, таких, как Российский Союз Туриндустрии, Российская гостиничная ассоциация, Комитет по предпринимательству в туризме Торгово-промышленной палаты РФ, а также опыта, накопленного предыдущими государственными органами управления туризма, в частности, упраздненного департамента Минэкономразвития РФ.

В этих условиях оптимальным вариантом было бы со здание Совета по туризму при Президенте Российской Федерации, в который вошли бы представители всех за интересованных организаций и который мог бы обеспечивать координацию в решении стратегических задач развития отрасли. Причем, речь идет именно о создании отдельного Совета, а не о расширении функций существующих структур, например, Совета по физической культуре и спорту, в силу глубокого различия функций и неизбежной несбалансированности представительства в последнем специалистов разных отраслей[66].

Безусловно, существуют перспективы формирования новых механизмов регулирования предпринимательской деятельности в сфере туризма в рамках процесса создания саморегулируемых организаций и разработки технических регламентов. Но перспективы эти во многом за висят от того, когда и в каком виде будет принят ФЗ "О саморегулируемых организациях". Если, как предусмотрено его нынешним проектом, саморегулируемую организацию смогут создавать любые 10 однородных субъектов предпринимательской деятельности и одновременно будет демонтирована существующая, пусть несовершенная, система отраслевого госуправления, произойдет полная дезорганизация туристского рынка, что в корне противоречит практике, сложившейся за рубежом.

Если же саморегулированием предпринимательской деятельности в сфере туризма в стране будет заниматься одно или, по крайней мере, несколько влиятельных объединений, входящих в координационный совет с представителями руководства государственными органами управления смежных отраслей, такая модель может быть вполне эффективной. Но на создание ее потребуется время с учетом сроков принятия самого ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Анализ перечисленных выше проблем показывает, что осуществление первоочередных мер по развитию въездного и внутреннего туризма предполагает не столько выделение из федерального бюджета значительных ассигнований, сколько реализацию мер организационного характера, направленных на более полный учет интересов туриндустрии в управлении смежными отраслями экономики, проведение комплекса исследований, необходимых для повышения эффективности функционирования туриндустрии, и изменение концепции продвижения национального турпродукта на внутреннем и внешнем рынках[67].

Решение проблемы повышения конкурентоспособности российского туристического производства также лежит и в создании базовых внутренних условий. Первостепенное среди них – динамичное развитие туристской отрасли и расширение ее позиции в национальной экономике. Принципиальное значение имеет совершенствование структуры туристической индустрии: преимущественное развитие менее известных в настоящий момент туристических дестинаций, повышение доли туров, обладающих максимальным мультиплицирующим эффектом; поощрение туристических взаимосвязей со странами – активными торговыми партнерами России и приграничными государствами (в том числе и со странами СНГ).

Достижение этих целей зависит от развития частного предпринимательства в сфере туризма с его сильными стимулами к рыночной экспансии и росту прибыльности, эффективности[68]. Рецепты же создания в стране здоровой предпринимательской среды известны: снижение налогового бремени, всестороннее правовое регулирование, изживание коррупции и т.д.

Улучшить конкурентные позиции российского туризма невозможно при практическом отсутствии внутри страны полноценной конкурентной среды с ее требованиями постоянных изменений, снижений затрат, качественного совершенствования, ориентации на потребительский спрос. Для эффективного реформирования высокомонополизированного российского хозяйства, и туристической сферы в частности, особенно актуален вывод зарубежных исследователей о теснейшей взаимосвязи конкурентоспособности продукции на мировом рынке от интенсивности внутренней конкуренции. Только развитие конкуренции на внутреннем туристическом рынке России создаст возможности для установления цивилизованных рыночных отношений, устранения многочисленных дефектов рынка туристических услуг, подтягивания отрасли к мировым стандартам.

ГЛАВА 5

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКОГО РЫНКА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

5.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА УСЛУГ

В современной литературе, как отечественной, так и в западной, проблеме государственного регулирования рыночных отношений уделяется достаточно внимания. Так, в одном из популярных учебников по экономике в качестве важнейших задач правительства выделяются: 1) обеспечение правовой базы и общественной атмосферы, способствующих эффективному функционированию рыночной системы; 2) защита конкуренции; 3) перераспределение дохода и богатства; 4) корректирование распределения ресурсов с целью изменить структуру национального продукта; 5) стабилизация экономики, то есть контроль за уровнем занятости и инфляции, порождаемых колебаниями конъюнктуры, а также стимулирование экономического роста. Первые две задачи связаны с поддержкой и облегчением функционирования рыночной системы. Остальные – усиливают и модифицируют его.[69]

Л.А. Абалкин в качестве классических функций государства выделяет такие, как; «защита прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства; стимулирование деловой активности и борьба с монополистическими тенденциями; обеспечение законности и правопорядка в хозяйственной сфере; регулирование денежного обращения; обеспечение устойчивости национальной валюты; регулирование взаимоотношений между трудом и капиталом; контроль за внешнеэкономической деятельностью, включая организацию таможенной системы; обеспечение экономической безопасности страны». Обогащение, уточнение и развитие этих функций в связи с развитием общества, его технической базы, актуализацией определенных сфер общественной жизни происходит в форме усиления социальных функций государства, поддержки образования, фундаментальной науки, а также проведения четкой промышленной политики, решения экологических задач.[70]

Л.Г. Ходов видит главные функции государства в создании и поддержании рамочных условий нормальной жизни населения и функционирования экономики; в обеспечении общества достоверной и оперативной общедоступной информацией; в оказании юридического и организационного влияния на материальную и нематериальную мотивацию деятельности хозяйствующих субъектов, юридическом оформлении отношении собственности и распределения. Государственное регулирование экономики является реакцией на недостатки функционирования рыночного механизма: нарушение народнохозяйственного равновесия, кризисы, безработицу, ухудшение окружающей среды и социальные возмущения.

Другими причинами государственного регулирования являются: необходимость выравнивания внешних эффектов рынка, обеспечение населения общественными и социальными благами, соблюдение принципа материальной ответственности. Наконец, неспособность рыночного хозяйства решать задачи развития инфраструктуры, энергетики, сырьевых отраслей, научных исследований, подготовки кадров, охраны окружающей среды вызывает необходимость существования государственного сектора экономики, деятельность которого по целям и механизму осуществления носит нерыночный характер.[71]

Ф.И. Шамхалов выделяет следующие направления действия государства в сфере экономики:

создание инфраструктуры и среды экономической деятельности;

формирование институциональной инфраструктуры, обеспечивающей основные нормы и правила экономической деятельности;

создание благоприятной социальной среды;

разработка и осуществление экономической политики, призванной определять основные приоритетные направления экономического развития;

осуществление собственной экономической деятельности;

определение государственных заказов и осуществление государственных закупок.

Государство, по мнению Ф.И. Шамхалова не может оставаться безучастным к состоянию экономики и по следующей причине. Рыночная конкуренция всегда означает выигрыш одних и проигрыш других, а значит без соответствующей корректировки со стороны государства может стать фактором социальных конфликтов и нестабильности как в экономике, так и в обществе в целом. В данном контексте можно выделить две основополагающие функции государства как в экономике, так и в гражданском обществе:

1. Обеспечение баланса интересов субъектов экономической и социальной деятельности (производителей, потребителей, городского и сельского населения, работодателей и наемных работников) посредством бюджетной, налоговой и региональной политики.

2. Обеспечение общих условий эффективного функционирования и развития каждой из названных сфер и составляющих их элементов.[72]

В книге ученых ИМЭМО «Инфляция и хозяйственный механизм» выделяется четыре направления воздействия государства на рыночную экономику в ведущих капиталистических странах: во-первых, влияние на рыночные структуры микроуровня. Во-вторых, макроэкономическое государственное регулирование, выражающееся в общем воздействии на народнохозяйственную конъюнктуру, сглаживание ее колебаний во всех фазах цикла, предотвращение или смягчение экономических циклов и сдерживание инфляционных перегревов. В–третьих, активная поддержка тех сфер, которые без активного государственного вмешательства либо вообще не способны развиваться, либо развиваются медленно и недостаточно. В-четвертых, деятельность государства с целью минимизации отрицательных последствий в социальной, экологической и других сферах, которые могут быть вызваны теми или иными вариантами технического и экономического развития[73].