Российско-амеерикаские отношение в конце XX столетия

7. Союзническая стратегия Америки, ее попытки (эффективность этих попыток) осуществить союзническое строительство будут в немалой степени зависеть от предрасположенности и согласия России. Особенно это касается Западной Европы, которая так или иначе готова вывести Европейский Союз на глобальный уровень могущества. Если Вашингтон не сможет вести достаточно умелую дипломатическую игру с Москвой, это геополитическое строительство может принять крайне нежелательное для Америки направление.

8. Никогда не следует исключать неожиданно быстрого восстановления сил России. После фактического поражения в Первой мировой войне и после страшных опустошений Второй мировой войны Россия восстала подлинно как «птица Феникс». При определенном идейном повороте и трансформации правящих сил жертвенная черта национального характера может проявить себя с удивительной силой. Слабость может уступить место решимости, а что касается мобилизационного развития, то исторически в нем равных России нет.¹³      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Внешняя политика США и Россия

 

Администрация Клинтона начала претворять в жизнь план расширения НАТО, который поначалу казался трудноосуществимыми. Значительная часть представителей политико-академического сообщества принимая идею в принципе, выступала за его постепенную реализацию в долгосрочной перспективе. Даже военные считали такой вариант более приемлемым. В их позиции сказывался скепсис относительно включения идеи расширения демократии в число приоритетов деятельности Североатлантического альянса, остававшегося в первую очередь военным блоком. Их также волновала позиция России и ее реакция на расширение, они придавали большое значение успеху реализации программы «Партнерство во имя мира».

Примечательной в этом отношении была статья авторитетного специалиста по военным проблемам Э.Коэна. В ней он высказал соображения относительно политики национальной безопасности США в условиях после распада СССР, которые сводились к следующему:

1) НАТО остается самым продолжительным по времени деятельности и самым важным для США блоком, однако важность альянса будет снижаться, если Россия не превратится в новую большую угрозу для Европы;

2) Европа должна стать более самостоятельной в проведении внешней и военной политики;

3) использование ООН должно быть прагматичным и только тогда, когда ее поддержка необходима действиям США;

4) США все чаще придется действовать в качестве члена коалиции, и для этого более всего подходит модель создания временных коалиций тогда и там, где возникает угроза или необходимость в действиях с привлечением, как членов НАТО, так и других заинтересованных стран (как это было во время операции «Буря в пустыне»).¹⁴

Выражаясь в духе традиционного республиканского консерватизма, Э.Коэн заявлял, что Соединенным Штатам как мировому гегемону нужно прежде всего заботиться о своей обороне, об укреплении могущества во всех сферах, они не должны обременять себя обязательствами по всем существовавшим договорам и в соответствии с членством в международных организациях (прежде всего, ООН), а должны действовать независимо от них.

Соображения, высказанные Э.Коэном, за исключением его позиции по НАТО, были учтены демократической администрацией Б.Клинтона. Об этом свидетельствовало, в частности, то, что одной из основных миссий вооруженных сил США было объявлено поддержание мирового порядка, наказание тех стран, чьи действия ведут к нестабильности и конфликтам. Было заявлено, что после распада СССР в мире не осталось военной державы, способной удержать США от решительных действий по регулированию мирового порядка.

В администрации Клинтона среди сторонников расширения НАТО, помимо президента, были госсекретарь У.Кристофер, посол по особым поручениям для новых независимых государств С.Тэлботт, постоянный представитель США в ООН (до конца 1996 года) М.Олбрайт, помощник президента по национальной безопасности Э.Лейк и др. Последний был идейным вдохновителем всей кампании, его называли страстным моралистом, настоящим последователем В.Вильсона, готовым «спасать любого ребенка» и заниматься разрешением любого конфликта в мире.

В поддержку идеи расширения альянса выступали бывший госсекретарь Г.Киссинджер, бывший помощник президента Картера по национальной безопасности З.Бжезинский, бывший госсекретарь                Дж.Бейкер, известный сенатор-республиканец Р.Лугар. З.Бжезинский был самым влиятельным в группе сторонников расширения НАТО. Он много писал и часто встречался с представителями администрации для обсуждения своих предложений. Именно он выступил с идеей подписания между НАТО и Россией специального документа и заявил, что отказ России пойти на это будет равноценен отказу Советского Союза присоединиться к «плану Маршалла», в результате чего СССР оказался в изоляции в годы холодной войны.¹⁵

В этом же направлении работала специальная межведомственная рабочая группа, созданная для выработки стратегии и концептуального обеспечения деятельности администрации по расширению НАТО. В нее вошли сотрудники Пентагона, госдепартамента и СНБ, а также политологи Ч.Купчан и А.Вершбоу (впоследствии посол США в НАТО в 1999--2000 гг., а с 2001 года -- посол США в Российской Федерации).

Особо следует отметить роль экспертов из «РЭНД Корпорэйшн»          Р.Асмуса, Ф.Ларраби и Р.Кюглера. В 1993 году они опубликовали статью, в которой обосновали необходимость расширения альянса, выделив следующие моменты, по их мнению, оправдывавшие такой шаг: националистические тенденции в Восточной Европе неизбежно приведут к соперничеству между отдельными странами и росту нестабильности, возрождению российско-американского противостояния, что будет иметь негативное воздействие на Западную Европу; деятельность Совета по сотрудничеству Североатлантического альянса недостаточна, необходима трансформация альянса из организации по коллективной обороне в организацию, которая будет заниматься проблемами расширения демократии, стабильности и урегулирования конфликтов в более широких стратегических масштабах. В отношении взаимодействия с Россией они призвали подписать с ней отдельную хартию. Авторы выделили четыре основные цели деятельности НАТО:

1) обеспечить вовлеченность США в дела Европы;

2) не позволить Германии самостоятельно действовать в урегулировании нестабильности в Восточной Европе;

3) обеспечить стабильность в Центральной Европе;

4) использовать отношения с Россией и Украиной для объединения Европы.

Их главным выводом был следующий: «НАТО должна расширить сферу деятельности, иначе она окажется не у дел».¹⁶

Официальная позиция администрации была озвучена Э.Лейком. В выступлении в Школе перспективных международных исследований Университета Джонса Гопкинса (г. Вашингтон) 21 сентября 1993 года он прямо заявил, что «если НАТО не расширит свою деятельность, она потеряет общественную поддержку, а все вовлеченные нации потеряют союз, жизненно важный для трансатлантической и европейской безопасности».¹⁷ Затем президент Клинтон, хотя и не так откровенно, как Э.Лейк, подтвердил планы США в обращении к Генеральной ассамблее ООН 27 сентября 1993 года, заявив о стремлении США «расширить и усилить мировое сообщество демократических стран с рыночной экономикой», круг государств, живущих под защитой свободных институтов».¹⁸

10 января 1994 года Б.Клинтон, выступая на саммите НАТО в Брюсселе, заявил, что «если демократия на востоке потерпит поражение, насилие и нестабильность с востока могут быть опасны для Америки и других демократических государств». Он официально объявил о программе «Партнерство во имя мира», которая должна была способствовать формированию новых отношений в области безопасности между Североатлантическим союзом и его партнерами во имя мира. На             пресс-конференции он подтвердил, что Польша, Чехия, Венгрия и Словакия могут стать первыми кандидатами для приема в НАТО, а также что ПВМ открывает для бывших членов ОВД и других европейских стран, не входящих в Североатлантический альянс, возможность военного сотрудничества с НАТО.¹⁹

По признанию представителей американской академической элиты, многие из которых были и остаются противниками расширения НАТО, два человека в руководстве администрации были абсолютно убеждены в необходимости форсирования вопроса о расширении НАТО. Ими были помощник госсекретаря по европейским делам Р.Холбрук и помощник президента по национальной безопасности Э.Лейк. В период с января по сентябрь 1994 года им удалось трансформировать концепцию в официальную политику. При этом американские политики считали, что Россия с пониманием отнесется к расширению НАТО, так как в 1993 году Б.Н.Ельцин заявил в Варшаве, что Россия не будет возражать против вступления Польши в НАТО. В январе 1994 года во время визита                   Б.Клинтона в Москву американский президент затронул вопрос о возможном расширении НАТО и приеме Польши. Но это вызвало негативную реакцию у российского лидера, не поддерживавшего идею поэтапного приема отдельных стран в альянс, хотя в принципе Б.Н.Ельцин не отрицал возможности большей интеграции в будущем. «Партнерство во имя мира» воспринималось как наилучший вариант сотрудничества НАТО со странами ЦВЕ и Россией.

22 июня 1994 года после некоторых колебаний Россия подписала Рамочный документ и Приглашение в ПВМ (до этого министр иностранных дел А.В.Козырев заявлял, что Россия не присоединится к ПВМ, и у американской стороны не было уверенности в том, что Россия примет план Вашингтона). Будучи личным свидетелем событий, могут утверждать, что многие американские политологи очень сомневались в том, что подписание документов состоится. Эти сомнения были вызваны тем, что согласие России

на учреждение ПВМ и членство в нем фактически означали, что Россия поддержала идею расширения состава участников НАТО. В декларации сессии Совета НАТО о программе «Партнерство во имя мира» прямо говорилось о дальнейшем преобразовании политических и военных структур альянса и об эволюционности процесса расширения за счет новых государств.

Понимая щекотливость момента, западные лидеры постарались «задобрить» Россию: в протоколе от 22 июня 1994 года при подписании ею Рамочного документа было отмечено, что Россия -- крупнейшая европейская и мировая ядерная держава. Генеральный секретарь НАТО В.Класс заявил: «Мы должны признать вес России в европейской безопасности и ее законные интересы. Нам нужны отношения сотрудничества с Россией, которая идет по пути демократизации и экономических реформ, уважения прав человека, нужны открытые отношения, которые способны противостоять временным противоречиям».²⁰

В июле 1994 года, после присоединения к ПВМ Российской Федерации, во время визита в Польшу президент Клинтон подтвердил решимость США продолжать политику, направленную на расширение НАТО, с тем, чтобы до конца века в нее вошли новые члены. Ни у кого не было сомнения в том, что этими странами будут Польша, Венгрия и Чехия.   В сентябре 1994 года Б.Клинтон сказал в беседе с Б.Н.Ельциным, находившимся с визитом в США, что НАТО открыта для всех новых европейских демократий, включая Россию. В декабре 1994 года в Будапеште на саммите ОБСЕ президент Ельцин выступил резко против расширения НАТО на восток, положив конец благожелательному диалогу между элитами двух стран.

8 октября 1996 года госсекретарь У.Кристофер изложил основные положения политики США в сфере безопасности, объявив, что формирование атлантического сообщества будет осуществляться на основе НАТО и ЕС -- структур, созданных в годы холодной войны, однако масштабы этого формирования выйдут за старые рамки и дадут Америке более глубокое партнерство с более широкой, более интегрированной Европой. ООН подверглась резкой критике за неэффективность в разрешении проблем международной безопасности, прежде всего урегулирования конфликтов. Открыто заявлялось и о том, что присутствие в Совете Безопасности ООН России и Китая нежелательно для США, так как лишает их возможности проводить необходимые решения, затрудняет проведение необходимой политики. Аналогичной критике были подвергнуты ОБСЕ и ее деятельность.

В новой программе, представленной У.Кристофером, отношения России с НАТО -- базовой военной структурой будущего атлантического сообщества, предлагалось оформить специальным документом, который должен был создать прочные двусторонние механизмы для консультаций и совместных действий. Отмечалось, что, хотя Россия еще длительное время будет испытывать политические и экономические трудности, она остается крупнейшей державой мира, ядерной державой, а также страной, которая стремится к преобразованию общества и к сотрудничеству с другими государствами. России давали понять, что в долгосрочной перспективе она имеет шанс стать членом нового атлантического сообщества. Трудно сказать, действительно ли У.Кристофер верил в то, что говорил, так как проблематичность членства России в НАТО в обозримой перспективе подчеркивалась многими политиками и военными и гражданскими экспертами. Хотя теоретически такая возможность и признавалась, не скрывалось желание отодвинуть ее прием на весьма длительный срок или вообще отказаться от него, так как это могло бы убить саму суть альянса.

Более влиятельной оказалась позиция сторонников расширения НАТО без учета позиции России. В ходе подготовки натовской встречи в верхах в Мадриде в июле 1997 года, где предполагалось объявить о расширении альянса и до начала которой предполагалось подписать соглашение с Россией, неоднократно выступал со своей концепцией в конгрессе, в ведущих научно-исследовательских центрах З.Бжезинский, он также консультировал президента Клинтона и министров. В марте 1997 года на заседании специальной Рабочей группы по европейской безопасности в конгрессе США он высказал рекомендации для российско-американских переговоров относительно подписания документа между Россией и НАТО. Они сводились к следующему:

1. расширение НАТО необходимо и жизненно важно для США и европейской безопасности;

2. не следует опасаться реакции России, так как оппозиция НАТО демонстрируется только внешнеполитической элитой, в рядах которой осталось много представителей советской номенклатуры; российские граждане не имеют негативного отношения к расширению НАТО, многие из них вообще не имеют мнения на этот счет;

3. не следует заверять Россию в том, что она когда-нибудь станет членом НАТО, так как это нежелательно и вряд ли возможно в обозримой перспективе;

4. все заявления, касающиеся расширения НАТО должны делаться в первую очередь президентом США, а не госсекретарем; должно быть четко заявлено о нескольких раундах расширения без указания конкретных кандидатов; однако страны Балтии должны получить заверения в том, что они будут рассматриваться в качестве кандидатов в обозримой перспективе.²¹