Российско-амеерикаские отношение в конце XX столетия

взятых по договорам о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ).

Еще раньше отдельные эксперты заявляли о том, что России не следует дожидаться факта расширения альянса, а надо принять предупреждающие меры и создать условия, при которых Запад вынужден, будет серьезно задуматься над возможными издержками своих действий. Предлагалось принять дополнительные меры ядерного сдерживания НАТО, не идя на разрыв договоров по РСМД и СНВ-1, вернуть в войска тактическое ядерное оружие наземного и морского базирования, дезактивированного в рамках односторонних (не оформленных договором) инициатив Буша-Горбачева 1991 года, принять на вооружение новый оперативно-тактический ракетный комплекс и ракеты авиационного базирования.³⁶

Сходную позицию занимали и отдельные военные руководители, считавшие, что в условиях расширения НАТО, когда она не ослабляет своих военных функций, а ее членами становятся ближайшие соседи России, не должна исключаться возможность создания оборонного союза на базе СНГ. Например, генерал-лейтенант Л.Г.Ивашов приводил следующие аргументы для обоснования целесообразности создания оборонного союза на базе СНГ:

1. существует необходимость отражения трех видов угроз: внешних (НАТО, южное направление), внутри СНГ (территориальные вопросы, экономические проблемы, этнические конфликты), внутренних угроз в каждом из субъектов СНГ;

2. оборонный союз стран СНГ может стать военной основой евроазиатской системы коллективной безопасности, которая будет опираться в основном на мирные средства, для решения таких задач, как поддержание дружеских отношений со странами дальнего зарубежья, партнерство с другими региональными системами безопасности, выполнение         политико-правовых обязательств по обеспечению мира, развитие сотрудничества в военной области и в области миротворчества, кооперацию военного производства, совместные меры по конверсии, регулирование отношений на рынке вооружений и т. д.;

3. создание евроазиатской системы безопасности не исключает сотрудничества и координации действий с евроатлантической системой, предлагаемой США. Можно приступить к формированию общего поля безопасности от Атлантики до Тихоокеанского побережья;

4. создание евроазиатской системы безопасности важно для поддержания стабильных отношений России с южными соседями (Иран, Китай), которые не войдут в НАТО. Формирование оборонного союза на базе СНГ позволит России развивать сотрудничество со своими соседями в области безопасности независимо от Запада. Это позволит ей отодвинуть опасность от своих границ.³⁷

Проблема взаимодействия России с различными странами по периметру границы в решении вопросов безопасности, оформление действующих, а не декларативных договоров в сфере безопасности не решались в полном объеме.³⁸ В ряде работ обсуждалась идея пересмотра российского подхода к заключению договоров для решения проблем безопасности и обороны. Отмечалось, что неприемлемо создание агрессивных или явно антинатовских военно-политических союзов, но не отрицалась возможность подписания двусторонних и многосторонних военных и военно-политических соглашений и/или создания альянсов оборонительного характера в регионах с повышенной степенью нестабильности.

Теоретические аспекты формирования политики безопасности России были проработаны авторитетным специалистом по безопасности                В.И.Кривохижей. Он сформулировал подход, согласно которому, в военно-политической сфере для взаимодействия России со странами СНГ соответствовал бы строго дифференцированный подход, учитывающий ее реальную заинтересованность в укреплении военных связей с каждой из этих стран. По мнению политолога, двусторонняя модель не исключала коллективных усилий и способов по решению политических и военных проблем, когда будет синхронизирована заинтересованность стран из состава СНГ по конкретным сферам деятельности, появится реальная перспектива согласования многосторонних усилий, т.е. формирования именно Содружества Независимых Государств, а не воссоздания подобия СССР.³⁹

Такая модель не была чем-то новым, двусторонние соглашения и особые отношения существовали и в рамках НАТО, однако, США усматривали в любых инициативах Российской Федерации по созданию договорной и институциональной базы в сфере безопасности в рамках СНГ и на других направлениях (КНР) как «средоточение российской мощи» и «возрождение российского экспансионизма».

С.В.Кортунов выразил аналогичную мысль в более категоричной форме: «Конечно, соседи России вряд ли представляют для нее военную опасность. Однако по ряду стратегических, финансовых и других причин Москва предпочла бы заключить с ними новые соглашения в области военного сотрудничества на многосторонней или двусторонней основе… Россия будет решительно выступать против участия новых государств в любом военном союзе, членом которого она сама не является, а также против использования третьей стороной военных объектов этих стран».⁴⁰

Ал.А.Громыко также признал бесспорным фактом наличие геополитических интересов у России на просторах СНГ. Поэтому попытки противостоять России в ее стремлении к созданию демократического и взаимовыгодного союза членов СНГ, по его мнению, должны были дипломатически пресекаться. Он высказал убеждение, что без упорядочения геополитического пространства СНГ, его «осколки превратятся в игровые фигуры других мировых центров», подчеркнув, что России не следует забывать о своей принадлежности к Европе и Азии и отстаивать стратегические интересы в обеих частях света. В этой связи, по его мнению, особое значение приобретали военно-политические и экономические отношения с Ираном, Китаем, Японией, Индией и другими восточными странами, а проблема расширения НАТО должна рассматриваться в увязке с интересами безопасности России в АТР и на Ближнем Востоке.⁴¹

Идея создания военного блока из стран -- участниц СНГ и отдельных стран Ближнего Востока и Азии и формирование тем самым неприемлемой угрозы Западу не получила широкой поддержки среди российских военных и гражданских стратегов. Отмечалось, что весьма проблематично создание такого блока в условиях, когда государства СНГ не располагают достаточным военным потенциалом и большинство из них не желают вступать в подобный блок; негативные последствия создания военных блоков с участием стран Ближнего Востока (Иран, Ирак) и Азии (Китай, Индия) могут перевесить позитивные факторы от формирования указанных альянсов.

Генерал Лебедь высказал мнение, что России не следует подыгрывать руководству НАТО, создавая «гипотетический оборонительный блок вокруг России», так как это будет «хилой пародией на Организацию Варшавского договора», но позволит НАТО оправдать свое существование и огромные финансовые затраты. По мнению генерала, Россия, никому не угрожая, должна реформировать армию, сделать ее высокопрофессиональной и боеспособной, если потребуется усовершенствовать ядерные силы, как наиболее дешевый вид сдерживания, продавать запчасти к боевой технике советского производства только тем странам, которые «не станут искать счастья в рамках НАТО», использовать для политического давления экономическую мощь.⁴²

Российские политологи в своем большинстве заявили о том, что расширение НАТО это свидетельство того, что Запад ведет себя как победитель, Россия выталкивается из Европы, создается угроза изоляции России, имеющей жизненно важные интересы и в Европе, и в Азии. Отмечалось, что расширение НАТО имеет негативные последствия не только для России, но в целом для мирового сообщества. Речь шла о том, что гарантии безопасности вновь принятым в альянс странам и оборона существенно расширяющейся территории при сокращении всех западноевропейских армий могли быть обеспечены только за счет большей опоры на американские ядерные гарантии в Европе. По мнению ряда политологов, результатом процесса расширения, который они определили как «натомания» на Западе, могла стать «нюклеризация» подходов к обеспечению европейской безопасности.⁴³

Было очевидно, что лучшим ответом на расширение альянса были конструктивные предложения по диалогу с Европой и США, последовательная позиция МИД РФ и правительства России, в перспективе -- разработка собственной концепции международной безопасности России, которая была бы более привлекательной для всех партнеров России в Европе и в Азии.

Россия была заинтересована в сохранении присутствия в Европе, поэтому она продолжала отстаивать идею о повышении роли и расширении функций ОБСЕ, об усовершенствовании деятельности ООН, о постепенной трансформации НАТО в политический союз с уменьшением масштабов его военной деятельности. Отмечалось, что модель европейской безопасности должна в той или иной форме опираться на все международные организации, действующие в сфере безопасности в Европе, -- ООН, ОБСЕ, Совет Европы, НАТО (в совокупности с «Партнерством во имя мира»), ЕС, дополненное ЗЕС, а также СНГ. Сторонники создания новой системы европейской безопасности на основе ОБСЕ отмечали, что заинтересованность стран Западной Европы в совершенствовании и развитии этой модели, где интересы России могут быть учтены в более полном объеме, определялась их большей, чем у США, зависимостью от мирного и стабильного развитии событий в постсоветских государствах.

С.М.Рогов выделил три возможные варианта развития отношений между Западом и Россией:⁴⁴

1. Сворачивание антинатовской риторики, признание своего поражения в холодной войне и полного господства Запада в Европе. Смирившись с расширением НАТО, Москва может заслужить «примерным поведением» принятие в западное сообщество через 30-50 лет. Такой подход окончательно лишит Россию роли великой державы в мире.

2. Конфронтация с Западом, сколачивание военного союза из бывших советских республик, поиски союзников на Востоке и Юге, отказ от ратификации Договора СНВ-2, разрыв Договора ОВСЕ, размещение ядерного тактического оружия на западной границе. Такая политика была бы возможной только в случае максимальной мобилизации экономики России, сворачивания реформ, перехода к жесткому авторитаризму в управлении страной.

3. Гибкая дипломатия, которая позволит хотя бы в минимальной степени обеспечить интересы безопасности страны в Европе. Таким шагом может стать подписание договора между Россией и НАТО, создание механизмов взаимодействия в рамках разумного компромисса.

Россия избрала последний путь -- в Париже 27 мая 1997 года был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора, началось создание институциональной базы взаимодействия. Его подписание было расценено российской внешнеполитической элитой как определенная победа российской дипломатии в достаточно неблагоприятных для страны условиях. С.М.Рогов заметил в этой связи, что до прихода в МИД РФ Е.М.Примакова, который подключил к процессу выработки внешнеполитической стратегии России, в том числе по вопросу о НАТО, специалистов из академических институтов, аргументы и возражения России никто не хотел слушать. Подписание акта и начало активной дипломатической деятельности России на других направлениях -- в Азии и на Ближнем Востоке, в странах СНГ, в Европе позволили говорить о том, что Россия начинает вести себя как крупная мировая держава, отстаивающая свои национальные интересы.

Подписание двустороннего документа позволило России и США на время сгладить существовавшие противоречия и различия в подходах к решению проблем безопасности, обеспечило Российской Федерации возможность продолжить переговорный процесс и сохранить свое присутствие в Европе и вовлеченность в формирование нового европейского порядка. Однако разногласия между США и Россией сохранились, что находило отражение не только во взаимодействии на государственном уровне, но и в диалоге-споре двух элит.

У российских политиков и экспертов осталась неудовлетворенность создавшейся ситуацией, мнения разошлись. Одни эксперты оценили Основополагающий акт как «выполнение программы-минимум», уменьшение угрозы для Российской Федерации. Отмечалось, что документ содержит важные положения, свидетельствующие о возможности трансформации НАТО, превращения ее в более «мирный» альянс с усиленными политическими и миротворческими функциями, с усиленным европейским компонентом -- ОБСЕ, как универсальной организации общеевропейской безопасности.⁴⁵

Политолог В.П.Калашников оценил подписание Основополагающего акта по-иному. Он указал на то, что политика Запада с момента распада СССР была направлена на закрепление новой расстановки сил, в которой России отводилась роль ассоциированного члена при западном «клубе», снизился ее статус в сравнении с ялтинско-потсдамской системой. Дальнейшее разрушение ключевых компонентов этой системы и замена ее трансатлантической системой, предлагаемой США, было чревато, по мнению В.П. Калашникова, не только военными и политическими, но и правовыми и институциональными рисками, было бы ошибкой переоценивать значение договора, так как стопроцентных гарантий своей безопасности России от НАТО не получила.⁴⁶

Депутат Госдумы Р.Г.Абдулатипов усмотрел в продвижении евроатлантической модели стремление сократить возможное пространство усиления влияния России, когда она встанет на ноги: «Исторически Россия -- мощная внешнеполитическая держава, и расширение НАТО на восток однозначно обрекает Россию на поиски зоны своего влияния только на Востоке, на Запад Россия приглашается лишь в гости, как бедный и непредсказуемый сосед».⁴⁷ Сходные опасения высказывал политолог          И.Ф.Максимычев, выступавший с резкой критикой политики США. Он отмечал, что НАТО -- единственное из действующих в Европе международных объединений, в котором для России, как для равноправного партнера, места нет и никогда не будет. Их «мирное сосуществование» было возможно, пока НАТО ограничивалась ролью, для которой она была создана и на которую ее в период холодной войны обрекала наступательная мощь СССР, -- обеспечение стабильности в Западной Европе. В тот момент, когда НАТО приступила к военной интеграции Европы без России, более того -- против России, наметился неизбежный острый антагонизм между ними в будущем. Согласно точке зрения И.Ф.Максимычева, натовская стратегия сдерживания России требовала ответа в форме сдерживания НАТО, что, однако, не должно принимать форму открытого конфликта, так как это не может помочь российской политике преодолеть затяжную полосу бессилия и неудач во всех областях внешней политики. Любое обострение российско-натовских отношений будет использовано во вред России, для ее изоляции и отсечения от интеграционных процессов Европы. По мнению политолога, строить свою линию поведения Россия должна так, чтобы вести дело к созданию основ для Большой Европы, что возможно лишь в условиях отсутствия конфронтации с альянсом, развития конструктивного сотрудничества с НАТО, партнерских отношений с западноевропейскими странами, прежде всего ФРГ -- неформальным лидером Западной Европы, а также с Францией и Англией. Только в этом случае Россия окажется в состоянии минимизировать ущерб для своих долговременных интересов вследствие расширения НАТО.⁴⁸