Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности

Вместе с тем при рассмотрении вопросов эффективности бюджетного финансирования товарных поставок нужно учитывать косвенный эффект, который может быть достигнут в результате применения «нестандартных» схем погашения государственного долга.

Например, немаловажен тот факт, что зачастую поставляемые в погашение долга товары являются машинотехнической (в частности, военно-технической) продукцией, которая либо не может быть реализована в России, либо экспортирована с расчетами за наличные в соответствующие страны-кредиторы. При финансировании таких проектов Министерство финансов России исходит из стратегических интересов Российской Федерации по внедрению и закреплению российской продукции на зарубежных рынках. Таким образом, реальный экономический эффект для России в данном случае может быть выше, чем простое сокращение объема платежей по погашению внешнего долга.

Кроме того, при анализе эффективности товарной формы погашения внешнего долга необходимо учитывать, что все платежи Министерства финансов России российским поставщикам, выплачиваемые в форме возмещения контрактной стоимости (компенсации валютной выручки) с учетом коэффициента финансирования, включаются в выручку от реализации произведенных и поставленных товаров и подлежат полному налогообложению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По оценкам Министерства финансов, более половины выплаченных из федерального бюджета сумм возвращается в федеральный бюджет и бюджеты других уровней в форме различного рода налоговых платежей.

Также к числу преимуществ товарной схемы погашения долга можно отнести следующие:

• развитие отечественного товаропроизводства, оказание целевой государственной поддержки крупным, иногда градообразующим предприятиям в условиях распространения неденежных форм расчетов. Например, путем зачета обязательств ОАО «ГАЗ» перед федеральным бюджетом профинансирована поставка автомобилей «Газель» в счет погашения государственного внешнего долга перед Венгрией. Аналогичным образом урегулирована задолженность перед коммерческими кредиторами – резидентами этой страны, а также Чехии (поставки, соответственно, природного газа и целлюлозы);

• укрепление позиций российских товаропроизводителей на традиционных рынках сбыта (страны бывшего СЭВ и Китай) и выход на рынки, в прошлом практически недоступные отечественным предприятиям и традиционно входившие в зону влияния других стран-экспортеров (ОАЭ, Республика Корея, Финляндия, Турция при поставках машинотехнической продукции). Самостоятельное значение имеет и то обстоятельство, что в случае поставок за счет погашения долга российской машинотехнической продукции на конкретных рынках формируется крупный парк техники российского производства, последующий этап обслуживания которого требует стабильных поставок запчастей и командирования специалистов с расчетами уже в валюте;

• беспроцентный характер обслуживания долга в течение всего или части периода погашения (например, в случае с Финляндией – до 5 лет, Болгарией – 6 лет, Польшей – 3 года, Уругваем – 1 год, Чехией и Словакией – часть долга от 3 до 6 лет, Китаем – часть долга в течение 2,5 лет) или применение льготной процентной ставки и отсутствие капитализации процентов, начисляемых на реструктуризированный долг (новый основной долг). Такая практика сложилась при урегулировании долга перед Китаем (ставка за отсрочку – 4 % годовых в долларах СЩА), Республикой Корея (5,5 % годовых), Чехией (2,75 и 5 % годовых начисление 5 % закончилось в декабре 2001 года) и Словакией (2,75 и 5 % годовых). Для сравнения, аналогичная процентная ставка по соглашениям о реструктуризации долга бывшего СССР (в рамках договоренностей с Парижским клубом о пятой консолидации) является «плавающей» и составляет, как правило, LIBOR + 0,5 % годовых;

• отсутствие в большинстве соглашений оговорки о применении штрафных санкций (начисление штрафных процентов) за задержку погашения долга по сравнению с согласованными на межправительственном уровне сроками погашения и поставок.

При этом оформление пролонгации таких сроков на практике происходит многократно по обоюдному согласию сторон без ухудшения или даже с улучшением условий погашения;

• списание задолженности back value (то есть датой подписания контракта, коносамента, приемо-сдаточного акта на территории России или отправки инкассовых документов из Внешэкономбанка в адрес уполномоченного иностранного банка-кредитора для предъявления импортеру на акцепт и оплату) при осуществлении операций по кредитным счетам по погашению долга, снижающее сумму начисляемых процентов на непогашенный остаток основного долга и, соответственно, расходов федерального бюджета на обслуживание долга;

• использование в расчетах при поставках в рамках товарных схем принципа «смешанного финансирования», когда часть поставки оплачивается страной-кредитором наличными в СКВ, включая авансовые платежи по контрактам (ОАЭ, Китай, Республика Корея), что дает возможность дополнительно поставить на экспорт продукцию российского производства.

Достижение эффекта возможно в случае более полного учета накопленного опыта, совершенствования порядка взаимодействия участников товарных схем посредством оптимизации механизма организации действий всех заинтересованных сторон и совершенствования правовой базы проведения соответствующих операций.

Таким образом, оценка эффективности осуществления операций по погашению государственного долга с помощью «нестандартных» схем должна включать в себя анализ всех аспектов таких операций, их воздействия на состояние государственных финансов и экономики в целом.

Дополнительно следует отметить, что, несмотря на активное использование нестандартных схем урегулирования долга в Российской Федерации, до настоящего времени порядок применения товарных поставок в целях урегулирования государственного долга пока остается вне правового урегулирования. То есть фактически не регламентирован выбор поставщика продукции, финансируемого в значительной степени за счет средств федерального бюджета, и определение коэффициента бюджетного финансирования производства экспортной продукции. Это не дает возможности провести полную объективную оценку эффективности принимаемых решений по данным вопросам.

Учет операций погашения государственного долга товарными поставками не до конца отрегулирован. Финансирование (авансирование) производителей относится Министерство финансов не расходной части бюджета, а к погашению долга (источникам финансирования дефицита), тогда как фактическое погашение происходит значительно позднее (после поставки и окончательной приемки товаров). Данное обстоятельство ведет к значительным искажениям отчетности об исполнении федерального бюджета, так как искусственно занижает расходную часть и искажает данные о фактическом погашении государственного долга. Кроме того, имеются нарушения в части соблюдения требований нормативных документов по ведению бюджетного учета в части рассматриваемого вопроса.

Таким образом, анализ ситуации, сложившейся в сфере применения товарной схемы погашения внешнего долга, позволяет сделать следующие выводы.

1. В целях выбора оптимального  варианта урегулирования внешнего  долга необходимо проведение  сравнения альтернативных вариантов  погашения долга и оценка возможных  финансовых результатов.

2. Существующая нормативно-правовая  база должна полностью охватывать  все аспекты использования товарной  схемы погашения государственного  внешнего долга.

3. Система и методология  учета проводимых операций с  погашением долга товарными поставками  должны обеспечивать полноту  и достоверность учетных данных  и отражения их в различных  формах отчетности.

4. Необходим утвержденный  механизм анализа и оценки  рисков, присутствующих при применении  товарной схемы погашения долга.

5. Применение товарной  схемы имеет ряд социальных  аспектов, которые должны учитываться  при принятии решения о применении  товарных поставок.

 
Обменные операции и операции досрочного выкупа государственных бумаг

Существенным препятствием для развития рынка внутренних заимствований в настоящее время является высокая степень концентрации выпусков государственных облигаций в портфелях нескольких крупных участников (таких как Сбербанк России, Центральный банк Российской Федерации). Это может при определенной ситуации создать предпосылки манипулирования ценами на организованном рынке государственных облигаций, что, в конечном счете, может привести к уменьшению эффективности государственных заимствований и росту процентных расходов.

Кроме того, некоторые крупные держатели государственных облигаций придерживаются консервативной стратегии, то есть вкладывают средства с целью получения гарантированного дохода в рамках текущего финансового года. Оборачиваемость выпусков, находящихся в их портфелях, крайне низка, что негативно сказывается на ликвидности рынка.

Следует отметить, что в настоящее время фактически отсутствуют четкие законодательные антимонопольные ограничения на деятельность участников рынка государственных ценных бумаг в части операций, связанных с первичным размещением ГКО-ОФЗ и операциями на вторичном рынке.

С целью развития национального рынка государственных ценных бумаг в 2007–2008 годы будут проведены мероприятия по повышению ликвидности рынка ГКО-ОФЗ, предусматривающие:

• введение на рынке института первичных дилеров (в том числе за счет привлечения иностранных банков или российских банков со 100-процентным участием иностранного капитала);

• переход от размещения выпусков облигаций с заданными сроками обращения к размещению эталонных (базовых) выпусков, предусматривающих ограничение доли одного участника в одном выпуске.

Проведение этих мероприятий целесообразно после отмены существующих в настоящее время ограничений по инвестированию средств нерезидентов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, введенных в соответствии с действующим валютным законодательством, и расширением круга потенциальных инвесторов.

Данная тема является в настоящее время предметом особого внимания при проведении финансового контроля за внутренними долговыми обязательствами.

Операции с государственными ценными бумагами в иностранной валюте являются одним из перспективных способов управления государственным долгом в целях оптимизации платежей, портфеля активов Министерства финансов России, структуры государственного долга.

В настоящее время при проведении операций с государственными ценными бумагами в иностранной валюте производные финансовые инструменты не используются.

Основными операциями, кроме операций размещения и погашения, могут быть следующие:

• обменные операции, связанные как с обменом нерыночных долговых обязательств на ценные бумаги, так и обмен одного вида ценных бумаг на другой в не зависимости от валюты обязательств;

• возможные операции по досрочному выкупу ценных бумаг на вторичном рынке.

Россия успешно применила в долговой политике оба варианта существующей схемы обмена задолженности.

«Принудительный» вариант схемы был применен в 1998 году. Без каких-либо переговоров кредиторы – держатели ГКО были поставлены перед фактом, что их требования не обслуживаются и подлежат обмену на облигации России со сроками погашения, не являющимися краткосрочными.

«Добровольный» вариант схемы был применен в 1998 году при обмене части ГКО на еврооблигации России с различными сроками погашения и в 2000 году. При обмене обязательств Внешэкономбанка (PRINs и IANs) на российские еврооблигации с конечными сроками погашения в 2010 и 2030 годах.

Осенью 1998 года долги перед иностранными держателями ГКО были обменены на новые еврооблигации. В феврале 2000 года аналогично реструктурированы российские долги Лондонскому клубу. Часть PRIN (33 % номинала) была списана, и на оставшуюся сумму выпущены новые еврооблигации сроком на 30 лет, а IAN обменены на такие же по сроку долговые бумаги со списанием 37% номинальной стоимости. Просроченные платежи оформлены отдельным еврозаймом.

В результате этой сделки Россия уменьшила государственный внешний долг на сумму около 10 млрд долл. США, и создала существенный прецедент, а облигации 2030 стали одним из важнейших компонентов, как финансового рынка самой России, так и финансового рынка стран «формирующихся рынков».