Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

сии. Почему развитие различных аграрных регионов и в целом аграр-

ного сектора РФ все  еще сохраняет свою инерционность? Какими

факторами определяется воспроизводство  традиционных институтов

и практик? И можно ли проводить  масштабные преобразования, ос-

новываясь только на инновационных  практиках и институтах, без

учета внутренних факторов (социально-экономических характери-

стик) самих аграрных систем?

Наше исследование базируется на положениях институциональ-

ной теории «path dependence», или  унаследования особенностей раз-

вития различных региональных сообществ. Эта теория использует

методологический инструментарий анализа генезиса, эволюции и раз-

вития социально-экономических  систем. Последствия трансформации

социально-экономических  систем различного уровня иерархии, к  ряду

которых относятся и региональные сообщества, определяются, со-

гласно этой теории, внешними и внутренними факторами. Разграни-

чение внешних и внутренних факторов трансформации региональных

сообществ в обосновании  методологии анализа дифференциации со-

циально-экономического развития регионов России наиболее после-

довательно было проведено  Н. В. Зубаревич: «внешние факторы –  это

политика федеральных  властей, которая трансформирует развитие

регионов при переходе к рынку, а также глобализация» (85, с. 9),

влияющая на вхождение  России как игрока в мировой рынок  услуг и

ресурсов; внутренние факторы  – это сложившиеся в региональном

83

сообществе «социокультурные особенности населения и неформаль-

ные институты (традиции и  нормы), воздействующие на формы заня-

тости, доходы, мобильность  населения, а в более широком  плане – на

человеческий и социальный капитал, который «осваивает» рынок»

(85, с. 12). Если последовательно  придерживаться этой позиции,  то

формы занятости, доходы, мобильность, или обобщенно – человече-

ский и социальный капитал  населения региона определяет сложив-

шаяся в регионе структура  рабочих мест и степень освоенности  тер-

ритории. Они, в свою очередь, производны от унаследованных исто-

рически особенностей природного и социально-экономического раз-

вития, геополитического положения  различных территорий РФ. По-

этому, с нашей точки  зрения, в переходный период решающее влия-

ние на произошедшую поляризацию  социально-экономического раз-

вития регионов РФ оказали  «унаследованные особенности развития»,

как это и следует из положений развиваемой нами теории «path dependence

». Так, в центральных регионах России, обладающих лучши-

ми для сельчан возможностями  доступа к передовым технологиям  и

инфраструктуре рынка  и, соответственно, стимулами к внедрению

инноваций, ускоренное форсирование рынка привело к развитию от-

раслей переработки аграрной продукции, что, в свою очередь, спо-

собствовало росту социально-экономического уровня центральных

территорий. Однако те же методы внедрения рынка в отдаленных,

восточных регионах, где  слабо развита инфраструктура транспорта и

связи и недостаточен доступ к рыночной информации, стимулировали

субъектов территории к возрождению  натурального обмена и архаич-

ных форм семейного хозяйствования, что привело к углублению де-

прессивности этих регионов.

Вследствие действия унаследованных особенностей развития при

переходе к рынку выбор  средств и методов аграрной политики и тра-

екторий трансформации для  различных региональных субъектов  РФ

оказался неоднозначным. В ходе внедряемых экзогенно, без  учета

исторически унаследованных особенностей природного и социально-

экономического, геополитического положения отдельных территорий

РФ, реформ этот процесс уже  принял неуправляемый характер, и

дальнейшее его нарастание, как считают многие исследователи, мо-

жет привести к необратимым  для регионального пространства РФ как

целостного государственного образования последствиям.

84

Однако имеет место  и другая точка зрения. Так, в работах  эконо-

мистов и экономгеографов, посвященных анализу последствий  транс-

формации регионов РФ (А. Г. Гранберг; Н. В. Зубаревич и др.), резкое

возрастание в переходный период различий отдельных территорий

РФ объясняется влиянием внешних факторов, в частности  вхождени-

ем России в мировой  рынок услуг и ресурсов. По мнению Н. В. Зуба-

ревич, «глобальная экономика  “выбирает” крупнейшие города, регио-

ны с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или  с бла-

гоприятным географическим положением для развития внешних  свя-

зей» (85, с. 25). Тем самым  в этих работах подчеркивается объектив-

ный характер происходящей в переходном периоде резкой поляриза-

ции социально-экономического положения регионов РФ, которая, в

соответствии с позицией этих авторов, в условиях глобализации

должна продолжиться и  в дальнейшем.

Попытаемся с позиций  рассмотренных выше положений теории

«path dependence» оценить последствия  трансформации аграрных ре-

гионов РФ и очертить перспективы  их возможной эволюции в сло-

жившихся условиях. Сравнение  последствий произведенных реформ

в регионах с различными природно-климатическими, социально-эко-

номическими и геополитическими условиями развития аграрного сек-

тора позволит поэтапно проследить влияние внедряемых федераль-

ными органами новаций  на постепенное изменение форм и  методов

аграрной политики различных  территориальных субъектов РФ. Они,

делая тот или иной выбор  между возникающими на каждом этапе  ре-

форм издержками и стимулами, в результате произведенного выбора

задают ту или иную траекторию трансформации.

На начальном этапе  рынка вследствие распада распределитель-

ной системы хозяйствования в аграрном секторе произошло  резкое

сокращение поставок техники, удобрений, горюче-смазочных мате-

риалов, возникли трудности  в обеспечении продовольствием. В не-

благоприятной для земледелия зоне местные власти пытались с по-

мощью дотаций усилить  самообеспечение территорий сельскохозяй-

ственной продукцией. В  основных земледельческих регионах из-за

введенных местными властями принудительных поставок продукции

в региональные закупочные фонды по минимальным ценам, из-за

барьеров и ограничений  на вывоз продукции стимулы для  роста аг-

рарного производства были подорваны. В результате этого больше

85

всех пострадали ведущие  сельскохозяйственные регионы с  интенсив-

ным сельским хозяйством. Там  спад производства значительно опе-

режал среднероссийские показатели. Значительно усилилась декон-

центрация производства: по данным Н. В. Зубаревич, если «в 1990–

1991 гг. на долю десяти  крупнейших регионов приходилось  более

31 % валовой продукции  сельскохозяйственного производства, то в

среднем за 1993–1995 гг. – 20 %» (85, с. 43).

Для того чтобы устоять  на аграрном рынке, региональные субъ-

екты были вынуждены задействовать  преимущества, унаследованные

от советского периода: наличие  экспортно-сырьевой составляющей в

экономике, статусно-административные, инфраструктурные, комму-

никационные и информационные ресурсы, а также аграрное лобби

(пробивающее пространство  принятия решений). Для проверки  этой

гипотезы нами было выделено несколько групп регионов: ресурсно-

экспортные, находящиеся  вблизи столичных агломераций, аграрный

юг, области Центральной  России, удаленные территории Сибири и

Дальнего Востока, слаборазвитые  национальные республики с раз-

личной динамикой аграрного  производства. Среди них выделяется

только одна группа с высокими темпами аграрного производства –

Московская и Ленинградская  области, обслуживающие крупнейшие

российские агломерации. Следовательно, в первую очередь  устойчи-

вый рост обеспечивается статусно-агломерационным  фактором. Кро-

ме того, достаточно высокие  темпы развития имело большинство  аг-

рарно-промышленных регионов юга с благоприятными природными

условиями для земледелия. В остальных группах регионов наблюда-

ется разная динамика. Самая  высокая доля регионов с неблагополуч-

ной динамикой аграрного  производства (2/3) наблюдалась в группе

удаленных от инфраструктуры дальневосточно-забайкальских субъ-

ектов РФ с экстремальными природно-климатическими условиями

для ведения сельского  хозяйства. В результате совместного  воздейст-

вия внешних (глобализационных – инноваций) и внутренних (унасле-

дованных от советского периода  – традиций) компонент трансформа-

ции субъектов РФ в переходный период все более возрастают разли-

чия в социально-экономическом  развитии регионов. С одной стороны,

усиливается роль столичных  пригородных территорий, находящихся

на путях основных торговых потоков и использующих преимущества

развитой инфраструктуры (Московская, Ленинградская области), ре-

86

гионов, имеющих влиятельное  аграрное лобби (Орловская и Саратов-

ская области), а также  находящихся в благоприятных  для развития

земледелия природно-климатических  условиях (Краснодарский край,

Алтайская область). С другой стороны, нарастает депрессивность ре-

гионов, не обладающих ни природно-климатическими, ни географи-

ческими, ни статусными преимуществами и, в силу этого, не имею-

щих потенциальных возможностей для преодоления своей депрессив-

ности и обреченных на медленное  угасание (регионы Нечерноземной

полосы, Забайкалья и Дальнего Востока).

Характерным примером подтверждения  нашего тезиса о дейст-

венности в условиях переходного  периода практик аграрного «лобби»

является опыт реформ в  Орловской области, который явился исклю-

чением, лишь подтверждающим общее правило. В 90-е гг. бессмен-

ным губернатором Орловской  области был Егор Строев – авторитет-

ный политик и хозяйственник, председатель Совета Федерации. Уме-

лое использование им административных и статусных полномочий,

доступности финансовых и  властных ресурсов обеспечило успех  аг-

рарных реформ. В качестве образца для внедрения опыт Орловской

области был растиражирован по всем регионам России. Однако его

распространение в других регионах не имело особого успеха. Причи-

на этого заключалась  в отсутствии таких ресурсов, какие  были у

Строева. После того как  он оставил этот пост, созданные  при его под-

держке инновационные  аграрные структуры, в т. ч. знаменитая орлов-

ская «Нива», после 10 лет  работы на рынке оказались по ряду причин,

включая и организационные, на грани развала. По мнению советника

по аграрной реформе при  президенте России А. Емельянова, эти

структуры «развивались __________в  искусственно созданных для них  Строевым

“тепличных условиях”  и не смогли выжить, когда оказались  в суро-

вых условиях российского  рынка» (67, с. 25). Это свидетельствует  о