Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

рынку аграрных сообществ  России и Польши, а также Китая, Вьетна-

ма, Монголии и ряда стран  Азии, как мы считаем, весьма показатель-

ны для теоретического переосмысления существующих концепций  и

выработки возможных направлений  перехода различных стран к бо-

лее эффективным системам хозяйствования. С одной стороны, Рос-

сия, Польша и ряд стран  СНГ, где резкое форсирование заданных по

опыту стран Запада аграрных новаций привело, вопреки замыслу  ре-

форматоров, к возрождению  патриархальных практик семейного  хо-

зяйствования, что, в свою очередь, вызвало аграрный кризис и  пере-

ход аграрных социумов этих стран в состояние депрессивности. С

другой стороны, Китай  и ряд стран Юго-Восточной Азии, где, напро-

тив, эффект адаптации аграрных реформ к практикам, унаследован-

ным исторически от предшествующих периодов развития этих стран,

вызвал взрывной рост технологических, организационных, экономи-

ческих новаций и переход  аграрных социумов этих стран в состояние,

59

на порядок качественно  отличающееся от предыдущего. И опыт

трансформации этих стран  подтверждает правильность концепции

Гидденса о том, что  чем дальше реальные практики субъектов  аграр-

ных сообществ различных  стран отстояли от характера инноваций,

тем менее реально было выполнение стратегий заданных экзогенно

реформ. Анализируя последствия  рыночных реформ в странах с раз-

личными экономическими системами, Д. Норт задается вопросом о

том, «почему богатые общества переживают многолетнюю стагнацию

или даже абсолютный упадок? Ведь выдвинутая Алчияном, одним из

основоположников институциональной  теории, в 1950 г. эволюцион-

ная гипотеза предполагает, что всепроникающая конкуренция  должна

устранить слабые институты  и способствовать выживанию тех  инсти-

тутов, которые лучше решают человеческие проблемы» (153, с. 22).

С позиций долговременных траекторий развития экономических  сис-

тем, где наблюдается рост, наверное, это было правильно. Но законы

свободной конкуренции работают только в условиях совершенного

рынка, при отлаженном функционировании регулирующих его соот-

ветствующих институтов. В  условиях глобализации, когда в конце

ХХ в. в одних странах  только формировались основные институты

рынка, а в других они  уже были отлажены и функционировали  в те-

чение длительного периода, внедрение институтов рынка по образцу

стран Запада привело к  постоянному разделению стран на развитые и

слаборазвитые. Как справедливо  отмечает Д. Норт, «неравный доступ

различных стран к ресурсам, капиталу и информации, унаследован-

ный от предшествующего периода  развития, ограничивает действие

механизма конкуренции, благодаря  тому, что те, кто унаследовал  зна-

чительные преимущества из прошлого периода, начинают их исполь-

зовать» (262, с. 85). В конечном счете это вызывает эффект монополи-

зиции рынка, когда аграрный рынок оказывается поделен между

крупнейшими странами-игроками. И об этом свидетельствует зави-

симость __________аграрного  рынка России, стран СНГ и ряда стран ЦВЕ от

крупнейших экспортеров  – стран Запада. В настоящее  время 40 %

продовольственного рынка  России занимает продукция стран-экспор-

теров, что затрудняет в  ее аграрном секторе внедрение эффективных

инновационных технологий и  способствует сохранению неэффектив-

ных форм организации экономики.

60

Логика трансформации  аграрных сообществ различных стран

раскрывает более сложную  картину становления хозяйственных  прак-

тик и институтов этих стран  как на протяжении всего пути их транс-

формации, так и в отдельные  периоды исторического развития.

Трансформации аграрных сообществ  различных стран имеют инерци-

онный характер. И это  особенно видно на примере такого традицио-

налистского сообщества, как  Россия. Задачи, поставленные перед  ее

аграрным сообществом  в период перехода к рынку, во многом сходны

с теми, которые стояли перед  реформами Столыпина, призванными

освободить крестьянина  от пут, которыми община сковывала их

предприимчивость. Как и  во времена Столыпина, реформы должны

были открыть дорогу развитию других форм собственности и хозяй-

ствования на селе, повысить эффективность аграрного производства,

что, в свою очередь, требовало  коренной перестройки хозяйственного

механизма. Однако оказалось, что результаты курса на сплошную

фермеризацию были аналогичны результатам, достигнутым в ходе

реформ Столыпина. В условиях переходного периода именно колхозы

(переименованные в АО), унаследовавшие все черты общинной  фор-

мы организации труда, продолжили инерционность развития сельско-

го социума, несмотря на все  рыночные новации.

При резкой смене хозяйственных  практик и институтов, сложив-

шихся в течение длительного  исторического периода развития стра-

ны, возникает неопределенность, сопровождающаяся высокими тран-

сакционными и трансформационными издержками внедрения инно-

ваций. Минимизация возникающих  при этом рисков, как мы уже ска-

зали, связана с опытом, унаследованным с предшествующего  периода

развития, что приводит к  новой архаике в странах, имеющих  отлич-

ные от стран Запада практики и институты хозяйствования, и  эффекту

монополизации рынка странами Запада за счет использования пре-

имуществ в информации, коммуникациях, технологиях и т. д.

Такое понимание инерционности  развития различных социаль-

ных систем, исторической обусловленности  изменения современных,

происходящих в различных  странах социально-экономических  про-

цессов открывает другие горизонты в оценке возможностей транс-

формации социальных систем. Трехсотлетний путь трансформации

рынка, пройденный странами Запада, не может быть однозначно по-

61

вторен другими странами, имеющими отличный от стран Запада опыт

развития хозяйственных  практик, организаций и институтов сельско-

го социума.

И когда мы анализируем  последствия трансформации аграрных

сообществ России, Польши, Китая, Монголии, то мы имеем в виду

особые пути, условия и  факторы их формирования и развития, накла-

дывающие яркий отпечаток  на аграрные преобразования в этих стра-

нах. В период глобализации происходит постоянный обмен информа-

цией и взаимопроникновение, взаимодействие различных хозяйст-

венных культур, технологий, институтов, организаций – субъектов

различных социальных систем.

И логика трансформации социальных систем различных стран

реализуется не как результат  взаимодействия и взаимовлияния  хозяй-

ственных субъектов отдельных, особенно высокоразвитых, стран, на-

пример стран Запада, на базе их внутреннего институционального

развития (хозяйственная  культура, технологии, институты и  т. д.), а

только как результат  их взаимодействия с субъектами государств с

более низким уровнем развития, имеющих другие практики, органи-

зации и институты хозяйствования. И поскольку магистральная линия

исторического процесса эволюции различных социально-экономиче-

ских систем реализуется  только во взаимодействии всех субъектов

трансформационного процесса, постольку именно они являются акто-

рами всеобщего процесса трансформации различных систем, а не

только, как ранее считалось, высокоразвитые государства и их сооб-

щества. На примере взрывного  развития экономики ряда стран Азии,

и в частности Китая, уже  становится очевидным, что последние  вы-

ступают носителями прогрессивных  сторон всеобщего процесса

трансформации мирового порядка  только в данный конкретный исто-

рический период времени.

Необходимо изучить механизм взаимодействия инновационных и

традиционных практик  хозяйствования в процессе перехода аграрных

систем (на уровне стран, регионов, национальных сообществ) из од-

ного качественного состояния  в другое. Какие факторы определяют

устойчивость традиций, т. е. практик и институтов, унаследованных с

предшествующего периода  развития, и являются наиболее значимыми

для аграрных систем различного уровня? Как можно на них воздейст-

62

вовать, чтобы снизить  возможные трансформационные и  трансакци-

онные издержки? Как с  помощью использования затратного механиз-

ма можно регулировать процесс перехода аграрных систем к  более

эффективному состоянию? Можно ли ускорить этот процесс? И  како-

вы вообще возможности  его регулирования в различных  аграрных

системах? От точности определения  степени воздействия различных

факторов, действующих эндогенно, внутри аграрной системы, на

процесс восприимчивости  внедряемых экзогенно, внешних для  этой

системы инноваций, зависит  скорость процесса адаптации нововведе-

ний и результативность преобразований различных систем.

1.4. Традиции и  новации в трансформации

национальных  сообществ

Культурное наследие этносов России. В этом разделе важно

еще раз напомнить, что  в силу особенностей истории формирования

Российского государства  разные этносы, компактно проживающие  в

его различных регионах, до революции находились на разных этапах

социально-экономического и  хозяйственного развития. В культуре

хозяйствования этносов  не существовало традиций частной собствен-

ности, инициативы и предпринимательства. Это и предопределило,

как мы считаем, своеобразие  аграрных реформ и социально-эконо-

мические последствия  перехода к рынку различных национальных

сообществ. Но откуда берут  происхождение эти хозяйственные  прак-

тики и институты, отличающиеся этническим своеобразием, подда-

ются ли они регуляции  и можно ли их в дальнейшем преобразовы-

вать?

Обращаясь к фактам далекой  истории в анализе причин разнона-

правленного развития различных  сообществ, социальных систем и их

экономик, Д. Норт поясняет, что «группы и племена сталкивались с

различными проблемами, располагая при этом различными ресурса-

ми, человеческим потенциалом  и климатическими условиями. Из это-

го возникали различия в решении общих проблем выживания. Нет

причин полагать, что решения  должны быть сходными» (261, с. 54).

Разные этносы, будучи носителями устойчивых культур, каждая из

63

которых накопила оригинальный опыт организации производства и

социальной жизни, используют определенные, различающиеся между

собой способы трудовой деятельности, приемы и навыки труда. По

замечанию известного этнолога Ю. В. Бромлея, «человеческий фактор

не является пассивным  элементом экологической адаптации» (27,

с. 105). Указанные различия, по-видимому, обусловлены «своеобра-

зием социально-экономической  и политической истории народов, по-

влиявшей во многом на приверженность к определенным отраслям