Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

обществ определяются небольшой  группой “базовых институтов”, по

образу и подобию которых  строятся все остальные. Общая эффектив-

ность институциональной  системы, ее способность отвечать на внеш-

ние и внутренние вызовы, обеспечивать в меняющихся условиях

устойчивое развитие общества зависит, в первую очередь, от качества

институтов, составляющих ее ядро. Представление о ядре институ-

циональной системы, включающем сравнительно небольшое число

базовых институтов, облегчает  исследование и сравнение институ-

циональных систем» (70, с. 45). Таким образом, автор подчеркивает

роль и значение социальных регуляторов, но инерционность их дей-

ствия в его концепции  остается за пределами анализа, что  приводит к

неправильным посылкам. Оценивая различные перспективы транс-

формации сообщества России, Т. И. Заславская и М. А. Шабанова в

принципе не отрицают саму возможность как изменения социеталь-

ного типа общества (при  определенных условиях и в более  или менее

отдаленной перспективе), так и снижения трансформационных

50

издержек средствами экономической  и социальной политики (71,

с. 161). Но возможность снижения издержек существует только при

сохранении инерционности  действия социальных институтов и прак-

тик, реализуемых различными акторами в процессе трансформации,

т. е. сохранения социетального  типа общества. И авторы вновь как  бы

пытаются соединить два  проекта: с одной стороны, это  проект дея-

тельности акторов самых  различных уровней, например простых  кре-

стьян – представителей различных аграрных сообществ, претворяю-

щих на практике аграрные реформы; с другой стороны – это проект

инноваций рынка, который  пытаются реализовать властные структу-

ры средствами экономической  и социальной политики. Между тем  на

протяжении 20 лет переходного  периода социологи села фиксируют

несоответствие между  реальными социально-экономическими прак-

тиками крестьян и внедряемыми  на уровне государства инновацион-

ными для села институтами  рынка.

Социологические исследования, проведенные в годы реформ в

различных регионах страны, фиксируют сохранение ориентаций кре-

стьян на социальную защищенность и труд в коллективных формах

организации сельских хозяйств. А также устойчивое, в течение  два-

дцатилетнего переходного  периода, воспроизведение неэффективных

хозяйственных практик и  институтов в виде колхозов, переименован-

ных в АО, натурального обмена, патриархального семейного хозяйст-

вования, несмотря на все  новации властных структур. Другими  сло-

вами, существует культурное наследие предыдущего этапа развития

аграрного сообщества России, как важнейший элемент его  жизнедея-

тельности, что было подробно рассмотрено нами в предыдущих раз-

делах. Поэтому объяснить, как у различных акторов, например про-

стых крестьян, происходит формирование ориентаций и предпочте-

ний выбора той или иной формы инноваций, с помощью концепции

этих авторов невозможно. А это очень важно для выбора элементов

новаций, наиболее подходящих к элементам данной социальной сис-

темы, прогностической оценки эффективности и последствий  аграр-

ных преобразований для государств, имеющих различные типы ин-

ституциональных устройств. Кроме того, эта концепция, на наш

взгляд, не подходит и для  сравнительного анализа проблем  внедрения

инноваций в такой социальной системе, как Россия. Так, при оценке

51

перспектив трансформации  социальных систем авторы, в чем  мы с

ними согласны, «не выносят  движущие силы общественных измене-

ний за рамки возможностей индивидов и групп, а непосредственно

связывают ход и перспективы  трансформации с деятельностью, ре-

сурсами и возможностями  акторов самых различных уровней» (71,

с. 164). Но деятельность, ресурсы  и возможности разных акторов

представляют собой социальный капитал, унаследованный различны-

ми социальными группами с предыдущего состояния развития данной

системы. Именно в результате использования отдельными (привиле-

гированными) группами преимуществ  социального капитала, унасле-

дованного от предыдущего  советского периода, на начальном этапе

развития рынка в аграрном сообществе России возникает эффект мо-

нополизма (кастовости) в  экономике. В результате использования  ад-

министративных ресурсов и рычагов влияния социальные группы,

унаследовавшие эти преимущества с предшествующего периода, бло-

кируют для других групп  вход в экономику. В условиях переходного

периода, когда происходит только формирование основных институ-

тов рынка, неравный доступ представителей различных социальных

групп к унаследованным ресурсам, капиталу и информации ограни-

чивает действие механизма  конкуренции. И широко развернувшаяся

на старте аграрных реформ кампания по развитию фермерского типа

хозяйствования убедительно  свидетельствует об этом.

В начале 90-х гг. группа крестьян, в памяти которой еще были

живы унаследованные с  советского периода практики свободного

доступа к материальным, финансовым и властным ресурсам, в  усло-

виях неопределенности законодательной  базы и неразвитости инфра-

структуры рынка использовала свои преимущества для закрепления

на рынке. Успешными фермерами, согласно исследованиям сельских

социологов, занимающихся проблемами развития предприниматель-

ства на селе, стали бывшие директора колхозов и выходцы  из власт-

ных структур, уже владевшие  практиками самостоятельного хозяйст-

вования, имеющие доступ к материально-техническим и финансовым

ресурсам и сумевшие воспользоваться  своими преимуществами для

закрепления на рынке (93, с. 209). Потенции других групп крестьян,

вследствие недостаточного знания рыночной среды, отсутствия прак-

тик коммерции, финансовых и  материальных ресурсов для развития

52

фермерства так и остались нереализованными. А различные фор-

мы жесткого административного  регулирования и контроля уже  сло-

жившихся в аграрном секторе  России различных форм хозяйствен-

ных практик способствовали только закреплению сложившегося рас-

пределения социальной структуры, блокируя вход для групп, распро-

страняющих инновации. В  пользу этого свидетельствует сохраняю-

щаяся на протяжении всего  переходного периода стабильной до-

ля фермеров (2 % численности  занятых в сельском хозяйстве) и  фер-

мерских хозяйств среди числа  хозяйств всех форм собственности

(6 %).

Анализируя последствия  перехода к рынку в России, Т. И. За-

славская приводит мнения ряда авторов, и в частности Р. И. Капе-

люшникова, о том, что, «попадая в российскую среду, формально-

правовые нормы либерального типа меняются до неузнаваемости...

Дело обстоит так, как  если бы они подвергались мутации  и в резуль-

тате становились бы неспособными выполнять свое предназначение –

служить общезначимым правилам игры» (70, с. 49). Решение пробле-

мы видится автору в  «создании или значительном усилении работо-

способных механизмов контроля enforcement ‘a, т. е. принудительного

внедрения рыночных институтов в российскую экономику» (там же).

И здесь вновь интересно  переплетаются совершенно разные подходы:

рыночные методы регулирования  экономики и методы жесткого ад-

министративного контроля, унаследованные с советского периода. Но

как могут сочетаться рыночные (инновационные) и административ-

ные (традиционные) методы регулирования  экономики и вообще воз-

можно ли их сочетание? На этот вопрос у известного социолога пока

нет ответа. Отметим, что  в течение десяти лет путинского периода

управления в российской экономике усиливалась административная

составляющая регулирования  рынка, внедрялись механизмы жесткого

контроля соблюдения контрактных  и договорных отношений, унасле-

дованные из советских  времен. Однако они дали лишь временный

эффект, загоняя внутрь накопившиеся проблемы и способствуя, как

уже показали рассмотренные  нами практики аграрных реформ, только

закреплению в аграрном секторе  неэффективных форм хозяйствова-

ния и блокировке новаций  рынка. И в настоящее время, в  условиях

неопределенности и грядущей смены руководства страны, эти  про-

блемы вышли наружу в виде высокой инфляции, банкротства финан-

53

совых институтов и сельскохозяйственных предприятий и кризиса

аграрной экономики в  целом. Причем кардинальные пути выхода из

такой ситуации до сих пор  неизвестны. И далее, по мнению Д. Норта,

«такая траектория развития может быть долговременной и устойчи-

вой, потому что в подобных экономиках трансакционные издержки

политических и экономических  рынков, наряду с субъективными мо-

делями, господствующими  в восприятии “акторов” (реформаторов. –

Авт.), не способствуют постепенному продвижению этих обществ к

более эффективным результатам» (153, с. 144). И концептуальные

положения акторов – сторонников  рынка, которые легли в основу аг-

рарных инноваций, и результаты их воплощения в практике реформ

(в частности, в кампании  фермерства и в мерах по  преодолению по-

следствий аграрного кризиса), на наш взгляд, убедительно свидетель-

ствуют о справедливости концептуальных положений Д. Норта.

Несовместимость в условиях перехода к рынку большинства  ус-

пешно функционирующих на Западе институтов – формальных регу-

ляторов и реального экономического поведения организаций и акто-

ров – российских крестьян отмечается историками, экономистами,

культурологами. По их мнению, институциональные системы россий-

ско-советского типа обладают особенно высокой инерционностью,

которая делает импорт западных институтов практически невозмож-

ным. Но откуда возникает  инерционность развития социально-

экономической системы, как  формируются механизмы и стимулы

действий акторов на рынке, способствующие ее самоподдержанию,

как обеспечивается устойчивость развития социальных систем?

Концепция трансформации  социальных систем Д. Норта.

Д. Норт предложил теорию, дающую возможность предсказать  ход

эволюции социально-экономических  систем на основе концепции ин-

ституциональных изменений. Институты – это социальные нормы  и

порядки, действующие в  обществе, или правила игры, по которым  это

общество функционирует  и осуществляются взаимодействия индиви-

дов. При резкой смене  социальных норм и порядков путем  заимство-

вания из других моделей  социальных систем возникает неопределен-

ность, сопровождающаяся высокими рисками внедрения инноваций.

Возникают издержки трансакций, заключения сделок, проведения

контрактов, соглашений, деятельности акторов в экономике. Для ми-

54

нимизации рисков, сопровождающихся издержками трансакций, ак-

торам (например, простым  крестьянам) приходится использовать