Разработка и реализация комплексных программ социально-экономического развития муниципального образования

Собственные силы и возможности сейчас рассматривают в качестве источника улучшения социально-экономической ситуации 58,9% опрошенных (в 2011 г. такое мнение высказывали три четверти респондентов), они составляют вторую по значимости группу. Прежде всего эти возможности связываются с выгодным географическим положением, промышленным потенциалом, уникальными природными ресурсами, имеющимися кадрами, научным потенциалом, а также монопольным положением в сфере производства определенных видов продукции (возможности перечислены в порядке убывания частоты ответов). Только менее 2% отметили, что не обладают никакими собственными возможностями.

Следующая группа возможностей улучшения ситуации - различного рода связи между субъектами экономического взаимодействия. Значительная доля опрошенных ориентирована на усиление связей, прежде всего межрегиональных (17,9%), и объединение усилий муниципальных образований внутри региона (8,9%). Обращает на себя внимание снижение роли внешнеэкономических связей (8,9% против 22% в 2005 г.) и иностранные инвестиции.

В сложившихся условиях практически вся нагрузка при решении местных проблем возложена на систему местного самоуправления, ее основные органы (представительные, исполнительные), а также местное население. Однако роль различных субъектов руководители муниципальных образований оценивают принципиально.

Таблица 9 - Распределение ответов на вопрос "Кто, по Вашему мнению, в Вашем городе в большей степени влияет на решение вопросов местной жизни?", %

Как и ранее, главная роль в решении местных вопросов принадлежит главе муниципального образования (88,3% считают, что он влияет определяющим образом, и никто не говорит о том, что он влияет незначительно или не влияет совсем). Второе место отводится губернатору области (края), а третье - президенту РФ (почти три четверти опрошенных - вдвое больше, чем в 2011 г., - считают его роль определяющей), тем самым подтверждая ориентацию на верхний уровень власти (рис. 3).

Рисунок 5 – Распределение ответов на вопрос «Что препятствует активному участию населения в решении вопросов местной жизни?»

По сравнению с предыдущими опросами возросли оценки роли органов власти муниципального образования, как исполнительных, так и представительных. При этом относительно действенности местного представительного органа, который призван обеспечивать нормативное поле, контроль и защиту интересов населения, мнение существенно изменилось: если в 2011 г. лишь 29,2% опрошенных отмечали его определяющее влияние, половина оценивали влияние как среднее и 17% отводили ему незначительную роль, то в 2012 г. 55,4% оценивают это влияние как определяющее и 32% - как среднее. Таким образом, отношение значительной части глав муниципальных образований к представительному органу изменилось в лучшую сторону, в нем увидели серьезного партнера в решении местных проблем.

Распределение оценок влияния хозяйственных руководителей на решение местных вопросов смещено в сторону незначительного, хотя основная доля (68,5%) оценивает их влияние как среднее. Еще ниже оценивается роль частного предпринимательства и коммерческих структур (51,8% оценивают их влияние как незначительное).

Что касается населения, как основного субъекта самоуправления, то оценка его влияния по-прежнему остается достаточно скептической, и среди субъектов влияния оно занимает последнее место, пропустив вперед даже общественные организации, партии и движения: основная доля опрошенных руководителей убеждена, что влияние населения на решение местных проблем незначительно (49,1%). И хотя лишь один респондент считает, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может привести к нежелательным конфликтам, в целом неверие руководителей муниципальных образований в возможность участия населения достаточно сильно. Среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 85,7% называют участие в работе в качестве депутата, 69,6% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 57,4% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 50% - выступление в прессе. Показательна динамика отношения руководителей муниципальных образований к роли органов территориального общественного самоуправления: если в 1993-1994 гг. их упоминали 25-29% городских руководителей, в 2009 г. - 36,4%, то в 2012 г. - 71,4% (обеспечив тем самым органам ТОС второе место среди полезных форм участия жителей в местном самоуправлении). Это означает, что в ряде муниципальных образований удалось преодолеть сомнения в полезности такого органа и возможности его участия в решении местных проблем, когда ТОС берет на себя ряд полномочий местного органа власти.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на некоторое противопоставление органов власти и населения - последнее в глазах большинства руководителей выступает скорее как объект управления, а не его субъект, способный участвовать в выработке и принятии решений.

Так, основными препятствиями активному участию жителей в самоуправлении глав муниципальных образований помимо традиционно отмечаемого неверия в реальную возможность оказывать влияние на принимаемые решения (62,5%) считают иждивенчество, привычку надеяться на готовое (85,7%), безразличие к общим делам (55,4%), недостаток знаний, некомпетентность (51,8%), индивидуализм (48,24%). Таким образом, население представляется местным руководителям некой пассивной массой, не только неготовой к реальным делам, но и незаинтересованной в своем участии в них и привычно ожидающей помощи со стороны властей. В то же время различные социологические опросы населения (в том числе и те, что мы проводили в городах региона) показывают, что сами жители видят препятствия в первую очередь в незаинтересованности местных властей в активном сотрудничестве. Следовало бы обратить внимание на такое рассогласование (или даже противопоставление) мнений, которое в известной мере может быть снято путем более активного информирования граждан и привлечения их к решению отдельных вопросов местного значения.

В свете административной реформы представляет интерес вопрос о влиянии федеральных округов и аппарата представителей Президента Российской Федерации. За последние годы несколько улучшились оценки влияния представителя президента на решение вопросов местной жизни. Пока нельзя говорить о его определяющем влиянии (лишь 19% респондентов высказали такую точку зрения), но почти треть опрошенных оценили это влияние как среднее. Значительная доля руководителей муниципальных образований по-прежнему оценивают его весьма сдержанно: 40,4% считают, что представитель президента на ситуацию в их муниципальном образовании влияет незначительно, а 9,6% убеждены, что не влияет совсем. Вместе с тем респонденты все же возлагают некоторые надежды на апелляцию к нему в спорах с субъектом Федерации.

Проблемы практической реализации приоритетных национальных проектов и федеральных законов

Напомним, что второе место среди возможностей улучшения социально-экономической ситуации в муниципальном образовании наши респонденты отвели реализации приоритетных национальных проектов. Это мнение почти 3/4 местных руководителей. А как осуществляются нацпроекты на местах?

Таблица 10 - Оценка успешности реализации приоритетных национальных проектов (по пятибалльной шкале)

Источник:

Как видим, оценки успешности разных проектов существенно различаются. Так, наиболее высокие оценки в глазах местных руководителей получил проект "Образование", реализацию которого в отличие от других проектов никто из опрошенных не оценил ниже, чем "удовлетворительно", а каждый четвертый дал ему оценку "очень успешно". Следующим по степени успешности реализации идет проект "Здоровье", где модальной является оценка "хорошо" (более половины опрошенных). Два остальных национальных проекта в среднем не дотягивают до удовлетворительной оценки. И если про проект "Развитие АПК" можно сказать, что он непосредственно затрагивает не все муниципальные образования и поэтому почти 40% опрошенных затруднились с его оценкой, то реализацию проекта "Доступное и комфортное жилье" 60% опрошенных без всяких оговорок оценили на "удовлетворительно" и ниже. Причин много: недостаточное финансирование, отсутствие средств в местных бюджетах, организационные сложности, отсутствие специалистов, несовершенство нормативно-правовой базы.

Среди эффективных форм участия органов местного самоуправления в реализации приоритетных национальных проектов опрошенные называют также софинансирование и соинвестирование, выработку предложений на этапе планирования и разработки механизма достижения целей проекта, мониторинг хода реализации проектов, разработку муниципальных подпрограмм, способствующих ускорению реализации проектов, решение ряда организационных проблем.

63% опрошенных говорят  о том, что ощущают помощь со  стороны федеральных властей  в реализации приоритетных национальных  проектов, прежде всего в разработке  нормативно-правовой базы, укреплении  материально-технической базы учреждений  образования и здравоохранения, грантовой поддержке и т.п. Однако она оценивается как недостаточная, что, в частности, проявляется как в недостаточности выделяемых из федерального бюджета средств, так и в несвоевременности выхода регламентирующих документов, методических рекомендаций и комментариев.

Специальное внимание было уделено вопросам, связанным с обсуждением наиболее актуальных проблем практической реализации Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса". Отметим, что только один из опрошенных руководителей заявил, что не будет претендовать на получение финансовой поддержки из средств Фонда, считая условия закона неприменимыми в конкретной ситуации, и 11% респондентов пока сомневаются, имеет ли смысл это делать. Около 85%, напротив, собираются претендовать на получение финансовой поддержки, полагая, что это поможет решить проблему ветхого и аварийного жилья, а также капитального ремонта и тем самым будет способствовать созданию благоприятных условий проживания граждан.

Только чуть больше половины опрошенных (52,8%) считают, что их муниципальное образование сможет реально выполнить все условия получения финансовой поддержки за счет средств Фонда. О трудностях, связанных с выполнением заявленных условий, говорят 38% респондентов, а 9,5% называют эти условия нереальными и указывают на целый ряд конкретных трудностей, с которыми им пришлось столкнуться при оформлении заявки. Прежде всего речь идет о создании ТСЖ, а также об участии собственников в софинансировании капитального ремонта,

Что касается исполнения других норм федерального законодательства, то о том, что в их муниципальных образованиях разработан и принят генеральный план, заявили лишь 46% руководителей, что разработаны и утверждены правила землепользования и застройки - 35,8%, разработан и утвержден субъектом РФ проект городской черты - 48%. При этом наибольшие трудности, с которыми пришлось столкнуться, были связаны не только с недостаточностью финансового и кадрового обеспечения. Респонденты отметили также неготовность проектных организаций к выполнению большого объема работ в установленные сроки, неотработанность процедур публичных слушаний, отсутствие опыта участия в них населения и рост социальной напряженности при попытках перезонирования территорий и их перевода из одной категории в другую. Около трети опрошенных заявили, что эти документы в настоящее время находятся в стадии разработки.

Проблемы реформирования системы местного самоуправления

Оценивая в целом реформирование власти в России как процесс позитивный, почти 80% ожидают изменений к лучшему в связи с проводимой административной реформой. Однако многим пришлось столкнуться с серьезными проблемам входе реализации Закона N 131-ФЗ, и респонденты считают, что уже сейчас видна необходимость внесения поправок и дополнений в целый ряд нормативных актов, принятых с излишней поспешностью. Большинство опрошенных не питают особых иллюзий по этому поводу, считая, что реформирование автоматически не влечет за собой улучшения ситуации в местном самоуправлении. Так, более половины респондентов уже ощутили на себе новые проблемы в сфере земельно-имущественных отношений, почти 40% - в межбюджетных отношениях (что касается последних, то мнения разделились: примерно одинаковое количество опрошенных обратили внимание на улучшение и усложнение ситуации в этой сфере) (табл. 5).

Таблица 11 - Распределение ответов на вопрос "В каких сферах нормы Закона N 131-ФЗ, на Ваш взгляд, способствовали улучшению ситуации в Вашем муниципальном образовании? А в каких, наоборот, усложнили работу?", %