Сравнительный анализ методов оценки финансового состояния предприятия

В соответствии с рассчитанными  показателями ликвидности баланса  с точки зрения оценки риска (L1=0.93) на конец исследуемого периода не укладывается в рекомендуемы значения. Коэффициент абсолютной ликвидности (L2) не укладывается в рекомендуемые значение весь исследуемый период, риск невыполнения обязательств перед поставщиками в зоне допустимого риска. Коэффициент критической оценки показывает, что организация в периоде, равном продолжительности одного оборота дебиторской задолженности, в состоянии покрыть свои краткосрочные обязательства. Коэффициент текущей ликвидности позволяет установить, что в целом платежные возможности присутствуют. можно сказать, что общий показатель ликвидности за весь исследуемый период не укладывается в рекомендуемые значения и более того имеет отрицательную динамику. Организация располагает объемом свободных собственных средств и с позиции интересов собственников по прогнозируемому уровнб риска платежеспособности находится в зоне допустимого риска.

Таблица 3.9

Показатели финансовой устойчивости

Показатель	2008	2009	2010	2011	Рекомендуемые значения
1. Коэффициент соотношения заемных  и собственных средств (КЗС) ( коэффициент капитализации)	0,21	0,13	0,22	0,23	≤1,0
2. Коэффициент обеспеченности собственными  источниками финансирования	0,52	0,71	0,60	0,54	0,1- 0,5
3. Коэффициент финансовой независимости	0,82	0,89	0,82	0,81	0,4 – 0,6
4. Коэффициент финансирования	4,68	7,98	4,45	4,26	0,7; оптимально 1,5
5. Коэффициент финансовой устойчивости	0,82	0,89	0,82	0,81	0,6

С точки зрения оценки финансовой устойчивости можно сказать:

Положительным моментом является достаточно низкий коэффициент капитализации. Высокое значение коэффициента обеспеченности собственными источниками финансирования свидетельствует о снижении степени риска потери финансовой независимости от заемных источников при формировании своих оборотных активов, следовательно, уменьшаются риски потерь собственников и держателей акций. У предприятия есть возможность в проведении независимой финансовой политики.

Высокое значение коэффициента финансовой независимости говорит о минимуме кредитного риска. Это выражается в  невысоком весе заемного капитала и  более высоком уровне средств, обеспеченных собственным капиталом.

Общие итоги результат оценивания риска финансового состояния  с использованием различных расчетных  моделей представлена в таблице

Таблица 3.10

Результаты оценивания риска

Вид риска	Расчётная модель	Уровень риска
Риск потери платежеспособности	Абсолютные показатели	Зона допустимого риска
	Относительные показатели	По показателю абсолютной ликвидности  в зоне допустимого риска.
Риск потери финансовой устойчивости	Абсолютные показатели	Безрисковая зона
	Относительные показатели структуры  капитала	Безрисковая зона

В целом финансовое состояние предприятия  нормальное. Финансовые показатели близки к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание.

 

3.6. Расчет по методике прогнозирования вероятности банкротства В.В. Ковалева

Результаты сведены в  таблицу 3.12

Таблица 3.11

Показатель	2008	2009	2010	2011	Норма-тивные значения Ni	Показа-тели Ri	2008	2009	2010	2011
N1	57,41	22,30	8,06	7,52	3	R1	19,14	7,43	2,69	2,51
N2	2,07	3,45	2,48	2,18	2	R2	1,03	1,72	1,24	1,09
N3	4,68	7,98	4,45	4,26	1	R3	4,68	7,98	4,45	4,26
N4	0,15	0,12	0,11	0,11	0,3	R4	0,51	0,39	0,36	0,38
N5	0,09	0,07	0,08	0,08	0,2	R5	0,46	0,33	0,38	0,41
						N	612,72	399,58	198,10	186,78

В предыдущи год значение N было близко к 100, что означает вероятность в ближайшее время наступления банкротства. А в 2011 г. Значение показателя N далека от 100, что говорит о хорошей финансовой ситуации на предприятии.

3.7. Расчет по модели Таффлера

Результат вычислений сведен в таблицу 3.6.

Таблица 3.12

показатель	2008	2009	2010	2011
Х1	1,18	1,26	0,71	0,71
Х2	2,07	3,45	2,48	2,18
Х3	0,18	0,11	0,18	0,19
Х4	1,68	1,76	1,42	1,39
Z	1,19	1,42	0,96	0,92

Т.к Z-счет больше 0,3 , то это говорит о хорошей долгосрочной перспективе.

 

3.8. Расчет по модели Альтмана

Расчеты сведены в таблицу

Таблица3.13

Результат определения вероятности  банкротства

Модели Альтмана
Двухфакторная модель
	2008		2009	2010	2011
Х1	2,07		3,45	2,48	2,12
Х2	0,21		0,13	0,22	0,23
Z	-2,483		-4,016	-2,918	-2,533
Вероятность банкротства	меньше 50%		меньше 50%	меньше 50%	меньше 50%
Пятифакторная модель
Х1	0,364	0,384		0,455	0,415
Х2	0,110	0,090		0,083	0,088
Х3	0,153	0,116		0,108	0,114
Х4	4,685	7,981		4,450	4,257
Х5	1,676	1,763		1,424	1,389
Z	5,581	7,523		2,444	2,970
Модифицированная модель
Z	4,463	5,820		4,017	3,898

В двухфакторной модели все  показатели получились меньше 0, что  говорит о низкой вероятности  банкротства.

По пятифакторной модели можно сделать вывод, что вероятность  банкротства в 2008 и 2009 гг. была крайне мала, в 2010 г. Состаляла от 35 до 50%, в 2011 г. Была не велика – от 15 до 20%.

 

3.9. Оценка финансового состояния предприятия с использованием метода нечетких множеств.

Рассмотрим предприятие ОАО «НИПС”, которое анализируется по двум периодам – 2010 и 2011 гг. (соответственно, периоды I и II анализа) и характеризуется значениями финансовых показателей, представленными в табл. .

Таблица3.14

Значение  финансовых показателей

Шифр показателя Хi	Наименование показателя Хi	Значение Хi в период I (хI,i)	Значение Хi в период II (хII,i)
Х1	Коэффициент автономии	0,7323	0,7204
Х2	Коэффициент обеспеченности	0,4113	0,3262
Х3	Коэффициент промежуточной ликвидности	1,0977	0,8230
Х4	Коэффициент абсолютной ликвидности	0,1251	0,1635
Х5	Оборачиваемость всех активов (в годовом  исчислении)	1,5468	1,4714
Х6	Рентабельность всего капитала	0,1358	0,1299

Экспертами группы  “Воронов и Максимов” (г. Санкт-Петербург) была произведена нечеткая классификация величины параметров. Эксперты установили, что на основании группы из этих шести показателей, имеющих равную значимость для анализа, можно проводить комплексный анализ выбранных предприятий с очень высокой степенью достоверности.

 

Таблица 3.15

Результаты классификации параметров Х₁-Х₆

Шифр показателя	Т-числа {g } для значений лингвистической переменной “Величина параметра”:
	“очень низкий”	“низкий”	“средний”	“высокий”	“очень высокий”
Х1	(0; 0; 0,1; 0.2)	(0,1; 0,2; 0,25; 0,3)	(0,25; 0,3; 0,45; 0,5)	(0,45; 0,5; 0,6; 0,7)	(0,6; 0,7; 1; 1)
Х2	(-1; -1; -0,005; 0)	(-0,005; 0; 0,09; 0,11)	(0,09; 0,11; 0,3; 0,35)	(0,3; 0,35; 0,45; 0,5)	(0,45; 0,5; 1; 1)
Х3	(0;0;0,5;0,6)	(0,5; 0,6; 0,7; 0,8)	(0,7; 0,8; 0,9; 1)	(0,9; 1; 1,3; 1,5)	(1,3; 1,5; ¥; ¥)
Х4	(0; 0; 0,02; 0,03)	(0,02; 0,03; 0,08; 0,1)	(0,08; 0,1; 0,3; 0,35)	(0,3; 0,35; 0,5; 0,6)	(0,5; 0,6; ¥; ¥)
Х5	(0; 0; 0,12; 0,14)	(0,12; 0,14; 0,18; 0,2)	(0,18; 0,2; 0,3; 0,4)	(0,3; 0,4; 0,5; 0,8)	(0,5; 0,8; ¥; ¥)
Х6	(-¥; -¥; 0; 0)	(0; 0; 0,006; 0,01)	(0,006; 0,01; 0,06; 0,1)	(0,06; 0,1; 0,225; 0,4)	(0,225; 0,4; ¥; ¥)

Затем для каждого показателя считаем значение {λ}.

 

Период	I			II
Наименование показателя	Интервал  значений	Классификация уровня параметра	Степень оценочной уверенности (функция  принадлежности)	Интервал  значений	Классификация уровня параметра	Степень оценочной уверенности (функция  принадлежности)
Х1	0.7 £ Ка £1.1	“очень   высокий”	1	0.7 £ Ка £1.1	“очень   высокий”	1
Х2	0.35 £ Ка £0.45	“высокий”	1	0.3 < Ка< 0.35	“средний” «высокий»	0,869 0,131
Х3	1 £ Ка £ 1,3	“высокий”	1	0.8 £ Ка £0.9	“средний”	1
Х4	0.1 £ Ка £0.3	“средний”	1	0.1 £ Ка £0.3	“средний”	1
Х5	0.8 £ Ка £áåñê	“очень   высокий”	1	0.8 £ Ка £áåñê	“очень   высокий”	1
Х6	0.1 £ Ка £0.225	“высокий”	1	0.1 £ Ка £0.225	“высокий”	1

 

 

 

 

Период	I					II
{l }	l1(xI,i)	l2(xI,i)	l3(xI,i)	l4(xI,i)	l5(xI,i)	l1(xII,i)	l2(xII,i)	l3(xII,i)	l4(xII,i)	l5(xII,i)
Х1	0	0	0	0	1	0	0	0	0	1
Х2	0	0	0	1	0	0	0	0,869	0,131	0
Х3	0	0	0	1	0	0	0	1	0	0
Х4	0	0	1	0	0	0	0	1	0	0
Х5	0	0	0	0	1	0	0	0	0	1
Х6	0	0	0	1	0	0	0	0	1	0
Yk	0,0000	0,0000	0,1429	0,4762	0,3810	0,0000	0,0000	0,5402	0,0788	0,3810

 

Использование формулы 

V&M = 0.075*Y₁+ 0.3*Y₂+ 0.5*Y₃+ 0.7*Y₄+ 0.925*Y₅( 16)

дает значение комплексного показателя V&M для двух периодов анализа:

V&M_I = 0,757; V&M_II = 0,678;

откуда заключаем, что произошло некоторое ухудшение состояния предприятия.

 

Сравнительный анализ методов оценки финансового состояния компании

Во многих случаях на практике финансовый анализ сводится к расчетам структурных соотношений, темпов изменения  показателей, значения финансовых коэффициентов.

Глубина исследования ограничивается, в лучшем случае, констатацией тенденции  «улучшения» или «ухудшения». Сделать  выводы и тем более рекомендации на основании исходного информационного  массива - неразрешимая проблема для  специалистов компаний, оснащенных специальными программными средствами, но не обладающих достаточной квалификацией, профессиональным опытом, творческим отношением к рутинным операциям расчета.

Зачастую результаты финансового анализа основываются на недостоверной информации, при этом она может быть искажена как по субъективным, так и по объективным причинам.

Стремление к детализации финансового анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой (например, коэффициент маневренности собственных средств и индекс постоянного актива, коэффициент автономии и коэффициент соотношения заемных и собственных средств).