Управление внешним долгом

Аналогичное стремление деформировать систему образования  нашло отражение в соглашении о займе между Российской Федерацией и МБРР (инновационный проект развития образования) на 71 млн. долл. Весьма характерно "трансформационное" соглашение (второй заем на структурную перестройку экономики) на 800 млн. долл³⁵.

Для России существенным был бы современный перечень товаров, экспортируемых в погашение внешней  задолженности, но он ограничен ресурсной  направленностью экспорта. Значение наукоемкого экспорта для страны возрастает, но интересы кредиторов лежат, прежде всего, в области сырьевых потоков. Тем не менее, остается актуальнейшей проблема активизации экспорта оборудования, услуг, интеллектуальных продуктов. Только при этом условии возможны удержание традиционных рынков сбыта продукции, проникновение на новые товарные рынки развивающихся и развитых стран. Тогда же реальной становится организация совместного (со странами-кредиторами) производства конкурентоспособных продуктов, пользующихся спросом на мировом рынке; решение проблем занятости, рост налоговых платежей в бюджеты, снижение долгового бремени. Придание экспорту хотя бы скромных признаков наукоемкого позволило бы при оплате кредитов повысить деловую активность на территории стран - импортеров, улучшить межгосударственные отношения. Пока этот резерв используется настолько же слабо, насколько беден набор экспортируемых товаров. Данная связь существенна, ее имеют в виду все экспортеры-должники.

С учетом долга бывшего СССР и суверенного долга России - внутреннего и внешнего - к началу нового века сформировался общий долг впечатляющих размеров, снижение которого стало заметным лишь в последние годы :

Непосредственно внешний  государственный долг России имеет  следующую структуру:

³⁷

В нынешнем российском долге  почти половина - обязательства по ценным бумагам в иностранной  валюте. Сокращение его обусловлено существенным погашением в последние годы, а также списанием части советского долга в результате обмена обязательств перед Лондонским клубом кредиторов на новые российские еврооблигации. Около 38% составляет задолженность членам Парижского клуба, порядка 9% - задолженность международным финансовым организациям, около 5% - задолженность перед Центральным банком в иностранной валюте, около 2% - гарантии правительства.

Очевидна тенденция  постепенного роста доли внешней  задолженности, оформленной в рыночных инструментах в виде ценных бумаг, обращающихся на европейском фондовом рынке, где Россия как правопреемница СССР присутствует более 15 лет. Первый облигационный заем был выпущен в феврале 1988 г. на сумму 100 млн. шведских франков с фиксированным пятипроцентным купоном и сроком погашения 10 лет. Это была своеобразная форма экспериментальной проверки новых для СССР инструментов привлечения заемных средств в связи с рыночными преобразованиями. Всего в 1988-1992 гг. Внешэкономбанком выпущено восемь займов. В течение 1996-1997 гг. было размещено три займа, в 1998г. -шесть в форме внешних государственных заимствований Российской Федерации, причем внешний облигационный заем в 1998 г. составил 2, 5 млрд. долл. с купоном 12,75% и сроком погашения 30 лет, т. е. на максимальный срок. Имелось, на наш взгляд, в виду, что выпуск и размещение облигаций с фиксированной процентной ставкой позволят лучше планировать процентные расходы федерального бюджета. Это всего лишь "словесное основание" не вполне оправданной политики. Сама же практика перехода на подобные инструменты чрезвычайно опасна. Фактически она служит финансовой "подпиткой" часто сменяющихся правительств³⁸.

Сложившаяся структура  государственного внешнего долга Российской Федерации характеризуется: неоднородностью слагаемых внутренней и внешней задолженности, преобладанием нерыночных инструментов; неравномерным распределением сроков платежей по его обслуживанию и погашению, наличием "пиковых" нагрузок"; изменением соотношения в структуре государственного долга в пользу внутреннего; широким диапазоном применяемых процентных ставок; доминирующим положением доллара США в валютной структуре внешнего долга (54%); "привязкой" возможностей погашения государственного долга в экспорту энергоносителей; относительной благоприятностью конъюнктурных обстоятельств для погашения внешнего долга в связи с сохранением достаточно высоких мировых цен на энергоресурсы; зависимостью возможностей погашения долга от изменения мировых цен на энергоносители (особенно отчетливо это проявляется в создании, начиная с 2004 г., стабилизационного фонда на случай снижения мировых цен, который фактически выдается за профицит); крайней напряженностью экономики страны в погашении внутреннего и внешнего долга.

Значительная часть  расходов бюджетов последних лет, называемых процентными, для национальной экономики была прямым вычетом. Относительно они сокращены более чем в два раза, но абсолютно возросли в 1,93 раза.

Более того, при формальном профиците федерального бюджета  начиная с 2000 г. в бюджетах последних лет предусматривалось увеличение внутренних заимствований. На конец 2004 г. предельный объем государственного внутреннего долга утвержден в сумме 988 млрд. руб. В 2005-2006 гг. он может достигнуть 1200 млрд. руб. На начало 1998 г. аналогичный показатель утверждался в сумме 490,9 млрд. руб. Внутренние заимствования по бюджетному законодательству значатся источниками покрытия дефицита. Но если государство прибегает к ним при профиците бюджета, оно фактически превращает их в обычный инструмент фискальной политики для размещения свободных денег на рынке при абсолютной запущенности финансирования социальной сферы.

Является ли растущий государственный долг - пусть даже только внутренний -"встроенным стабилизатором" экономики? Явных подтверждений  этого нет. Во всех странах, где темпы роста государственного долга, в том числе внутреннего, существенно превышают темпы прироста ВВП (США, Япония, Германия, Италия, Франция, Великобритания, Канада и др.), наблюдаются инфляционные процессы даже при более благополучном положении, чем в России. В России инфляция и индекс потребительских цен остаются высокими и ежегодно приукрашиваются официальной статистикой на фоне повышения тарифов на коммунальные услуги, цен на важнейшие потребительские товары³⁹.

Рост внутреннего долга темпами, превышающими темпы роста ВВП, означает ухудшение ситуации в экономике и никаким стабилизатором не является, поскольку "платное" долговое бремя, а в кризисной и инфляционной среде просто очень дорогое, затрудняет борьбу с инфляцией. Кстати, взвешенные реальные ставки по ГКО-ОФЗ в 1995 -1998 гг. в России были в среднем за квартал 18,68-10,8% (в США по казначейским векселям - соответственно 0,467-0,693%). Непродуманные внутренние и внешние заимствования в 1990-е гг. поставили молодое поколение сограждан в положение обездоленного, а старшее поколение - в положение повинного в грехах властей. Особенно очевидны объемы вычета из источников обеспечения благосостояния сограждан при рассмотрении графиков погашения внешнего долга, где процентные платежи велики

Было бы важно закрепить  обозначившуюся тенденцию сокращения внешних заимствований и объема задолженности в целом. Явным  стал акцент в политике долга, суть которого - переход на рыночные методы управления долгом, рефинансирование его за счет новых заимствований на внешнем и внутреннем рынках. Такой акцент крайне опасен. Придется привлечь механизмы "расплаты" за приватизированное государственное имущество. Думается, это не обязательно должно быть в форме национализации. Достаточно будет судебных процессов. Если до сих пор государство показывает себя малограмотным менеджером, плохо управляющим имуществом - как федеральным, так и субъектов Федерации, - то из этого надо делать выводы, не усугубляя долговую политику. Ставка на рыночные методы в долговой политике не бесспорна. Финансовый рынок нигде не застрахован от кризисных потрясений. К тому же велика еще составляющая, регулируемая межправительственными соглашениями. Да и перспектива значительного роста заимствований нереальна: инвесторы оправились от кризиса 1998 г. и не могут вкладывать деньги лишь в ценные бумаги. Необходима крайняя осторожность. Что касается физических лиц, то надежды на привлечение средств населения практически нет до тех пор, пока государство остается должником по обязательствам Сбербанка (около 11 трлн. руб., или около 85% объема ВВП за 2003 г.).

В текущем десятилетии (2001-2010 гг.) Россия должна погасить 135-140 млрд. долл. долга, что сопоставимо  с нынешним с объемом ее внешнего государственного долга. Государство ежегодно прибегает к новым заимствованиям. Например, на 2004 г. утвержден верхний предел государственных внешних заимствований в форме несвязанных кредитов в сумме 3, 04 млрд. долл.

Можно было бы ставить вопрос и  о реструктуризации внешних активов  России - того, что должны ей многочисленные заемщики. Можно ставить и вопрос о реструктуризации бывшей советской задолженности перед внешними кредиторами. Верхний предел долга иностранных государств перед СССР на конец 2004 г. законом о бюджете утвержден на уровне 97, 2 млрд. долл. Будучи должником, Россия имеет внешние активы (как следствие выполнения функций кредитора) примерно в сопоставимых размерах. Так что внешние активы при определенных условиях могут быть использованы для решения самых насущных социально-экономических проблем.

В целом пора перейти к радикальному улучшению управления государственным  долгом. Нужен общий полный мониторинг, включая задолженность банков и  по лизингу, ибо неуправляемо растут и заимствования на территории субъектов  Федерации. На начало 2003 г. они составляли около 218 млрд. руб., при доле ценных бумаг около 17%. Растут также заимствования муниципалитетов. На обслуживание муниципального долга в 2003 г. направлялось порядка 4 млрд. руб. Правда, их доля в расходах муниципальных бюджетов не превышает 0, 5%. Требуется также существенная корректировка всей политики управления государственным долгом, предусматривающая ужесточение процедур публичного финансового менеджмента. Имеется в виду принятый в бюджетном законодательстве довольно свободный режим лимитирования всех параметров долга, установления сроков заимствований, особенно внутренних. Нужны механизмы ограничения соблазнов правительства, отражаемых в программах внутренних и внешних заимствований. Ныне действующий публичный финансовый менеджмент, связанный с принятием решений по управлению государственным долгом, к сожалению, не отражает стратегические национальные экономические интересы страны⁴⁰.