Бюрократизм как девиация в центрах социального обслуживания

Также, одним  из следствий бюрократизации оказывается  утверждение в отношениях между  людьми духа «формальной безличности», когда чисто личные и эмоциональные  элементы изгоняются из официального ведения дел. Рациональная бюрократия действует не из личных симпатий и предпочтений, а исходя из объективных критериев. М. Вебер писал: «Бюрократия получает тем большее развитие, чем более она «дегуманизирована» и чем в большей степени она достигает устранения из официального ведения дел любви, ненависти и всех чисто личных, иррациональных и эмоциональных элементов» [7]. Чиновник должен исполнять свои обязанности «без гнева и пристрастия». Дисциплина, предполагает  последовательное и методичное выполнение приказаний, не допускает какой-либо критике содержаний этих приказаний. Формализм, объективность, бесстрастность – это характеристики бюрократии, заложенные в идеальном типе.

М. Вебер рассматривает  государственную службу, как науку  и политику, как «профессию и призвание». Выражается это в том, что занятие должности требует длительной и сложной специальной подготовки.  Большое значение имеет то,  что чиновник берет на себя определенные обязательства, связанные с исполнением его долга. При легальном господстве главное значение для чиновника приобретение тех целей, которые служат его деятельности, то для патримониального чиновника было естественным рассматривать свою должность как источник дохода.

М. Вебер считал, что при условиях легального господства деятельность чиновника подчинена безличным и чисто функциональным задачам. Но безличные цели обычно получают помощь со стороны культурных ценностей, воплощенных в той организации, в которой действует чиновник: государство, церковь, политическая партия или промышленное предприятие.

Индивидуальный  господин был заменен в некотором  роде организацией, которая выступает  в качестве объекта преданности. Чиновник  зависит от организации, в которой он служит. М. Вебер отмечал, профессиональный чиновник «...привязан к своей деятельности во всем своем экономическом и идеологическом существовании. В большинстве случаев он всего лишь винтик непрерывно действующего механизма, который предписывает ему направление движения» [8].

Рациональная  теория бюрократии М. Вебера, в целом расценивается как положительное начало государственного функционирования, хотя отмечаются недостатки и отрицательные свойства бюрократии и процесса бюрократизации. Но пристальное изучение этого явления и практика общественной жизни, начиная с 30-х годов XX века, фиксируют недостатки организаций бюрократического типа. Дисфункциональные характеристики порождаются принципами, которые М.Вебер считал основой бюрократической рациональности. Это — иерархия, безличность, централизация, специализация, регулируемость социальных действий законами, указами и предписаниями и т.д.

Вот так и  выглядит в общих чертах идеально-типическая модель рациональной бюрократии и основные следствия, выводимые из нее М.Вебером. Но, как уже отмечалось, анализ  М. Вебера бюрократического феномена далеко не исчерпывается данной моделью. Совершенный  тип рациональной бюрократии представляет собой лишь один из элементов более общей концепции бюрократии, содержащейся в работах М.Вебера.

Социология  в XX веке немало усилий посвятила развенчанию  мифа о рациональности бюрократической  организации, акцентируя внимание на особой роли человеческого фактора в перераспределении власти внутри крупных корпораций и в обществе в целом. Главный вывод, к которому пришли исследователи, состоит в том, что бюрократическая организация является ограниченно рациональной.

Резюмируя содержание параграфа можно заключить,  что М.Вебер считал бюрократию инструментом необходимым для рационализации хозяйствования, ведения дел в технологически сложных современных обществах.  Так же он отмечал, что те особенности бюрократии (централизация, специализация, иерархия,  регулируемость социальных действий законами, указами и предписаниями, безличность  и т.д.), которые обеспечивают ее эффективность, могут при определенных условиях приводить к дисфункциональности бюрократической системы. Главной формой этой дисфункциональности становиться бюрократизм, который приводит деформации поведения государственных служащих.

1.4 Гегелевско - марксистский подход к бюрократии

Начало развитию теории бюрократии положил немецкий философ Г.В.Ф.Гегель. Он первый подчеркнул что роль, которую играют государственные служащие, в процессе унификации и рационализации общества, противостоя раздробленности на уровне гражданского общества в сфере экономической обособленности индивидов.

Во времена Г.В.Ф. Гегеля бюрократия ассоциировалась с понятием централизованного европейского государства как прогрессивного для той эпохи явления. В его концепции идеи рационального устройства такого государства достигли наиболее отточенного и завершенного выражения. В «Философии права» он соединил этический рационализм И.Канта и традиции немецкого идеализма, соотнеся их с реалиями институционального устройства Прусского государства своего времени.

Он считал прусское государство  воплощением рационального устройства человеческого общества, как с достижения общего блага, так и в перспективе реализации индивидуальных целей саморегуляции личности. Г.В.Ф.Гегель рассматривал бюрократию как один из трех слоев общества, наряду со слоем промышленников и аграриев.  По его мнению, бюрократический слой и слой гражданских служащих был единственным слоем в обществе, который воплощал в себе и реализовывал в действительности всеобщий интерес.

Реализация общегосударственных  целей и  власть самого слоя бюрократии, полнота доверия по отношению  к нему со стороны народа сильно зависят от политической культуры и социально-политического поведения этого слоя. Тогда возникает необходимость уделять внимание образованию и обучению граждан, чтобы они были на уровне предъявляемых к ним требований и на уровне возникающих перед ними задач.

Парадоксальным преемником традиции государствоведческой мысли  был К.Маркс. Парадоксальным — потому, что он критически подошел к гегелевскому наследию, преемником — потому, что, как и у Г.В.Ф.Гегеля, бюрократия ассоциируется у него с управлением государством.

К.Маркс рассматривал бюрократию как социальное тело, которое в  обществе, раздираемом антагонистическими противоречиями, использует эти противоречия в своих интересах и стремится  создать в обществе такой порядок  и правовые рамки социального действия, которые приводили бы к легальности его господства. Он упрекает Г.В.Ф.Гегеля в том, что тот «совершенно не рассматривает содержание бюрократии, а дает только некоторые общие определения ее «формальной организации»» [10].

Специфика идеи К. Маркса состоит в том, что он дал конкретный и социологический поворот политическому варианту анализа. Идея К. Маркса состоит в том, чтобы снизить остроту конфликта в обществе. Она выдает свой узкокорыстный интерес, состоящий в сохранении постоянства правил игры «гражданского общества» с его индивидуализированными интересами, за «всеобщий интерес». Идея, которая призвана объединять, она фактически «разделяет и властвует». К. Маркс пишет: «Корпорации представляют собой материализм бюрократии, а бюрократия есть спиритуализм корпораций. Корпорация составляет бюрократию гражданского общества, бюрократия же есть корпорация государства. В действительности поэтому бюрократия противопоставляет себя – как «гражданское общество государства» — корпорациям как «государству гражданского общества». Как только государство пробуждается к действительной жизни и гражданское общество, действуя по побуждению своего собственного разума, освобождается от власти корпораций, бюрократия старается восстановить их, ибо с падением «государства гражданского общества» падает также «гражданское общество государства»» [23].

Больший интерес для развития политической мысли о бюрократии в работах 

К. Маркса представляет выявление  им некоторых эмпирических характеристик  бюрократии, причем негативного плана. Бюрократия в его понимании — это, прежде всего, царство некомпетентности. «Верхи, — пишет он, — полагаются на нижние круги во всем, что касается знания частностей; нижние же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение» [24].

Некомпетентность порождается  самой социальной системой. К. Маркс  пишет, что в условиях капиталистического производства технологически оправданная  безличность отношений искажается частнособственническим характером общественных отношений. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, и наоборот, канцелярские задачи — в государственные [25]. Люди в капиталистическом обществе противопоставляются друг другу, и их общение становится общением персонифицированных функций. Частнособственнический характер взаимоотношений приводит к тому, что одним достается в обществе роль «безличных винтиков», другие - подчиняют деятельность персонала фирмы собственным интересам.

В такой ситуации эффективность  деятельности чиновника определяется через соответствие его предписаниями. Деятельность, не сопоставимая пользе общества, регулируется с помощью предписаний; так развиваются иррациональные следствия от действия рациональных правил. «Бюрократия, — говорит К.Маркс, — есть круг, из которого никто не может выскочить» [22].

Одна из характеристик  бюрократии рассматриваемая К. Марксом  это централизация власти, он считал, что она непосредственное отражение  в области политического усиления экономической концентрации капитала в руках немногих. Если результат приводит к развитию тенденции отчуждения административного аппарата от общества и реальных потребностей индивидов, то это возникающие отклонения в деятельности организаций в капиталистическом обществе. Управление переходит в самоцель, в институт с собственной внутренней жизнью, непостижимой для непосвященных. Возникает некая замкнутая каста, специализирующаяся на управлении, охраняющая свои секреты, которые способствуют выживанию людей как слоя. В этом кроется мафиозная природа бюрократического действия. «Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в ее собственной среде ее иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру — ее замкнутым корпоративным характером» [21].

Характеризуя бюрократию, К. Маркс пишет: «...Обоготворение  авторитета есть ее образ мыслей. Но в ее собственной среде спиритуализм превращается в грубый материализм, в материализм слепого подчинения, веры в авторитет, в механизм твердо установленных формальных действий, готовых принципов, воззрений, традиций» [24].

Опираясь на идеи К.Маркса и продолжая его линию исследования, В.И.Ленин в своей работе «Государство и революция» характеризует бюрократию как «паразит на теле буржуазного  общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздирают, но именно паразит, «затыкающий» жизненные поры» [17].

В.И Ленин делает очень  важное и имеющее серьезные исследовательские  перспективы наблюдение того, что  государственная бюрократия является постоянным полем битвы между крупнейшими партиями общества, которые стремятся получить административные синекуры. Эта борьба особенно обостряется, в результате смены режима, когда каждый из политиков стремится захватить большую долю общественного пирога.

Подход К. Маркса и его  последователей, определяя бюрократию только как буржуазно-классовое  явление и давая точное и выверенное описание практических черт бюрократии, однако, не проясняет глубинной природы  бюрократии. Эмпирически наблюдаемым  фактом стала универсальность этого явления — его присутствие во всех государственных системах: как в капиталистических, так и в социалистических, а также наличие его в институализированных обществах с разным уровнем развития.

Фактом является распространенность бюрократических черт во всех обществах независимо от режима, господствующего в нем, хотя причины, порождающие бюрократию, расходятся. В социалистическом обществе ее расцвету способствует принцип однопартийности политической системы, плановый тип хозяйствования, отсутствие конкуренции и свободы выбора. В капиталистическом обществе распространение бюрократии является результатом самой рыночной системы с присущей тенденцией к монополии, проблемами бедности и нестабильности, которые порождают зависимость населения от монополистов-собственников, создают большой веер возможностей давления на интересы отдельных людей и групп, манипулирования общественным сознанием.

Как политическое явление  бюрократия универсальна и повсеместна. В этом смысле она связана с  организационной сущностью института государства. Образы  бюрократии различны и определяются не только особенностями режима, но историческим наследием и особенностями национальной психологии и конкретного типа общественного сознания.

Общепризнанным недостатком  марксистского анализа является поверхностность объяснения, описательность в исследовании бюрократических процессов. Остается нераскрытой сущность бюрократии; без ответа остаются вопросы ее связи с культурной спецификой страны, ее закрепление в сознании и поведении граждан, приемлемость и даже желательность ее для данного общества.

Резюмируя содержание параграфа  можно заключить, что гегелевская модель бюрократического управления исходит из взаимозависимости и тождества государства и гражданского общества, из необходимости для формирования этой взаимозависимости среднего класса. Чиновники воплощают универсальные интересы всего общества, так как они наделены специфическими знаниями, необходимыми для современного государства. 
Противоположную интерпретацию соотношения чиновничьего государства и гражданского общества предложил К. Маркс. Он считал бюрократию - абсолютным злом. Даже простой  перечень его пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь  и  подмена общественного интереса частным  интересом  власти  и  конкретного  человека, «присвоение  государства»  чиновничеством;  и   органическая   неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у  бюрократии; и карьеризм как образ ее жизни; и  формализм. По Марксу, государство не выражает интересы граждан, а само их задает. Задача чиновников в обществе - только по форме поддерживать всеобщий интерес. Поэтому задачей института бюрократии в буржуазном обществе становится формой производства, направленное на создание иллюзии того, что государство охраняет всеобщий интерес. Для К.Маркса бюрократия представляет "волю государства", "сознание государства", "могущество государства". Содержанием деятельности бюрократии является формальный дух государства.