Бюрократизм как девиация в центрах социального обслуживания

В.И.Ленин считал, что государственная бюрократия является постоянным полем битвы между крупнейшими партиями общества, которые стремятся получить административные синекуры. Эта борьба особенно обостряется, в результате смены режима, когда каждый из политиков стремится захватить большую долю общественного пирога. Таким образом, К. Маркс и В.И.Ленин выделяют отрицательные свойства бюрократии, которые приводят к деформации поведения государственных служителей и бюрократической системы.

1.5 Теория бюрократии Мишеля Крозье

 Как считал М.Крозье «Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как голова гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили» [30].                                                         

Мишель Крозье определял бюрократию как «способ  осуществления работы  в учреждениях  и  не  только  специфически  организованный,  по   определенным критериям отобранный слой служащих. Бюрократия — это тип  государственной организации  и  стиль  жизни  в  обществе.  Это  определенный  тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества» [30].

М. Крозье пытается объяснить, каким образом нарушается рациональное функционирование бюрократической  организации,  возникают  дисфункции, использует  понятие «дискреционной власти». Он полагал, что в любой организации есть  зоны неопределенности для осуществления формальной власти,  и  члены  организации начинают  использовать  эту  неопределенность  для  реализации  собственных, корыстных интересах.  Это  свобода  исполнителя  трудовой   функции   поступать   по   своему усмотрению. М.Крозье к зонам неопределенности относит: 

-  наличие   общих  и  организованных  правил  и  право  руководства  их

    устанавливать;

- контроль над коммуникационной  сетью и информацией;

- отношения организации  с внешней средой;

- экспертное знание и  умение;

Некоторые примеры дискреционной  власти:

    - авторитет «маленького»  по должности работника  –   «много  знающего  и могущего дать хороший совет».

    -  возможность   непосредственного  руководителя  сделать поблажку в дисциплине  труда одному сотруднику и  создать «трудные» условия другому.

    - возможность  авторитетного ученого повлиять  на  развитие  ситуации  в научной организации [30].

 Основной центральной проблемой его работ стало исследование «феномена бюрократии». Это в дальнейшем послужило написанию его докторской диссертации. Отзывы на эту работу широко публиковались как в строго научной, так и публицистической литературе.

Противоречие, по мнению М.Крозье, происходит из-за двойственности самого явления бюрократии, которая в зародыше проявлялась уже в работах М.Вебера. Развитие бюрократических процессов есть следствие и проявление рациональности, в этом смысле бюрократия выше других форм организации, с одной стороны. А с другой стороны, создается впечатление, что организации такого типа преуспевают именно благодаря своим плохим качествам, т.е. благодаря тому, что приводит своих членов до ситуации стандартизации.

По мнению М.Крозье  «в современной социологии, существует три трактовки бюрократии. Первая традиционно отождествляется с государственной бюрократией; вторая относится к веберовской концепции рационализации социальной деятельности; третья способствует популярному ее пониманию как распространения рутинных и тормозящих развитие процедур. Именно последний, дисфункциональный ее смысл акцентирует Крозье» [30]. Ведь «дисфункции» современного общества в конечном счете связаны с проблемами управления, т.е. с анахроничностью современных средств регуляции и контроля, с их неприспособленностью к изменившимся «условиям игры».

Главным элементом механизма управления является система принятия решений, но она в условиях современных западных обществ есть «продукт бюрократического процесса, развертывающегося в организациях и сложных системах» [30]. Системы принятия решений сильно отяжелели. Бесконечная цепь консультаций, потеря контактов с реальной жизненной сферой, чувство отчуждения, как руководителей, так и подчиненных — вот ее основные характеристики. Путаница возросла в такой степени, что никто как следует, не знает, кто и как принял решение. Реакцией на подобную ситуацию становится рост регламентаций и правил, которые только усугубляют бюрократизацию. В итоге возникает «чувство задушенности, порожденное аккумуляцией бюрократических процедур и бюрократической технологии» [30].

В истории организационных  учений о бюрократии французский  социолог выделяет три этапа. Первый этап охватывает период создания теории «идеального типа» М.Вебером, которая  соответствует «иллюзии рационалистов  эпохи научной организации труда» [30].

Второй связывает  с открытием теоретики «школы человеческих отношений». Открытие «человеческого фактора» способствовало возникновению  теорий бюрократических дисфункций. Но исследователи ««человеческих отношений» только указали на наличие соотношения между бюрократией как рациональной организацией и бюрократией как дисфункцией, оставив без внимания политическую сторону проблемы» [30].

Третий этап определяется с повышенным исследовательским  интересом к негативным проблемам  деятельности бюрократии.

Чтобы вскрыть  механизм образования бюрократических  процессов необходимо, по мнению автора, выделить «бюрократическую модель», или  характерный для общества «архетип управления». Для этого нужно  сильнее углубиться в исследование отношений власти в социальном ансамбле. «Французская бюрократическая модель», или «французский архетип управления», базируется, говорит М.Крозье, на сочетании двух типов власти: официального иерархического и так называемого параллельного.

Параллельная  власть увеличивает растрату ресурсов в бюрократической системе. Стремясь утвердить и расширить источники неопределенности, в которых она зарождается, она усиливает реакцию со стороны официальной власти, пытающейся перекрыть такие «источники» все возрастающим, и тем более бесполезным, каскадом правил, который переходит в настоящее «регламентационное безумство» [30]. Первый соответствует «рациональным аспектам» бюрократии в веберовском ее понимании и проявляется в склонности ее обладателей к регламентациям, к умножению правил, предписывающих поведение каждого человека в различных ситуациях. Второй, напротив, развивается там, где поведение людей нельзя предвидеть, в так называемых областях неопределенности, на основе использования «личной способности игроков контролировать источник неопределенности» [30].

Конкретизируя механизм функционирования французской  бюрократической модели, в качестве ее основы М.Крозье выделяет «бюрократические порочные круги». По его мнению, они  образуются в результате сочетания  и взаимодействия четырех фундаментальных характеристик: безличности, централизации, стратификации и отношений параллельной власти. При этом первые три выступают как проявления сущности официального иерархического типа власти.

Безличность бюрократической  модели содержит выработку правил, предопределяющих функции людей в различных ситуациях. Ее суть состоит в стремлении к полной ликвидации произвола и инициативы индивидов через ликвидацию «неопределенностей». В системе, где отсутствует «произвол» подчиненных в определении ими своих функций, говорит М.Крозье, роль руководителя сводится к формальному контролю над применением правил. Бюрократическая организация состоит из ряда наложенных друг на друга слоев, разделенных барьерами и мало общающихся между собой. В условиях уменьшения иерархического давления и невозможности благодаря наличию барьеров создать неформальную группу, включающую членов различных страт, возникает сильное давление страт на своих членов. Оно, по мнению М.Крозье, составляет один из главных источников «корпоративного духа» бюрократов, или «кастовостью».

Однако умножение  безличностных правил не может исключать  все источники неопределенности в социальном ансамбле. Всегда возникают  зоны, вокруг которых складываются отношения параллельной власти. Стратегическое положение индивидов в таких зонах тем лучше и власть в них тем больше, чем менее многочисленны сами источники неопределенности. Значит, наибольшую значимость параллельная власть приобретает именно там, где сильно развиты бюрократические черты.

Проклятье современных  предприятий и организаций, по мнению М.Крозье, является то, что основной объем иерархической пирамиды занимает чрезмерно раздутый штат заместителей, помощников директоров и других многочисленных «средних» начальников, которые настолько функционально взаимозависимы друг от друга, что никто уже толком не знает, кто и за что действительно несет ответственность и каким образом принимаются решения.

Помимо нарушения  коммуникации между верхними и нижними  слоями иерархии неэффективность проявляется  в блокировании «участия» трудящихся на нижнем его уровне — так называемом уровне «ограниченного участия».

Получается  что, одного организационного анализа  бюрократии для полноценного понимания  функционирования современных бюрократических  обществ оказывается недостаточно. Остаются непонятные многие психологические стороны положительного восприятия жизни в бюрократическом обществе, отмечаемые при исследованиях общественного сознания. Для осознания этой стороны проблемы необходимо дополнить организационный аспект анализа современной бюрократии культурологическим, считает М.Крозье.

Появляется  допустимый вопрос: почему, несмотря на все свои недостатки, «феномен бюрократии»  продолжает существовать? Парадокс, по М.Крозье, состоит в том, что сами недостатки системы выступают для  ее членов в качестве достоинств. «Хотя люди и группы восстают против существующего статус-кво, они страстно, даже невротически привязаны к самим недостаткам этой системы» [30], — пишет автор. В имперсональной и централизованной организации создается атмосфера формального равенства, а отношения личной зависимости людей друг от друга имеют тенденцию к исчезновению.

С точки зрения индивида, по М.Крозье, достоинством бюрократической  модели является решение в ее рамках «проблемы участия». Люди боятся участия, потому что они видят в этом угрозу своей свободе и увеличение контроля за своими действиями со стороны других актеров социальной игры. В то же время они склонны к вовлечению в такие действия, «следуя естественному желанию контролировать свое окружение» [33].

Проведенное М.Крозье исследование бюрократического феномена позволяет выявить то, что он называет «квинтэссенцией» [33], основополагающей схемой бюрократизации, повторяющейся во всех институтах общества. Обозначенную таким образом совокупность черт, автор называет «гармониками организационной модели»². Вводя это понятие в социальные науки, М.Крозье предлагает тем самым удачную и точную по смыслу метафору, позволяющую схватить одну из важнейших черт бюрократии, а именно то, что во всех подсистемах бюрократического общества копируется модель функционирования и поведения, которая задается центральной политико-идеологической бюрократической схемой.

М.Крозье подтверждает свое открытие наблюдениями за такими социальными подсистемами французского общества, как государственная администрация, система образования, здравоохранения, сфера услуг и т.д.

В целом же, считает  М.Крозье, бюрократизация общественных процессов современного общества —  кризисное и болезненное состояние. В такой ситуации сама действительность делает проблему реформирования общества необходимой и крайне злободневной.

Концепция бюрократии М.Крозье — наиболее целостная и  наиболее разработанная часть его  теории кризиса общества. Несмотря на желание преодолеть неудовлетворительность веберовского анализа бюрократии, М.Крозье сохраняет основные веберовские позиции и стремления к ационализации и усовершенствованию ее современной формы.

Таким образом, М.Крозье видел бюрократию как «тип государственной организации  и  стиль  жизни  в  обществе.  Это  определенный  тип  динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества» [30]. М.Крозье в своих трудах говорил о зонах неопределенности, через которые «просачивается» бюрократия. Он выделил в деятельности бюрократии два момента: официальные иерархии, которые рационализируют, формализируют и регламентируют деятельность бюрократии, и принцип параллельности, который зависит от зон неопределенности и способности игроков играть в этих зонах.

Таким образом, рассмотренный в данной главе  материал позволяет заключить, что бюрократия давно исторически сложившаяся форма управления, которая берет свое начало с истории древних времен.

Ученые, изучавшие  феномен бюрократии, отмечали ее негативное воздействие,  как на систему управления, так и на людей, работающих в этой системе. Все они говорили о дисфункциях бюрократической системы, приводящих к деформации поведения людей. М.Вебер считал, что основные  принципы рациональной бюрократии - это безличность, централизация, специализация, регулируемость социальных действий законами, указами и предписаниями и т.д., могут при определенных условиях приводить к дисфункциональности бюрократической системы и деформации поведения государственных служащих. К.Маркс рассматривал централизацию власти, как одну из характеристик бюрократии. Он считал, что она непосредственное отражение в области политического усиления экономической концентрации капитала в руках немногих. И если результат этой централизованной власти приводил к развитию тенденции отчуждения административного аппарата от общества и реальных потребностей индивидов, то «управление» переходило в самоцель, что приводило к бюрократизму служащих.