Бюрократизм как девиация в центрах социального обслуживания

Крупнейшими социологическими теориями девиантного поведения  являются теория социального напряжения Р. Мертона, субкультурная теория, теория наклеивания ярлыков, теория конфликта и теория дифференциальной ассоциации.

Первым значительным социологическим исследованием, затрагивающим  проблему девиантности, следует считать "Самоубийство"  Э. Дюркгейма. Дюркгейм первым показал, что «самоубийство  есть результат взаимоотношений общества и индивида. Уровень самоубийств определяется спецификой социальных отношений, а не личностных качеств людей» [12]. Очень важной является его концепция аномии и тезис о том, что для современного общества именно в этом состоянии таится наибольшая опасность. «Аномия – это такое состояние общества, когда прежняя система регулирующих норм и ценностей разрушена, а замена еще не сформировалась» [13]. Аномичное общество – это девиантное общество. Это теснейшим образом связано с взглядом Дюркгейма на нормальный социум. Именно общество создает представления о норме и девиантности, которые размываются в состоянии аномии. Подобное состояние – бич современных обществ, т.к. именно с ним связанно большинство преступлений, психических расстройств и самоубийств.

Субкультурная теория. Родоначальником этого направления  можно считать Т. Селлина, опубликовавшего  в 1938 году работу "Конфликт культур  и преступность". В этой работе Т. Селлин рассматривал в качестве криминогенного фактора конфликт между культурными ценностями различных сообществ. На основе теории Т. Селлина американский социолог А. Коэн [15] разработал свою концепцию субкультур.

Субкультурная теория уделяет особое внимание группе, как носителю девиантных идей. Существуют субкультуры, исповедующие нормы и ценности, совершенно отличные от общепринятых. Люди, принадлежащие к этим субкультурам, строят свое поведение в соответствии с групповыми предписаниями, но доминантные социальные группы определяют это поведение, как девиантное.

Теория конфликта  основана на предпосылке того, что  в любом обществе существует неравенство  в распределении ресурсов и власти. Родоначальником этого направления  считается К. Маркс. Сфокусировав внимание на девиантном поведении, теоретики конфликта выделяют принципы, посредством которых общество организованно для того, что бы служить интересам богатых и влиятельных членам общества, часто в ущерб другим. Для многих теоретиков конфликта основным источником девиантности в западных обществах является капиталистическая экономическая система. Хотя девиантность обнаруживается на каждом уровне общества, природа, степень, наказание девиантности зачастую связана с социально- классовым положением индивида.

Социологи, рассматривающие девиантность с позиций теории конфликта, особе внимание обращают на девиантность среди элиты. Девиантность элиты может принимать различные формы от неэтичных или аморальных действий до криминальных актов, наказуемых штрафами или тюремным заключением.

Теория конфликта  особо подчеркивает неравенство  в распределении власти и богатства  в обществе. Теоретики конфликта  марксистской школы рассматривают  неравенство, как порождение капиталистической  экономики. Однако ученые других школ отмечали, что неравенство в распределении власти и привилегий существуют во всех обществах, независимо от типа экономики или политического режима

Теория приклеивания ярлыков. Теоретико-методологической базой этого подхода является символический интеракционизм Дж. Г. Мида. Г. Мид, рассматривающий социальную жизнь как серию постоянных взаимодействий между людьми и их окружением, интеракций, в которых поведение человека во многом определятся социальными ожиданиями и стереотипами. Эту теорию ученый Ф. Танненбаум попытался применить к анализу девиантного поведения. Он акцентирует внимание на том, как общество реагирует на различного рода социальный отклонения и, таким образом, влияет на их репродукцию. Определяя какой-либо поступок человека, как девиантный, общество наклеивает ярлык. Таким образом, ярлыки - суть отрицательные оценки общества. Их действие имеет две стороны: они удерживают от антиобщественных поступков, но при неумелом их применении они могут провоцировать антисоциальное поведение. Эта теория разделяет с теорией конфликта точку зрения о том, что неравенство между группами людей в обществе может влиять на то, кто считается девиантом, а кто - нет.

Теория приклеивания ярлыков фокусирует внимание на социальной природе процесса, в котором одни индивиды в обществе могут приклеить ярлык другим индивидам, считая их девиантами. В центре внимания находиться также то, как индивид, определенный как девиант приспосабливается к мнению о себе как о таковом (принимает "ярлык девианта").

Согласно теории ярлыков, чтобы считать поведение девиантным, оно должно быть охарактеризовано так, что социальные группы создают девиантность, составляя правила, нарушение которых означает девиантность, и применяя эти правила к отдельным людям и определяя их как аутсайдеров. Никакое особое поведение не является в сущности девиантным само по себе; поведение становится девиантным лишь тогда, когда другие определяют его таковым.

Эдвин Сатерленд, первым рассматривал девиантное поведение  как результат социализации. Теория дифференциальной ассоциации подчеркивает, что индивиды могут быть социализированы группой людей, практикующих девиантное поведение и рассматривающих его как норму [31]. Название теории отражает идею о том, что люди ведут себя определенным образом, под влиянием своего окружения. Ценность теории Э. Сатерленда в том, что она представляет собой попытку объяснить девиантное поведение на основе анализа обычного, свойственного человеку способа научаться чему-либо.

Нарушения социальных норм могут быть серьезными и несерьезными, сознательными и неосознаваемыми. Все серьезные нарушения, сознательные они или нет, подпадающие под категорию противоправного действия, относятся к делинквентному поведению.

Одной из наиболее популярных теорий девиантного поведения  является теория социального напряжения Р. Мертона. При создании этой теории Р. Мертон использовал дюркгеймовскую концепцию аномии применительно к проблемам социологии преступности. Главная идея этой теории заключается в том, что основной причиной преступности является противоречие между ценностями, на которые общество нацеливает людей, и возможностями их достижения по установленным обществом правилам. Возникающее социальное напряжение приводит к тому, что человек, не сумевший получить определенные ценности, будет реагировать на это той или иной формой девиантного поведения (в том числе и связанно с агрессией и насилием) [23]. Всего Р. Мертон выделял пять типов реакций на устанавливаемые обществом ценности и институционализированные средства их достижения.

Традиционно, эти  пять типов поведения трактуются применительно к такой общепризнанной в современном обществе культурной цели, какой является стремление к материальному благополучию. Основным социально приемлемым средством достижения этой цели считаются образование и карьера. Напряжение в отношении этой цели является очень сильным, поскольку ценность успеха поддерживается в сознании людей многочисленными СМИ, а реальная возможность сделать успешную карьеру доступна немногим.

Теория социального  напряжения Р. Мертона в значительной мере способствовала пониманию истинных причин высокого уровня преступности в современном обществе. Высокая социальная ценность материального успеха в современном Западном обществе, при неравных шансах его достижения для различных социальных групп, способствует росту всевозможных отклонений, прежде всего, среди тех, кто оказывается не в состоянии его достичь. Эта теория хорошо иллюстрирует одну из основных проблем современного общества - его "двуликость": высокие стандарты потребления и уровень жизни, демонстрируемые с обложек журналов и в теле рекламе, контрастируют с нищетой и невозможностью реализовать "жизненный шанс" для значительной части социума. Реакции на это несоответствие и были описаны Р. Мертоном.

Мы полагаем, что из рассмотренных теорий девиантного  поведения, в наибольшей степени способны объяснить бюрократизм, как девиацию, является теория социального напряжения Р. Мертона и субкультурная теория Т. Селина.

2.2 Социальные  и культурные причины бюрократизма

Если рассматривать  бюрократизм в социологических  теориях девиантного поведения, то теория социального напряжения Р. Мертона и субкультурная теория Т. Селина,  наиболее подходит к пониманию бюрократизма как девиации.

Р. Мертон  в  своей теории социального напряжения, которое возникает из-за противоречий целях и средств и их достижения. Возникающее социальное напряжение приводит к тому, что человек, не сумевший получить определенные ценности, будет реагировать на это той или иной формой девиантного поведения [23].  Р. Мертон выделил пять типов девиантного поведения  это конформизм, инновация, ритуализм, отступление мятеж.

Одной из бюрократических реакций, является ретуализм. Ритуализм - это  использование средств при фактическом отказе от достижения целей.  Можно видеть, что поведение бюрократа носит практически ритуальный характер, куда на первое место  выходит не цели организации, а нормы, правила. Постоянная опора на правила, реляции и формально разработанные руководства к действию приводит к тому, что все эти нормативы становятся всеобщими и окончательными, а их соблюдение — основной задачей и результатом, вместо того чтобы заставить эти нормативы работать на цели организации. Все это обусловливает отказ представителей бюрократии от творческого, самостоятельного мышления и даже от компетентности.

«Р. Мертон назвал это явление “обучение неспособности”. Вследствие такого “обучения” появляется стереотипный бюрократ, не имеющий воображения и способности к творчеству, негибкий в применении официальных норм и правил даже в ситуациях, простых и ясных для всех, кроме него. Итогом таких действий становится кастовость, замкнутость бюрократов, возвышение их над другими работниками на основе попытки показать, что они, бюрократы, знают тайные пружины управленческого механизма» [23].

Таким образом, бюрократизм представляет себе одну из проявлений ретуализма.

Субкультурная теория. Т. Селлина показывает бюрократизм  и бюрократию как особую группу, исповедующую свои нормы и ценности совершенно отличные от общепринятых.

Соединив положения  теории социального напряжения и  субкультурной теории, получим типологию девиантных субкультур (см. таблицу 1) .

 

Таблица – 1 Типология девиантных субкультур.

Девиантные  субкультуры
Тип субкультуры	Доминирующий тип поведения	Господствующие ценности	Отношения к нарушениям норм	Носители
1.Криминальная	Инновация	Успех и благополучие. Сила и дисциплина. В то же время, ценятся ум и организаторские способности – с точки зрения их полезности.	Инструментальное – нарушают, если это выгодно и не нарушают, если невыгодно	Организованные преступные группы, коррумпированные представители власти. Отчасти – профессиональные преступники
2.Протестная (мятежная)	Мятеж	Насилие, секс, противопоставление себя обществу, верность альтернативному образу жизни.	Ценностное – нарушают публично и принципиально, противопоставляя себя обществу	Фанаты, мотоциклетные  банды, хиппи, воинствующий андеграунд. Отчасти – профессиональные преступники
3.Отступаю-щая.	Отступление	Нет ясной системы, часто  ценится непохожесть, альтернативность. Пассивный гедонизм.	Непринципиальное, вытекающее как следствие отступления.	Алкоголики, наркоманы, сторонники «компьютерного образа жизни», пассивный андеграунд
4.Бюрократическая	Ритуализм	Неукоснительное следование нормам и правилам,  статус,  использование ресурсов организации  в своих целях и т.д.	Нарушение норм проявляется  в слепом подчинении правилам, чиновничий  произвол	«бюрократизированные  индивиды» -чиновники, участники формально  бюрократических отношений, предающие  правилам и формам поведением, больше значение чем целям организации

 

Таким образом, бюрократизм как специфическая форма поведения возникает и поддерживается в бюрократической субкультуре, которая возникает в иерархических государственных учреждениях. Индивид, попадающий в такую субкультуру часто, незаметно для себя принимает бюрократический стиль управления, что в дальнейшем ведет к деформации его профессиональной позиции. Чтобы проверить это мы провели исследование.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Социологическое исследование бюрократизма в учреждениях социальной защиты населения г. Краснодара на примере ГКУСО КК Краснодарского центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Берег»

3.1 Общая характеристика проведенных исследований и методика эмпирического анализа

Эмпирическую  базу материала данной главы составили исследования, проводившиеся в г. Краснодаре в 2011 г. ГКУСО КК Краснодарском центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Берег», , в котором автор дипломной работы проходил преддипломную практику. Краткое описание целей, задач и методов каждого исследования приводятся ниже.

Исследование  проводилось методом анкетного  опроса и методом формализованного наблюдения, так как респонденты  могли быть не искренни в своих  ответах на вопросы анкеты, то мы решили дополнить результаты анкетирования формализованным наблюдением.

В рамках исследования были опрошено 50 человек, из которых 15 человек не смогли принять участие в анкетирование в связи сильной загруженность на работе, остальные 35 человек охотно приняли участие в исследовании.

Сроки проведения исследования: 1) опрос:   май – июнь 2011 года.

Инструментарий  исследования (см. приложение 1; приложение 2) – был разработан автором совместно  с научным руководителем.

Целью исследования было выявление признаков бюрократизма среди сотрудников центра социального обслуживания.

Респонденты были ознакомлены с правилами  исследования, в том числе и  с темой исследования и что  информация будет конфиденциальной, и не повлечет не каких последствий.

Нами  были обозначены такие вопросы касающиеся:

- времени заполнения документов;

- нормативной  деятельности сотрудников;

- оценки  выполненной ими работы;

- личностных  качеств. 

Так же стоит отметить, что 35 респондентов женщины, в возрасте от 23 лет до 59 лет, причем большую часть составляют респонденты в возрастной группе от 37 лет до 55. Все респонденты с высшим образованием по специальности «социальная работа», со стажем работе в государственной сфере от полугода до 32 лет.