Логопедична робота з формування словоутворення у дітей дошкільного віку із затримкою психічного розвитку

Результати виконання  дітьми зЗПР запропонованих завдань  зіоперированию іменами іменниками дозволяють констатувати відсутність  труднощів в узгодженні числівників  з іменниками чоловічого, жіночого і роду у випадках, колисимантика  слова їм невідома. Учні також вільно оперують з незнайомими іменниками чоловічого й основою жіночого роду. Інша працювати з узгодженнямчислительного семантично незнайомими іменниками середнього роду: у разі неправильно  визначають рід 20 % учнів (один ранчо, одна ранчо тощо.).

Виявлення здібностей дітей ізЗПР практичного оперуванняпарадигматическими формами слів [12, 13, 24, 37, 42, 49, 51, 52] показує , що з учнів так показує , що з  учнів так показує , що з учнів  цієї категорії характерно незначна кількість помилок.

Характер помилок  був неоднорідним. Один тип помилок  умовно назвали «обманний маневр». Включаючи просто у контекст пропозиції, діти зЗПР утворюють їх у форму  множини. Наприклад: люди приходили  милуватися кіньми (замістьконем).как  правило, таким чином перетворюються лише одна- два слова освіти парадигм інших учні зЗПР керуються інструкцією, що вимагає зміна слів в однині. Ці поодинокі випадки підміни завдання свідчать , що хоча й є складнощі у його виконанні, але, «відчуття мови» допомагає, прийти до правильноїсловоизменению, з допомогою форми множини відмовляючись від використання непосильним для дітей ізЗПР форми однини.

Інші помилки  є надуживати кінцевих морфем. Найбільше  складне становище викликає застосування форми орудного падежу: приїхали з  товаришами (-їм); паркан фарбують пензель (->ю); милувалися коню (-їм). Іноді діти зЗПР так змінювали закінчення слова, що складалося враження, ніби бачать зв'язок лише між що стоять поруч словами: сіно дали коня (->ю). Якщо подарунок  розглянути зв'язок двох останніх слів (дали коня); виявляється, що кінцева  морфема в слові кінь спожито  вірно. Походження низки помилок, допущених  дітьми зЗПР, пояснювалося тим, що учні неправильно списували текст  з дошки. У таких випадках, зазвичай,флексивние зв'язку встановлюються дітьми у відповідно до норм мови: Люди милуватися конем (замість  люди приходили милуватися конем). У  багатьох досліджень розглядалася така сторона мовної діяльності молодших школярів ізЗПР, як використання прийменників. Зокрема,Г.Н.Рахмакова () показує, що з  дітей технічно нескладне труднощі конструювання пропозицій з наборів  слів (серед них і приводи) у  тому початковій формі, якщо кількість  лексем невелика. Ускладнення семантики  слів, і навіть необхідність самостійного вибору прийменників ведуть до утрудненням. Не розуміючи слово, дитина опускає  його заміняє іншим, що іноді призводить до безглузді: слово «праці» замість  «праці». Неадекватне вживання прийменників й у значною мірою пов'язані  з лексикою. Так, заміна приводу «від»  приводом «у» можна пояснити тим, що форми «у+» родовий падіж  і «від+» родовий падіж синонімічні: обидві висловлюють об'єкт, від якої щось відкидають, отримують, запозичують. Це утрудняє диференційовано вживання зазначених прийменників. Так, з набору слів: відходить, пристань, катер –  деякі учні становлять пропозицію: відходить катер у пристані.Конкурирующими є також приводи, вжиті з дієсловами руху, і що мають значення видалення  від пункту (з+ родовий падіж і  з+ родовий падіж) і наближення (на+ знахідний падіж й у+ знахідний  падіж).

Отже, експериментальні дані [12, 13, 24, 37, 42, 49, 51, 52], як і результати інших дослідників [3, 4, 19, 20, 21, 29, 34, 37], показують, що зЗПР переважно вільно володіють промовою на догматичному рівні. Оформлення пропозиції великою  мірою залежить від цього, як їм знайома  семантика запропонованої ним лексеми. Вони ширяться узгодження слів відмінку і у тих системахпадежнихфлексий, які порівняно пізно формуються вонтогинезе промови нормально що розвивається дитини – дошкільника. Особливу увагу привертає помилки, названі «обманний маневр». «Відчуття грамотності» сприяє відмови дитини від словозміни, що суперечить нормам рідної мови. Учень дійшов правильному зміни флексії на доступному йому рівні, перетворюючи слово до форми множини, тоді як інструкція наказує його змінити у вигляді однини.

Як зазначають [12, 13, 24, 37, 42, 49, 51, 52]дифферeнцировка іменників  з урахуванням граматичної категорії  роду технічно нескладне серйозних  труднощів для молодших школярів ізЗПР, учнів у спеціальній школі.

Частотний аналіз слів, вживаних учнями зЗПР, показує, що й  третьому році навчання активний словниковий  запас дітей ізЗПР залишається  обмеженим, тоді як його нормально що розвиваються однолітки вільно використовують іменники, які позначають предмети і явища тварини рослинного світу, соціального життя. Абстрактні і  збірні поняття, діти зЗПР найчастіше називають слова, безпосередньо  які позначають предмети: меблі, навчальні  приналежності. Далі за кількісному  ознакою слід група слів, що пропагують одяг, посуд. Рідше вживаються слова, які позначають предмети і явища  життя родинні стосунки, явища  природи, назви тварин і звинувачують рослин i т.д. Єдиними є назви слів абстрактного чи збірного значення, і  навіть які позначають родові поняття.

Найбільше складне  становище викликає в учнів зЗПР визначення граматичної категорії  роду іменників, що пропагують абстрактні поняття, і навіть іменників, мають  м'яку основу.

В багатьох дітей  ізЗПР молодшого шкільного і  особливо дошкільного віку спостерігається  змішанняпадежних форм [3, 4, 19, 20, 21, 29, 34, 37]. Приміром, діти часто змішують закінчення знахідного, родового, орудного і прийменникового  відмінків.Неправильниепадежние закінчення у часто обумовлені не засвоєнням категорії одухотвореності чи бездушності  імен іменників, унаслідок чого діти змішують закінчення називного і  знахідного відмінків («бачив столу» за аналогією «бачив зайця»). Спостерігаються  неправильніпадежние закінчення імен іменників в непрямих відмінках  множини («слоненята услоней», «багатоптицев»).

Особливо дуже багато помилок йдеться у вживанніпредложно  –падежних конструкцій. Діти не вживають складні приводи. За необхідності вживання простих прийменників мають місце  чи заміни, або пропуски. Упредложно –падежних конструкціях часто виявляються  неправильніпадежние закінчення іменника (У білки пухнастий хвіст).

У промові дітей  ізЗПР має місце і порушення  узгодження іменника з прикметником, числівником, займенником в роді, відмінку.Обнаруживаются помилки у  формах висловлювання тимчасових відносин, особливо майбутнього часу дієслова. (Завтра ми ходили до театру), в парадигмах дієвідміни дієслів (Ми малюю, ми малюють). Виявлення порушеннявидо- тимчасових форм дієслів у структурі одного пропозиції. (Вони слухали, і мати слухає, і бачила, як вони слухають.).

Як зазначають авториМ.Ю.Борякова [3, 4], Є.В. Мальцева [29] ,>Е.С.Слепович [37], Л. В.Яссман [52], діти зЗПР добре знають пропозиції розмовного стилю. Там, коли висловлювання оформлено відповідно до норм літературної мови, дитина продовжує  сприймати цих пропозицій у тій  принципу побудови, якому він звик. Так для розмовного стилю промови  найхарактерніших є порядок слів, коли суб'єкт дії активний (чи пасивний- в наказової конструкції пропозиції) слід за місці.Грамматическому оформленню окремих слів (>падежному закінчення), діти зЗПР, певне, ще приділяють уваги. Зміст промови сприймає відповідність  до порядком слів та його кореневих  значенням. І в тих дітей, які  мають мовленнєвий розвиток перебуває  в щодо рівні, можна спостерігати здатність усвідомити рольграмматического  оформлення слів. Але з тої причини  діти зЗПР на відміну від нормальних дітей недобачаютьаграмматизмов в  складених пропозиціях, коли їхня увага  притягують до цьому спеціально, вони продовжують сприймати, наприклад, «мати шиє сорочку син», як складене вірно. Нормально що розвиваються діти, зазвичай, повертаються до не так складеним  пропозицій, намагаються виправити  помилку, перебирають різні варіанти.

Усіх дітей у  такому віці, зокрема і нормально  що розвиваються, утрудняє розуміння граматичної форми (у разі орудного падежу), якщо вона стоїть у кінці пропозиції. Наприклад, інструкція «покажи ключем олівець» сприймається як зворотна інструкція «покажи олівець ключем». Вплив зміни порядку слів долається у випадках, коли предмети віддалені друг від друга («Покажеш олівцем вікно», «Покажеш вікно олівцем»): більшість дітей ізЗПР й усе гаразд що розвиваються діти засвоюють, від яких потрібно, і починають вірно виконувати завдання.

Оскільки, якЛ.С. Виготський [5, 6], слова дитини хіба що прозоре  скло, на яких і безпосередньо просвічуєобозначаемий  словом предмет, правомірно сказати, що особливості володіння граматичними категоріями і безпосередньо  відбивають характер мислення дитини, тобто. його спроможність встановлювати  зв'язок між речами, явищами, процесами, вміння певною мірою передбачити  події. Разом про те можна побачити, наскільки син розуміє відбиток цих перетинів поміж речами і явищами в граматичних категоріях мови.

>Морфологическое  оформлення слів ще має вирішального  значення розуміння фрази, а  провідним у розумінні виявляється  синтаксичне оформлення. У цьому  зміст фрази сприймається відповідно  до того порядку елементів,  який, як припускав ще О.С. Виготський  і вирушити вслід його А.А.  Леонтьєв (), перебуває у внутрішньому  плані, тобто.S-O-P (>субъект-объект-предикат).

Інший порядок слів сприймається за зміну сенсу пропозиції, наприклад, показати один предмет іншим. У цьому свою дію діти часто  супроводжуютьшепотной промовою, що також свідчить про певний запізнюванні етапів мовного розвитку. Підтверджується  і те значення, яке М. Хомський () надає  синтаксичним правилам, вважаючи, що синтаксичні  структури більше, ніж лексичні, пов'язані з розумовими операціями.

При сприйнятті промови  діти зЗПР звертають уваги насамперед наноминативное значення слів, та був  на граматичне оформлення, у своїй  спочатку враховується синтаксичне  побудова висловлювання, та був морфологічне оформлення слів.

Формування механізмів словотвори був із розвитком морфологічній  системи мови, а як і функціонуванням  механізмів, які забезпечують засвоєння  синтаксису промови (>Т.Н. Ушакова ()) . той процес полягає в здібності  узагальнювати і диференціювати мовні одиниці.

У зв'язку з недорозвиненням  пізнавальної діяльності, зокрема процесів узагальнення, порівняння, диференціації  в дітей ізЗПР виявляються  особливості процесів словотвори.

Дослідження словотвори [29, 37, 39], показують, що в дітей зЗПР процес словотвори затримується і затягується  у часі.

Однією з характерних  ознак рівня сформованості словотвори є дитяче «словотворчість». Воно виникає  у той період, коли дитина починає  виділяти словотворчі морфеми, узагальнювати  в відповідності зі значеннями, але  ще недостатньо диференціює з  урахуванням норм мови.

На думку А.М.Шахнаровича [50], дитяче словотворчість виникає  тільки певному розвитку пізнавальної діяльності" дитини. У зв'язку з  ці чинники стає зрозумілими пізніше  початок періоду дитячого словотворчості в дітей ізЗПР. У дітей відзначають  ідольшая тривалість цього періоду. За данимиР.Д.Триггер [42], неологізми спостерігаються  навіть у промови учнів 4 десь із класуЗПР.

Дослідження словотвори прикметників від іменників, проведенеЕ.С.Слепович [37] на контингенті дошкільнят зЗПР, показує таке: якщо нормально що розвиваються діти частенько утворюють прикметники від іменників, то діти зЗПР роблять це набагато рідше, в поодинокі випадки. Ці діти найчастіше утворюють від іменників не прикметники, інші іменники чи іншу форму тієї самої слова. Отже, діти дошкільнята зЗПР заміняють словотвірсловоизменением. У молодших школярів ізЗПР проявляється дуже багато прикметників – «неологізмів»: часто відтворюють неправильні словотворчі варіанти (лисиця звіряча, шапказавитушная,шкурная).

>Е.С.Слепович [37] зазначає  ряд особливостей у вживанні  «неологізмів» дітьми зЗПР. Однією  з цих характерних рис і  те, що у промови дітей ізЗПР  спостерігається, зазвичай, кілька  словотвірними варіантів (сад  –садашний –садимий - садовий). Найчастіше  діти зЗПР не диференціюють  й уимпрессивной промови правильний  і неправильний словотворчий  варіант, тобто. неправильні форми  визначають як правильні. Останній  факт свідчить про несформованості  «відчуття мови» в дітей ізЗПР.

Порушення словотвори в дітей ізЗПР виявляються  особливо яскраво на матеріалі дієслів  і прикметників, з допомогою приставок  і суфіксів (>медведевая,медвединая барліг,вишенное варення).

Перевірка готовності дітей до засвоєння російської показує, що й усне мовлення відрізняється  бідністю словника і примітивністю  граматичної конструкцій [3, 4, 29, 37, 52]. Вона може задовольняти потреби повсякденного  спілкування дитини на побуті, у  ній немає грубих порушень вимов,грамматического  ладу. Проте задля засвоєння листи  читання необхідно, щоб дитині вже  у дошкільному віці мають місце  певні передумови як елементарних практичних узагальнень у сфері різних явищ мови (звукових, морфологічних, лексичних). Дослідження виявляють, що в дітей  зЗПР,проучившихся рік у масової  школі, практичні мовні узагальнення сформовані гірше, ніж в їх нормально  та розвитку однолітків: проявляєтьсядиффузностьфонематических  уявлень, і слабка орієнтування у  звуковому іслоговом складі слів, недостатня варіативності використання граматичних коштів.

Дослідженняграмматического  ладу мови в дітей ізЗПР [3, 4, 19, 20, 21, 29, 34, 37] виявляють в багатьох старших  дошкільнят і школярів ізЗПР молодших класів значно недорозвинення словозміни, словотвори, синтаксичної структури  пропозиції.

За данимиР.И.Лалаевой [19, 21] діти зЗПР заміняютьсообразованиесловоизменением.

Досягнутий до шкільного  віку рівень оволодіння рідною мовою  є дуже високий. Саме тоді дитина вже  у в такій мірі оволодіває всієї  складної системою граматики, включаючи  найтонші які у російській мові закономірності синтаксичного і морфологічного порядку, і навіть тверде і безпомилкове використання безлічі що стоять окремо одиничних явищ, що засвоюваний російську мову стає йому справді рідним. І одержує у ньому досконале знаряддя спілкування, і мислення.

У той самий час  чітко позначається, що вона оволодіваєразговорно-битовим  стилем промови.Грамматические елементи книжкового стилю залишаються не засвоєними їм; наприклад, не вживає низки  складних пропозицій і що пов'язують їх.