Логопедична робота з формування словоутворення у дітей дошкільного віку із затримкою психічного розвитку

Завдання	Експериментальна група				Контрольна група
	Кількість дітей, які набрали  відповідне число балів
	4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал		4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал
Освіта відносних прикметників	-	-	9	1		9	1	-	-

Як очевидно з  таблиці, діти з експериментальної  групи відповідали не так і  під час даного завдання, а одна дитина відмовився від виконання. Діти контрольної групи добре не впоралися  із завданням освіту відносних прикметників.

Аналіз словотвори прикметників виявляє значна різниця  рівнів сформованості навичок словотвори в дітей ізЗПР і в дітей  із нормальним психічним розвитком, і навіть своєрідність цього процесу  в дітей ізЗПР (Діаграма 5).

Діти зЗПР виявляється  дуже багато неправильних форм словотвори прикметників. У цьому діти контрольної  групи часто відтворювали кілька словотвірними варіантів (>мехОвая,мехная,пухная, хутрова,пушиная).

Аналіз словотвори прикметників показує, що використовують присловообразовании обмежену кількість  суфіксів. Найвища активність практикується  в суфіксів –зв-, ->ов-, -ївши-. Разом  про те, діти зЗПР рідше утворюють  «звичні» неологізми, оскільки затримка психічного розвитку знижує здібності  дітей до засвоєння значень морфем російської, що унеможливлює комбінування морфем зі своїми точним значенням  у процесі оволодіння граматичним  строєм промови. 

 

 

Діаграма 5. Рівень сформованості вміння утворювати відносні прикметники

Було допущено такі помилки, як:

§ заміна суфіксів (>соломная,фарфорная,шерстовая,пухная);

§ надуживати суфікса  разом з відсутністю чергування (>снеговий,бумаговая,клюкний);

§ неправильне використання похідною основи (>пушовая,фарфовая,рживий);

§ вживання прикметника  іншого лексичного значення, близького  по семантикою чи з звучання (вовняна  – тепла, грибної – лісової);

§ накладення суфіксів (>шелковний,фарфоростная), відсутність  суфікса (>металлие,резинние);

§ порушення акцентуації (грибної, пухова) тощо.

Отже, рівень сформованості  освіти відносних прикметників в  дітей віком експериментальної  групи нижчий від середнього, тоді, як в дітей із нормальним психічним  розвитком високі рівень.

Освіта  присвійних прикметників

З завданням освіту присвійних прикметників діти обох груп впоралися краще, ніж із попереднім завданням. Це показано в таблиці 6. 

 

Таблиця 6

Дослідження вміння утворювати присвійні прикметники дітьми ЕГ іКГ

Завдання	Експериментальна група				Контрольна група
	Кількість дітей, які набрали  відповідне число балів
	4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал		4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал
Освіта присвійних прикметників	-	1	9	-		9	1	-	-

 

 

Дані, поданих у  таблиці 6, видно, і що якість виконання  завдань в експериментальної  групі було гірше, ніж у контрольній  групі (Діаграма 6). Серед дітей ізЗПР був тих, які б виконати завдання на виборах 4 бала. У той самий час у контрольної групі немає оцінок 1 і 2 бала.Дошкольники із психічного розвитку показали нижчий рівень розвитку вміння утворювати присвійні прикметники, ніж діти з психічним розвитком.

Найчастіше діти експериментальної групи допускали  такі види порушень, як заміни суфіксів (>волкин,кошкин,медведин,лисин,белкино, тощо.)

 

Діаграма 6. Рівень сформованості вміння утворювати присвійні прикметники

Отже, у дошкільнят ЕГ вміння утворювати присвійні прикметники  житлом

становить нижчий від  середнього. Високе розвиток не виявлено.

Серед дітей без  мовної патології у 9 дошкільнят виявлено високе розвиток вміння утворювати присвійніпилагательние, а й у 1 дошкільника – вищий  рівень середнього.

Отримані дані зазначають, що в дітей експериментальної  групи не сформовані морфологічні узагальнення немає взагалі «відчуття мови».

Освітаприставочних  дієслів протилежного значення

Отримані результати для дослідження вміння утворювати дієслова протилежного значення дітьми зЗПР та його однолітками без психічних  порушень, можна відбити з допомогою  таблиці і діаграми (таблиця 7, діаграма 7) 

 

 

Таблиця 7

Дослідження вміння утворюватиприставочние дієслова протилежного значення дітьми ЕГ іКГ

Завдання	Експериментальна група				Контрольна група
	Кількість дітей, які набрали  відповідне число балів
	4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал		4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал
Освітаприставочних дієслів  протилежного значення	-	-	6	4		7	3	-	-

Діаграма 7. Рівень сформованості вміння утворювати >приставочние дієслова протилежного значення

З таблиці і діаграми добре видно, і що якість виконання  завдань на вміння утворюватиприставочние дієслова протилежного значення дітьми у експериментальної групі було гірше, ніж у контрольній групі.

Жоден з дітей  експериментальної групи недоотримав  максимальної кількості балів (4) і  навіть дітей, отримали 3 бала, також  немає.

У контрольної групі  якомога більше балів досягло  більшість дітей – 7 дошкільнят. Усі варіанти відповідей були правильними.

Отже, рівень сформованості  вміння утворюватиприставочние дієслова протилежного значення в дітей віком  контрольної групи перебуває  в рівні, ніж в дошкільнят із психічного розвитку.

Освіта  дієслів багатозначно наближення до чогось, видалення від чогось

Результати дослідження  освіти дієслів багатозначно наближення до чогось, видалення від чогось дітьми експериментальної і контрольної  груп представлені у таблиці і  діаграмі (Таблиця 8 і Діаграма 8).

Дані, представлені у таблиці 8, наочно свідчать, і що якість виконання завдань в експериментальної  групі було гірше, ніж у контрольній.

Жоден з піддослідних з мовним розвитком не набрав менше  двох балів, тоді як і експериментальної  групі було ні однієї оцінки 4 – 3 бала.

Таблиця 8. Дослідження вміння утворювати дієслів багатозначно наближення до чогось, видалення від чогось

Завдання	Експериментальна група				Контрольна група
	Кількість дітей, які набрали  відповідне число балів
	4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал		4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал
Освіта дієслів багатозначно наближення до чогось, видалення від чогось	-	-	7	3		7	2	1	-

 

Діаграма 8. Рівень сформованості вміння утворювати дієслова багатозначно наближення до чогось, видалення від чогось

Можна виокремити такі варіанти помилок:

§ заміна однієї приставки  інший, близькій за значенням (підлітає- прилітає, підходить- приходить);

§ вживання замість  дієслова з часткою основи дієслова без приставки (підпливає –пливает, під'їжджає –езжает);

Порушення словотвори дієслів виявлялися було багато помилок  за умови вживанняприставочних дієслів. У основі неправильного вживання дієслів з приставками лежать труднощі порівнянняприставочних дієслів  з їхньої значенням й звучанням, виділення загального значення різних дієсловах з однаковим приставкою, виділення приставок із загального образу слова, визначення зв'язку значення приставки і його формального  висловлювання. Зазначені труднощі обумовлені недорозвиненням в дітей  ізЗПР розумових операцій аналізу, порівняння, узагальнення.

Дослідження диференціації дієслів досконалого  й недосконалого виду

Отримані результати для дослідження диференціації дієслів досконалого й недосконалого виду дітьми ЕГ іКГ, можна відбити з допомогою таблиці і діаграми (Таблиця 9 і діаграма 9).

Дані, представлені у таблиці 9, наочно свідчать, і що якість виконання завдань в експериментальної  групі було гірше, ніж у контрольній  групі.

Піддослідні з психічним  розвитком відмінно не впоралися  із завданням, набравши якомога більше, тоді як і експериментальної групі  тільки двоє дітей набрали 3 бала, інші діти допускали помилки і під  час даного завдання.Дошкольники  зЗПР показали нижчий рівень сформованості  вміння диференціювати дієслова досконалого  й недосконалого виду, ніж дошкільнята  з психічним розвитком (Діаграма 9).

Таблиця 9

Дослідження диференціації дієслів досконалого й недосконалого виду

Завдання	Експериментальна група				Контрольна група
	Кількість дітей, які набрали  відповідне число балів
	4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал		4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал
Диференціація дієслів досконалого  й недосконалого виду	-	2	8	-		10	-	-	-

 

Діаграма 9. Рівень сформованості диференціації дієслів досконалого й недосконалого виду

При диференціації  дієслів досконалого й недосконалого  виду виявлено такі помилки:

§ надуживати приставок  при освіті дієслів досконалого  виду (дівчинка п'є чай – дівчинка запила чай, Маша миє руки – Маша намила руки);

§ заміна дієслів  досконалого виду з приставкамибесприставочними  дієсловами недосконалого виду (хлопчик  малює будинок – хлопчик малював  будинок, дівчинка садить для квіти  – дівчинка саджала квіти);

§ лексичні заміни дієслів (Хлопчик малює будинок  – хлопчик зафарбував будинок).

Отже, можна дійти  невтішного висновку, що в дітей  із психічного розвитку рівень сформованості  диференціації дієслів досконалого  й недосконалого виду значно нижчі, ніж в дітей контрольної групи.

Дослідження вживання зворотних дієслів

Більше складним процесом для дітей ізЗПР є  диференціація зворотних дієслів (Таблиця 10 і Діаграма 10)..

Таблиця 10

Дослідження вживання зворотних дієслів

Завдання	Експериментальна група				Контрольна група
	Кількість дітей, які набрали  відповідне число балів
	4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал		4 бал >ла	3 бал >ла	2 бал >ла	1 бал
Дослідження вживання зворотних  дієслів	-	1	8	1		10	-	-	-

З Таблиці 10 і Діаграми 10 видно, і що якість виконання завдань  в експериментальної групі було гірше, ніж у контрольній.

Жоден з дітей  експериментальної групи недоотримав  максимальної кількості балів (4) для  дослідження вміння використовувати  поворотні дієслова. Жоден з піддослідних з мовним розвитком не набрав до 3,6 балів. 

 

Діаграма 10. Рівень сформованості диференціації зворотних дієслів

 

Опанування поворотними  дієсловами вимагає як сформованості  граматичних узагальнень, а й  узагальнень логічних, що з спрямованістю  дії або на себе, або в інший  об'єкт.

При розрізненні  зворотних дієслів діти зЗПР відчувають і труднощі пошуку дієслів, у зв'язку з ніж було виявлено різноманітні заміни дієслів (ховає – грає, причісує – розчісує, ховає – прибирає, витирає – миє).