Обогащение словаря младших школьников лексикой межличностных отношений на уроках русского языка

Подводя итоги анализа учебных пособий по русскому языку и литературному чтению образовательных систем «Школа 2100» и Эльконина-Давыдова, можно утверждать, что учебники не удовлетворяют потребностям школьникам употреблять слова, которые называют человеческие отношения, и не предусматривают целенаправленную работу над данной группой слов.

 

 

 

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

В первой главе нами были изучены особенности словарного запаса младших школьников, в ходе чего мы выявили, что словарь младшего школьника беден. В большинстве случаев младший школьник использует в своей речи конкретные существительные,  глаголы движения, глаголы, обозначающие различные положения в пространстве, состояние человека и природы и др. Также дети часто повторяют одни и те же слова в своей речи, слабо владеют синонимикой. У младших школьников проявляется слабо развитое критическое отношение к словесному оформлению своих мыслей, отсутствует контроль за выбором слов. Чтобы избежать подобного, учителю необходимо ориентироваться на следующие принципы работы над словарным запасом младших школьников: экстралингвистический, функциональный, структурно-семантический, исторический, нормативно-стилистический.

Также, для успешного проведения словарной работы учитель должен использовать различные приемы толкования значений слов: показ предмета или действия, подстановка синонимов/антонимов, логическое определение, развернутое описание, включение в контекст, анализ морфологической структуры и словообразовательный анализ.

Такое разнообразие приемов поможет учащимся усвоить значение новых слов и вызвать интерес к словарной работе.

Основу содержания словарной работы должен составлять словарь-минимум, включающий слова, которые учащийся должен усвоить за время обучения. Чтобы отобрать эту часть словаря, необходимо, во-первых, получить достоверные данные о словарном запасе учащихся каждого школьного возраста; во-вторых, определить единицу содержания работы по обогащению словаря детей; в-третьих, выявить принципы отбора слов для словаря-минимума.

Как одну из тематических групп слов, над которой необходимо работать, мы выбрали лексику межличностных отношений, в младшем школьном возрасте происходит усвоение нравственных требований, появляются новые нравственные чувства и потребности. В связи с этим у младших школьников возникает потребность в использовании лексики, называющей человеческие отношения. Нами был определен круг слов, называющих межличностные отношения для усвоения младшими школьниками на основе принципов коммуникативной значимости, учета парадигматических связей между словами и идеографического описания. В разработанный нами словарь-минимум вошли 115 слов следующих лексико-семантических групп: существительные, обозначающие людей по отношению к браку, супружеским связям, человека по отношению к другим людям, людей, противоположных или противодействующих друг другу, различные виды социального взаимодействия/ противодействия; глаголы эмоционально-оценочного отношения, внешнего проявления отношения; прилагательные, обозначающие качества людей по отношению к другим людям.

Мы также проанализировали учебные пособия по русскому языку и литературному чтению по двум образовательным программам в аспекте обогащения лексикой межличностных отношений. В результате проведенного анализа мы выяснили, что учебные пособия содержат недостаточное количество лексики межличностных отношений, которое бы удовлетворяло коммуникативные потребности учащихся.

Далее мы приведем результаты диагностики уровня владения межличностных отношений, представим комплекс упражнений, направленный на работу над лексикой данной группы и покажем эффективность разработанного комплекса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ОПЫТНО-ПОИСКОВОЙ РАБОТЫ ПО ОБОГАЩЕНИЮ СЛОВАРНОГО ЗАПАСА УЧАЩИХСЯ 4 КЛАССА ЛЕКСИКОЙ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА УРОКАХ РУССКОГО ЯЗЫКА

В исследовании принимали участие учащиеся 4 «А» класса МБОУ гимназии №9 г. Екатеринбург в количестве 29 человек, классный руководитель Соловьева О.Л. Опытно-поисковая работа состоит из трех этапов: констатирующий, формирующий и контрольный. Констатирующий этап проходил с 14 сентября 2011 года по 21 сентября 2011. Целью диагностики было выявление исходного уровня владения младшими школьниками лексикой межличностных отношений. Формирующий этап проходил с 22 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года. Цель этапа: разработать и внедрить в практику комплекс упражнений, направленный на усвоение учащимися лексики межличностных отношений. Контрольный этап проходил с 20 по 21 октября 2011 года. Целью этапа было выявление у учащихся 4 класса уровня владения лексикой межличностных отношений  после проведения комплекса уроков, содержащих специальные лексические задания и упражнения.

 

 

2.1. ИЗУЧЕНИЕ ИСХОДНОГО УРОВНЯ  ВЛАДЕНИЯ  МЛАДШИМИ ШКОЛЬНИКАМИ ЛЕКСИКОЙ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Для того чтобы выявить уровень владения младшими школьниками лексикой межличностных отношений мы разработали специальные задания, которые направлены на изучение нескольких аспектов словарного запаса учащихся (см. Приложение 1):

• Наличие в активном словаре ребенка слов, называющих межличностные отношения;
• Особенности понимания значения слов, называющих межличностные отношения (полноценность, точность);
• Умение устанавливать связи между словами по их значению;
• Степень понимания второстепенного значения многозначного слова.

Весь комплекс заданий, с нашей точки зрения, помогает судить об уровне владения лексикой межличностных отношений. В диагностику вошли слова, которые, как мы предполагаем, входят в активный и пассивный словарь учащихся.

В качестве методики нами были выбраны индивидуальное собеседование и письменная контрольная работа.

На этапе индивидуального собеседования учащимся предлагалось объяснить слова сочувствовать, бессердечный, отзывчивый и составить с ними предложение.

Цель беседы была определить степень понимания данных слов, умение их объяснить и употребить в контексте.

Учащиеся получали 5 баллов, если называли все признаки слов и смогли употребить слова в контексте. В слове сочувствовать учащиеся должны были назвать следующие признаки: отношение к человеку, сострадание, сопереживание; в слове бессердечный: жестокий, бездушный, лишенный жалости; в слове отзывчивый: сочувственный, заботливый/внимательный, готовый прийти на помощь (см. Приложение 2).

Если учащиеся смогли назвать все признаки слов, но при составлении предложения не указывали эти признаки, ставилось 4 балла.

Три балла учащиеся получали, если допускали ошибку при объяснении слов либо при  составлении предложения.

Два балла ставилось, если учащиеся смогли объяснить два слова, но с помощью учителя и составить хотя бы одно предложение.

Задание оценивалось в один балл, если учащиеся не смогли объяснить значение слов, но в контексте употребили хотя бы одно слово.

За невыполнение задания ставилось 0 баллов.

Максимальное количество баллов – 15.

В ходе беседы было выявлено, что большинство учащихся имеют представление о значениях предлагаемых слов, однако некоторое количество учащихся смогли объяснить слова с помощью учителя, т.к. опирались на словообразовательный анализ. Например, два учащихся объяснили слово бессердечный как человек без сердца. Такое толкование слова не позволяло нам дать представление, насколько точно учащиеся понимают слово. В таких случаях учитель задавал вопросы, которые позволили бы оценить уровень понимания слова. Также дети давали определение через синонимы либо с помощью описания ситуации.

После индивидуального собеседования учащимся предлагалось выполнить письменные задания. В первом задании необходимо было подобрать похожие по смыслу слова к следующим словам:

Дружелюбный человек - … человек

Заботливая бабушка -… бабушка

Жестокий мужчина - … мужчина

Чуткий друг - … друг

Данное задание направлено на определение уровня понимания предложенных слов. За каждый верно подобранный синоним учащийся получал 1 балл. Максимальное количество баллов – 4.

Проверка этого задания показала, что учащиеся понимают коннотацию слов, но не могут определить точное значение. Некоторые из учащихся приводили синонимы хороший, плохой. Трудность у многих детей вызвало слово чуткий. Большинство из тех, кто не смог подобрать синоним, растолковали, как чувственный, чувствительный. Это свидетельствует о том, что ребенок не понимает принадлежность этого слова к выражению отношения кого-то к кому-то.

Во втором задании предлагалось распределить слова-синонимы по на три группы: неправильный, мелкий, беспощадный, жестокий, неточный, неглубокий, неверный, бессердечный, ложный, ошибочный, безжалостный.

Цель задания – установить связи между словами по их значению. За каждый правильно отнесенный элемент ставилось по одному баллу. Максимальное количество баллов – 11.

Данное задание не вызвало больших затруднений у учащихся, лишь два ученика в столбик со словами, обозначающими межличностные отношения, отнесли слово неправильный.

В третьем задании проверялось различие семантических оттенков значений среди слов-синонимов. Был дан синонимический ряд любовь – дружба – обожание. Необходимо расположить слова по возрастанию признака. За полностью правильное расположение слов ставилось 3 балла, если порядок был нарушен – 0 баллов.

С этим заданием большинство учащихся справилось, лишь трое допустили ошибку. Это может говорить о том, что учащиеся понимают разницу в семантических оттенках данных слов-синонимов.

Четвертое задание было направлено на умение выделять слова, обозначающие межличностные отношение, среди других в контексте. Учащимся был дан текст, в котором нужно подчеркнуть слова, обозначающие отношение человека к другим людям.

Маша и Таня были хорошими подругами. Их уважали в классе, потому что они были приветливыми, дружелюбными и чуткими девочками. Никогда ни с кем не конфликтовали, не оскорбляли и не завидовали успехам своих товарищей. Подруги вызывали уважение также у учителей, так как они были очень старательными в учёбе. 

Каждый правильно отмеченный элемент оценивался в один балл, за неправильно – вычитался один балл. Максимальное количество баллов – 9.

С этим заданием испытуемые справились не в полной мере. Большинство учащихся не отнесли к данной группе существительные подруги, товарищи, уважение. Возможно, это связано с тем, что учащиеся не понимают принадлежность этих слов к выражению отношения кого-то к кому-то. Некоторые из учеников подчеркнули слово старательные, хорошие. Скорее всего, учащиеся действовали по аналогии с другими прилагательными, которые обозначают качества людей по отношению к другим людям: приветливые, дружелюбные, чуткие.

В пятом задании учащимся предлагалось указать «лишнее» слово (с иным, чем у остальных слов, значением):

Дружить, опекать, ладить

Прославлять, сочувствовать, сострадать

Неурядица, месть, скандал

Бездушный, беззлобный, добродушный

Здесь у учащихся проверялось понимание значений слов, умение выделить слово, которое имеет иное значение, чем другие. За каждое правильно отмеченное слово ставилось по одному баллу, за неправильно – 0 баллов. Максимальное количество баллов – 4.

Трудность возникла со словами в последних двух рядах. В ряду слов неурядица, месть, скандал три учащихся не вычеркнули ни одно из слов, указав, что это синонимы. В последнем ряде слов многие из испытуемых указали слово добродушный. В данном случае учащиеся руководствовались тем, что приставка –без указывает на отсутствие чего-либо, и поставили слово беззлобный в один ряд с бездушный, не обращая внимание на само значение слова.

Последнее, шестое задание, было направлено на определение понимания различных значений многозначного слова и понимание значения слова с учетом его лексической сочетаемости.

Учащимся необходимо было составить два предложения, употребив прилагательные из левого столбика в двух значениях и используя слова из правого столбика. Каждое правильно составленное предложение оценивалось в один балл. Максимальное количество баллов – 8.

Внимательный                 Человек

Черствый                           Ученик

Душевный                         Фильм

Справедливый                   Учитель

                                            Закон

                                            Друг

                                            Хлеб

Большинство учащихся не справилось с заданием, так как употребили одно и то же прилагательное в одном значении. Это свидетельствует о том, что второстепенные значения некоторых слов учащимися не усвоены.

Проведя анализ результатов констатирующего этапа мы выделили следующие уровни сформированности словарного запаса младших школьников на основе лексики межличностных отношений. Максимальное количество баллов, которые могли набрать учащиеся – 42 (см. Приложение 3).

1. Высокий уровень: самостоятельно, без ошибок выполнены все задания. Ребенок полно и точно понимает значение слов, устанавливает связи между словами по их значению, различает оттенки значений и значение многозначных слов.

К данному уровню мы отнесли двух учащихся, которые набрали 37-38 баллов. Они составляют 6% от всех учащихся.

2. Средний уровень: учащийся выполнил большинство заданий, испытывал затруднения в:

а) в объяснении значения некоторых слов;

б) в различении значений многозначных слов;

К этому уровню мы отнесли учащихся, которые набрали от 32 до 25 баллов, что составило 51%.

               3. Низкий уровень: учащиеся не выполнили большинство заданий. Трудности возникали при объяснении значений слов, установлении связей между словами по их значению, в различении оттенков значений многозначного слова.