Обогащение словаря младших школьников лексикой межличностных отношений на уроках русского языка

Также нужно уточнить, что при подборе синонимов/антонимов обращалось внимание на многозначные слова: каждому значению многозначного слова соответствует определенный синонимический или антонимический ряд, при подборе синонимов/антонимов необходимо также учитывать контекст, по которому определяется, в каком лексическом значении употреблено слово.

Упражнения разработанного комплекса могут быть включены в урок на любом этапе: при актуализации знаний или при изучении нового материала.

Приведем фрагмент урока, где лексическая работа была проведена в процессе орфографической минутки.

Тема урока: «Орфограммы в корне слова»

Цель: закрепить знания и умения учащихся об орфограммах в корне слова.

Тип урока: закрепление изученного.

Этап	Деятельность учителя	Деятельность учащихся
Орфографическая минутка	- Ваша задача состоит в том, чтобы переписать словосочетания, вставляя пропущенные буквы. Рядом  со словосочетанием напишите пару слов, схожую по смыслу с первой парой. Образец: Добрый человек — злой. Чес ный поступок — ..., гуман ое отношение — ..., тактичный уч ник — ... , св репый взгляд  — ....     - Давайте проверим устно. Читайте первую пару, называйте  орфограмму, способ проверки и синонимичную пару.                                           - Запишите примеры синонимов, которых у вас нет.	Честный поступок – верный, гуманное отношение – доброе, тактичный ученик – вежливый, свирепый взгляд – злой. - Честный поступок. В слове честный: непроизносимая согласная в корне т. Проверяемое слово – честь. Синоним – верный. Гуманное отношение. В слове гуманное удвоенная н. это словарное слово. Синоним – доброе. Тактичный ученик. В слове учение безударная проверяемая гласная в корне е. проверочное слово – учение. Синоним к слову тактичный – вежливый. Свирепый взгляд. В слове свирепый безударная непроверяемая гласная в корне слова и. Это словарное слово. Синоним – злой.

На материале представленного фрагмента урока мы показали пути решения следующих задач:

• Совершенствование правописания орфограмм в корне слова;
• Формирование умения определять лексическое значение через подбор синонимов;
• Обогащение словарного запаса.

Мы рассмотрели основные типы упражнений, которые входят в наш комплекс, представили фрагмент урока, в котором показан вариант включения в него одного из упражнений лексического характера. Далее мы представим результаты контрольной диагностики.

 

 

2.3. ОЦЕНКА ЭФЕКТИВНОСТИ ОПЫТНОГО  ОБУЧЕНИЯ 

Третьим, заключительным этапом нашей опытно-поисковой работы является контрольный. Сравнение результатов констатирующего и контрольного этапов должно стать показателем эффективности проведенной нами работы. Таким образом, целью контрольного этапа является выявление у учащихся 4 класса уровня владения лексикой межличностных отношений  после проведения комплекса уроков, содержащих специальные лексические задания и упражнения.

В качестве методики мы выбрали письменную контрольную работу. Задания аналогичны предложенным на констатирующем этапе, но, учитывая целенаправленность работы, мы повысили степень их трудности (см. Приложение 5). Качество выполненных заданий оценивалось в баллах. Каждое предложенное задание содержало несколько элементов. За каждый верно указанный элемент учащийся получал один балл. Ноль ставился, если задание не выполнено, вычитался один, если учащийся неправильно указывал элемент.

Приведем результаты выполнения заданий учащимися на контрольном этапе.

В первом задании учащимся предлагалось написать 10 слов, которые обозначают межличностные отношения, и составить два предложения с любыми из слов. Цель: проверить уровень сформированности представлений о лексике межличностных отношений и умение точно употреблять слово в письменной речи. Максимальное количество баллов - 12.

Все учащиеся указали именно те слова, которые относятся к межличностным отношениям, но 6 человек из 29 указали менее 10 слов. Минимальное количество слов, которое было указано учащимися – 5. Со второй частью задания справились все испытуемые.

Во втором задании необходимо было составить по два словосочетания с каждым словом, употребив его в разных значениях. Цель: выявить уровень  понимания различных значений многозначного слова. Максимальное количество баллов – 8.

В данном задании у школьников возникла трудность со словами «доверять» и «беспощадный». Из 29 учащихся 7 не смогли употребить слово в разных значениях, употребив лишь в одном. Большинство учащихся, а именно 20, употребили слова в двух значениях. Два учащихся не справились с заданием. Приведем примеры некоторых словосочетаний: в работе Ушакова Алексея с прилагательным чуткий были составлены следующие словосочетания: чуткий друг, чуткий сон, в работе Казанцева Даниила: чуткий человек, чуткий к перепадам температуры.

В третьем задании было предложено закончить предложения, употребив антоним.  Максимальное количество баллов – 3.

С данным заданием справилось 26 учащихся.

В четвертом задании учащимся предлагалось указать «лишнее» слово (с иным, чем у остальных слов, значением):

Заботливый, отзывчивый, конфликтный, беспокоящийся.

Ссора, конфликт, зависть.

Одобрение, осуждение, оскорбление.

Здесь у учащихся проверялось понимание значений слов, умение выделить слово, которое имеет иное значение, чем другие. Все учащиеся, кроме одного набрали максимальное количество баллов – 3.

В пятом задании учащиеся должны были подобрать синонимы к словам в словосочетании. Данное задание направлено на определение уровня понимания предложенных слов, отпираясь на контекст. С данным заданием справилось на максимальное количество баллов 25 человек. Некоторые из учащихся предложили несколько вариантов к одному слову. Например, Коридоров Никита к слову равнодушный подобрал следующие синонимы: безучастный, безразличный, незаинтересованный.

В задании №6 и №7 учащимся предлагались тексты, в которых были описаны поступки героев.

Прочитайте текст.

Жила в селе бабушка Арина. Такая старая. что никто не помнил, сколько ей лет. У бабушки два соседа — оба трактористы. У одного дочь Галя. семиклассница, а у другого — дочь Нина. третьеклассница.

Однажды спросила Нина у бабушки:

— Бабушка, когда Ваш день рождения?

Завтра, детка. - ответила бабушка. Дождалась Нина утра, нарвала цветов и несет бабушке. А Галя спрашивает:

— Куда ты несешь цветы?

— Бабушке Арине. Сегодня её день рождения.

Засмеялась Галя и говорит:

А разве она твоя бабушка? Почему ты чужую бабушку поздравляешь с днем рождения)

Нину поразили слова Гали. Она спросила с удивлением:

— А разве мажет быть ничья бабушка?

(По В.А. Сухомлинскому.)

Что можно сказать о девочках?

Прочитайте два текста. Напишите качества, которыми обладают мальчик и девочка.

1. На автобусной остановке собралось много народу. Среди них был старичок с палочкой. Подошел автобус. Мальчик помог старичку войти в автобус и сесть.

2. Девочка пришла домой из школы. Она переоделась, вымыла руки и хотела обедать. Вдруг она заметила, что бабушка лежит в постели. Внучка выключила радио и накормила бабушку, дала ей лекарство, а потом сама пошла обедать.

Дети должны были написать, какими качествами герои обладают. Указать необходимо было не менее 3х качеств. Цель: проверить наличие в активном словарном запасе учащихся слов, называющих межличностные отношения.

Двадцать учащихся указали от 3х и выше качеств, остальные – меньше, и лишь один учащийся не справился с заданием.

Таким образом, максимально количество баллов, которое могли набрать учащиеся – 35.

Проведя анализ результатов контрольного этапа опытно-поисковой работы (см. Приложение 6), мы выделили следующие уровни владения лексикой межличностных отношений:

1. высокий: без ошибок выполнены все задания, т.е. ребенок умеет:
• подбирать близкие и противоположные по значению слова;
• указывать заданное количество слов, относящихся к лексике межличностных отношений;
• употреблять слова в соответствии с контекстом;
• составлять тематический ряд слов;
• употреблять слово в разных значениях.

К этому уровню сформированности мы отнесли учащихся, которые набрали от 30 до 35. Они составляют 36% от испытуемых. Один из учащихся набрал максимальное количество баллов.

2. средний уровень, показателями  которого являются: частично верно выполненные большинство заданий, ребенок испытывал затруднения в: подборе 10 слов, относящихся к межличностным отношениям, и смог указать не менее 7, в употреблении слов в нескольких значениях (не смогли составить с одним из слов два словосочетания), подборе близких или противоположных по значению слов (затруднение лишь с одним из слов).

К среднему уровню мы отнесли большее количество учащихся, которые набрали от 20 до 29 баллов. Они составляют 52% учащихся.

3. низкий уровень: неправильно выполнены большинство заданий, наблюдается слабое представление о лексике межличностных отношений. Учащиеся с низким уровнем составляют 12%.

Соотношение высокого, среднего и низкого уровней у учащихся представлено в виде диаграммы.

Диаграмма 2. Распределение учащихся по уровням владения лексикой межличностных отношений.

Таким образом, 7 учащихся перешло со среднего уровня на высокий и один с низкого на высокий. С низкого на средний перешли 8 человек. У учащихся, которые остались на том же уровне, что и на констатирующем этапе повысилось количество баллов. Соотношение уровней на констатирующем и контрольном этапах также представлено в виде диаграммы.

Диаграмма 3. Динамика овладения учащимися экспериментального класса лексикой межличностных отношений.

Полученные нами данные могут свидетельствовать об эффективности разработанного нами комплекса. Мы можем утверждать, что поставленные нами задачи были достигнуты, а гипотеза доказана.

 

 

 

         ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Во второй главе мы представили результаты изучения исходного уровня владения младших школьников лексикой межличностных отношений на базе 4 класса и  выявили, что школьники недостаточно владеют данной группой слов. На основе сделанных выводов мы решили, что необходимо разработать и внедрить в практику комплекс упражнений, направленный на усвоение учащимися  лексики межличностных отношений. Разработанный нами комплекс состоит как из лексических, так и из комбинированных упражнений, которые направлены не только на обогащение словарного запаса школьников, но и на отработку орфографических, грамматических навыков.

После того как был проведен комплекс уроков, содержащий упражнения, направленные на усвоение учащимися  лексики межличностных отношений, мы провели повторную диагностику школьников. В результате чего было обнаружено, что словарный запас учащихся обогатился лексикой межличностных отношений. Учащиеся повысили свой уровень владения лексикой данной группы.

Таким образом, мы можем говорить об успешном проведении опытно-поисковой работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к теме исследования обусловлено актуальность проблемы обогащения лексического запаса младших школьников лексикой межличностных отношений. Словарная работа составляет неотъемлемую часть школьной программы обучения русскому языку, так как способствует решению многих важных задач:

– во-первых, помогает формировать личность ученика, его мировоззрения, расширяет словарный запас и наделяет ученика навыками, необходимыми для будущей практической деятельности;

– во-вторых, во время словарной работы происходит знакомство ученика с богатством родного языка и показ его стилистических возможностей.

Вопрос об организации данной деятельности на уроках русского языка остается актуальным очень долгое время, т.к. умение грамотно писать, корректно использовать лексические, стилистические возможности русского языка является мерилом образованности человека. Однако, как показали результаты анализа учебных пособий по русскому языку, словарная работа проводится бессистемно, не определена группа слов, над которыми нужно работать, не разработан словарь-минимум, включающий слова, которые учащиеся должны усвоить на протяжении всего обучения в начальной школе.

В ходе нашего исследования мы определили тематическую группу слов, которую учащиеся должны усвоить - это лексика межличностных отношений, разработали словарь-минимум. При составлении словаря мы опирались на следующие принципы: коммуникативности, парадигматический, принцип идеографического описания и частеречной принадлежности.