Глобализация: что это такое?

Глобализация: что это такое?

Мунтян Михаил Алексеевич - доктор исторических наук, заместитель руководителя Центра стратегических исследований РАГС при Президенте РФ, действительный член действительный член Академии информатизации при ООН и Международной академии экологии и устойчивого развития

В европейской мыслительной и научной  традиции, начиная с древнегреческих  стоиков, идея о мире как космополисе  разумных существ, основанном на принципе справедливости, становится неизбывной. Она постепенно превращается в центральную для возникающих в Европе культуры и обществоведения, в первую очередь благодаря победившему здесь христианству с его универсалистскими и надэтническими установками. Мировоззренческий глобализм и всемирный размах деяний предстают как «визитная карточка» европейца по крайней мере со времен крестовых походов и великих географических открытий. Мир превращается в «европоцентричный» не только потому, что «первая волна» колониализма подчинила Старому Свету почти все народы и страны, а скорее в связи с тем, что гуманизм и рационализм эпохи Просвещения начинают рассматривать мировое развитие сквозь призму единой судьбы человечества, абрисы которой закладываются европейским прогрессом и доминированием европейского миропонимания. Человечество по существу только в XV веке открыло для себя земной шар, ликвидировав тем самым ситуацию изолированности друг от друга местных и региональных цивилизаций, но и спровоцировав длительный период европейского проникновения в неевропейские культурные миры. С развитием всемирных экономических, культурных и политических связей происходит «уплотнение» ойкумены, в мире появляются новые мощные и оригинальные центры развития (США, Япония, Китай, Индия, Бразилия), в связи с чем история перестает быть, если говорить точно, только историей Европы, а превращается в действительно всемирную историю. Мир преодолевает прежнюю «европоцентричность» лишь во второй половине ХХ столетия, естественно преобразившись в охватывающую всю планету многополярную мировую систему. Но и в наши дни, если воспользоваться словами известного английского историка Р. Конквеста, «вряд ли кто-либо всерьез сомневается в том, что именно Запад в общем смысле является основой и центром того, что сегодня представляют собой международное сообщество или мировая политическая культура» [1].

XX век, в целом прошедший под  девизом прогресса, займет, по  всей видимости, особое место  в истории человечества. Если  его начало было ознаменовано завершением в ведущих странах мира индустриальной революции, то уже его середина пришлась на научно-техническую революцию, которая в последней трети столетия превратилась в информационно-телекоммуникационную, призвавшую к жизни новый, постиндустриальный цивилизационный мир. Головокружительный темп планетарных перемен различного рода, обрушившихся на современных людей, родили не только ощущение «сжатия», уменьшения в размерах земного шара, но и убеждение в реальной взаимозависимости стран и народов. Последняя характеризовалась не только возникновением глобальных проблем и глобализацией определенных сфер жизни людей, все большим вовлечением их в мировые дела, но и растущей коллективной ответственностью человечества за судьбы оказавшейся в плену острейшего экологического кризиса планеты. Универсалистские, мондиалистские взгляды на земные дела, в основе которых лежали, как правило, априорные идеи, схемы мирового государства и соответствующего мирового правительства, сменяются мировосприятием космонавтов, для которых Земля и живущее на ней человечество представляют собой нераздельное единство, глобальную целостность, объективно требующих сбалансированного развития, коэволюции системы «человек - общество - природа». Вместе с тем и Земля предстает перед ними в широком разнообразии природно-климатических зон и географических регионов, и «вторая природа» демонстрирует многоцветие социально-политической и культурной жизни, то есть и в первом, и во втором случае речь может и должна идти о единстве в многообразии, служащем мощным источником всеобщего развития.

Смешение  и противоборство этих двух оптик  мировидения в последние три  десятилетия ХХ века, усиленное противоречивыми  тенденциями начавшегося перехода человечества в демонстрирующую  свои универсальные интенции постиндустриальной цивилизационной эпохи, способствовало появлению новой научной парадигмы мирового развития, сконцентрированной в понятии глобализации. В считанные годы сам термин и отражаемая им концепция приобрели большую популярность, но вскоре было обнаружено, что глобализация как реальный процесс стала стагнировать, «кризисовать», в связи с чем появились «постглобализационные» научные труды, занявшие промежуточную позицию между сторонниками и противниками этой концепции. Множество недоразумений и критических инвектив вызывал сам термин «глобализация». Не только в русском, но и во многих других языках глобализация требует уточнения объекта этого действия или процесса. Ведь если речь идет о глобализации всех или основных сфер и сторон жизни современного человечества, то сам термин представляется в лучшем случае некорректным, упрощающим многообразие существующего мира и тенденций его развития. К тому же в жизни человечества есть много того, что не может быть унифицировано (глобализировано) без угрозы самому бессмертию рода людского. С другой стороны, из-за неопределенности самого термина глобализация как теоретическое отражение реальных процессов мало чем отличалась от прежних концепций мондиализации, модернизации, универсализации, вестернизации, интернационализации тех или иных сторон жизни всех или большинства народов мира. Во всяком случае, любые попытки размежевания этих понятий, что весьма существенно с научной точки зрения, обесцениваются утверждениями многих ученых, согласно которым:

- процессы глобализации начались в период великих географических открытий;

- они ведут свою родословную  от идеи Канта, согласно которой  возможность обретения вечного  мира обусловливалась формированием  мирового правительства; 

- глобализация «выросла» из реальной интернационализации экономического и политического развития стран мира;

- она является современной формой  модернизации (вестернизации) современного  мира и т.п. 

Более полную научную четкость и содержательность концепция глобализации приобретает  в трудах тех ученых, которые связывают реальные глобализационные процессы с информационным этапом современной научно-технической революции и ее реальным влиянием на развитие мировой экономики, финансов, телекоммуникационных и транспортных систем, науки, с нарастающей скоростью преобразующих бытие человечества. Они наделяют понятие глобализации статусом одного из главных направлений мирового развития на этапе становления информационного общества, считают Интернет символом глобализационных процессов, подчеркивают все возрастающий вес в жизни человечества охватывающих весь мир разного рода транснациональных организаций, корпораций, движений, отмечают глобализацию финансово-кредитной сферы и возникновение геоэкономики. Среди ученых этого направления сложились две фракции, из одних и тех же фактов и явлений делавшие различные, часто прямо противоположные выводы. Первая из них, представленная учеными неолиберальных взглядов, формировала свои взгляды начиная с конца 70-х годов ХХ века и сумела не только создать собственную теорию глобализации, но и оказать существенное влияние на многих политических деятелей Запада. «Неолиберальная глобализация - писал В.М. Коллонтай, - это специфический вариант интернационализации хозяйственной, политической и культурной жизни человечества, ориентированный на форсированную экономическую интеграцию в глобальных масштабах с максимальным использованием научно-технических достижений и свободно-рыночных механизмов и игнорированием сложившихся национальных образований, многих социальных, культурно-цивилизационных и природно-экологических императивов» [2].

Глобалисты-неолибералы  постоянно подчеркивали неминуемость глобализации и именно в представляемой ими модели. Противостояние неолиберальной глобализации объявлялось бессмысленным. Для более или менее безболезненного вхождения в глобализационные процессы странам и их народам предлагалось следовать следующим рецептам:

- проводить всевозможную либерализацию торговли и цен;

- осуществлять строгую фискальную  политику;

- дерегулировать предпринимательскую  деятельность;

- всемерно сокращать хозяйственную  деятельность государства; 

- приватизировать государственную  собственность; 

- стабилизировать финансовую систему, в первую очередь за счет расширения экспорта;

- сбалансировать государственные  бюджеты, до предела сократив  их расходные статьи, и т.д.  Этот набор требований получил  широкую известность под названием  Вашингтонского консенсуса и  сыграл значительную роль в развитии мировой экономики в последней четверти XX столетия. За короткий срок в товарно-денежные отношения были втянуты новые огромные районы и сферы человеческой деятельности, изменены пропорции и расстановка сил между странами, корпорациями, корпорациями и странами-субъектами хозяйствования, изменились соотношения между политикой и экономикой, финансами и производством, конкуренцией и научно-техническим прогрессом. Резко возросли масштабы деятельности и хозяйственная мощь транснациональных корпораций и банков, мировых деловых центров. Около половины всей капитализации фондовых рынков мира приходится на долю 25 крупных городов в разных странах. Более половины всех операций валютных рынков сосредоточено в Лондоне, Нью-Йорке и Токио. Три американских финансовых конгломерата - «Морган Стенли», «Мерил Линч» и «Голдман Сакс» так или иначе участвуют в 4/5 всех мировых финансовых операций по слиянию и поглощению [3]. Оказавшись весьма благоприятной в целом для всех высокоразвитых стран, неолиберальная глобализация оказалась катастрофичной для многих периферийных стран.

Именно поэтому многочисленные группы ученых на протяжении всех последних  десятилетий ХХ века подвергали критике теорию и практику неолиберальной глобализации, оставаясь при этом на позициях признания объективности этого феномена. Они не считают неизбежными и оправданными такие процессы реализуемой в современном мире неолиберальной модели глобализации, как: а) закрепление неравномерности в развитии стран и народов; б) продолжающееся обогащение богатых и обнищание бедных; в) дальнейшая концентрация власти и могущества на одном полюсе; г) возникающая угроза социально-политической и культурной унификации мира и т. д. Констатируя гегемонию Запада на планете, эти ученые вместе с тем предупреждают, что постиндустриальная эпоха и информационная революция несут в себе серьезные проблемы не только для отсталых, периферийных стран, но и для государств так называемого «золотого миллиарда». В интерпретации Е.Б. Рашковского и В.Г. Хороса эти угрозы выглядят следующим образом:

- растущее социальное расслоение, в том числе в развитых странах,  поскольку в постиндустриальном  производстве все определяет  достаточно узкий круг высокопрофессиональных специалистов, интеллектуалов, которым требуются лишь постоянные исполнители;

- отсюда - элитарность как организующий  принцип экономической жизни,  политической сферы, системы образования; 

соответственно 

- ослабление демократических структур и институтов гражданского общества;

- феномен «компьютерного отчуждения»,  погружения индивида в виртуальную  реальность, вытесняющую из его  сознания живой мир; 

- как следствие - распространение  «пиара», уверенность управленцев,  менеджеров, средств массовой информации и других, что все проблемы можно решить «промывкой мозгов»;

- торжество прагматизма, деидеологизированной  рациональности, «эффективности», «профессионализма»  как высших добродетелей (за которым  скрыта в общем-то немудрящая погоня за материальными благами), что ведет к заметному понижению нравственного уровня в обществе, особенно в его верхних эшелонах;

- на этом фоне наблюдается, казалось  бы, странный в нынешнее «цивилизованное»  время, но вполне объяснимый  рост преступности, поразивший не только «серые зоны» современного мира, но и вполне  
благополучные общества;

- переизбыточность информации, 80% которой  практически оказывается невостребованной  в силу своей ненужности и  которую уже вполне можно уподоблять  загрязнению окружающей среды. Эта информация остается «неубранной», необработанной, в том числе в силу гипертрофированной специализации научного знания, в результате чего  
теряется связь целого [4].

В целом в мире накапливается все  больше данных, свидетельствующих о  серьезном кризисе неолиберального  глобализма. Известный обозреватель из «International Herald Tribune» Уильям Пфафф  писал на страницах своей газеты в 2000 г., что «настало время писать некролог глобализму как экономической доктрине», так как она «потерпела провал» [5]. Финансовый кризис 1997-1999 гг. в Юго-Восточной Азии вообще поставил под знак вопроса саму легитимность неолиберальной глобализации. Отражая преобладавшие в этой связи умонастроения, журнал «Business Week» писал: «Головокружительные дни глобализации прошли. Если некогда считалось, что простое распространение рынка уничтожит бедность, уничтожит диктатуры и объединит разные культуры, то сегодня одно упоминание глобализации вызывает озлобление, разногласия и упреки... Отчаяние вытесняет эйфорию; оборона сменяет триумф. Волны протеста свидетельствуют о растущих сомнениях в способности глобализации творить добро» [6]. В этой связи можно отметить, что наиболее последовательными критиками неолиберальной теории и практики глобализации выступает большинство экономистов и обществоведов из развивающихся стран. Они видят возможность преодоления отсталости в дирижируемых государством программах самостоятельного развития при благоприятном для слаборазвитых государств изменении правил международных экономических отношений. Марксистская и социалистическая мысль в основном трактует процессы глобализации как новый этап интернационализации хозяйственной, политической и культурной жизни, критикуя ее в контексте общего неприятия капиталистического пути развития. Социал-демократы раскололись по вопросу об отношении к глобализации, в большинстве из стран современного мира их партии выступают за ускоренную адаптацию общества к новым условиям мирового развития. Парижский конгресс Социалистического интернационала, к примеру, выступил в 1999 г. с декларацией «Вызовы глобализации», где развивалась идея «глобального прогресса» как ответ на эти вызовы. Особую позицию по отношению к практике неолиберальной глобализации занимают современные экологи. Подчеркивая ограниченность природных ресурсов и восстановительной способности природы, они настаивают на кардинальном пересмотре экономических подходов, на необходимости более полного учета взаимодействия окружающей среды (социальной и природной) и развития хозяйственной сферы.

Учитывая  деятельность уже проявившихся и  вновь складывающихся протестных организаций  и движений, направляющих свои акции  не против глобализации как объективного феномена вообще, а против конкретного  неолиберального варианта ее реализации, вряд ли можно говорить о безоговорочной «победе» Запада во всем, что касается глобализационных процессов в современном мире. Рассуждая об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий в ХХI веке, В.Л. Иноземцев и Е.С. Кузнецова писали: «Настало время переосмыслить сложившуюся ситуацию и, не занимаясь самообманом, констатировать несколько очевидных обстоятельств. Во-первых, экстраполяция тенденций развития либерального строя, исторически сложившихся в европейских странах, на иные во времени и пространственном отношении общества полностью безосновательны. Во-вторых, признание современным государством за своими гражданами права на свободу и равенство отнюдь не означает распространения этих прав на тех, кто находится вне его юрисдикции или не подчиняется ей. В-третьих, попытки восстановить или укрепить универсальные нормы с целью воссоздать единство общества не есть проявление политической нетерпимости. В-четвертых, в основе современных государств лежат не гибкие и восприимчивые к развитым культурным формам молодые этносы, а закрепленные традицией социальные структуры, и потому построение новой культуры по европейскому образцу в странах периферии не может произойти без полного разрушения старой. И, наконец, в-пятых, представление о том, что нынешнее хозяйственное и технологическое могущество постиндустриальных стран делает их неуязвимыми для экспансии чуждых им социальных систем, является опасной иллюзией» [7]. Опыт сопротивления «западноокрашенной» глобализации свидетельствует о том, что как непродуктивно просто отгораживаться от глобализации, отвергать ее лишь на том основании, что она основывается на западных «правилах игры», столь же нерационально ударяться в автаркию, которая незамедлительно обернется неминуемым отставанием и застоем. «Сегодня требуется другое, - пишут Е.Б. Рашковский и В.Г. Хорос, - активно включиться в процесс глобализации, мобилизовать цивилизационные ресурсы различных сообществ для решения возникших общемировых проблем, на которые первым «вынесло» Запад, но с которыми можно справиться только сообща» [8].

Глобализация  как приоритетное направление мирового развития может и должна трансформироваться в конструктивное взаимодействие стран и народов ради обеспечения их общего и равноприемлемого для всех будущего. Создание необходимого для этого благоприятного всемирного творческого поля зависит от многих факторов и обстоятельств объективного и субъективного порядка. И отказ государств «золотого миллиарда» от эгоистического преследования своих интересов в проблемах, представляющих общечеловеческие приоритеты, может быть расценен как весьма важный, даже крайне необходимый, но всего лишь один из шагов на, по всей видимости, еще очень длинном пути человечества к такому социальному устройству, которое у П. Дракера получило название «нового общества», у Ж.-Ф. Лиотара - «постсовременного», у Д. Габора - «зрелого», у Д. Макклелланда - «завершенного», у Дж. Мартина - «телепатического», у многих других авторов - «информационного» и т.д. Действительно, ни о каких общечеловеческих интересах не может быть и речи, если правящие круги наиболее экономически развитых стран мира будут рассуждать подобно одному из высокопоставленных чиновников США, поделившегося с представителями прессы следующими своими соображениями: «Если Америка хочет, чтобы функционировал глобализм, она не должна стесняться вести себя на мировой арене в качестве всесильной державы, каковой она на самом деле и является. Невидимая рука рынка никогда не действует без невидимого кулака. «Макдоналдс» не может расцветать без «Макдоналдс-Дуглас», производителя F-15. И невидимый кулак, который поддерживает безопасность технологий Силиконовой долины, называется армия, флот, ВВС США» [9]. Здесь уместнее звучали бы слова А. Тойнби, жившего в канун эпохи глобализации, но сумевшего предвосхитить возможную историческую перспективу. «Будущий мир, - писал он, не будет ни западным, ни незападным, но унаследует все культуры, которые мы заварили все в одном тигле». По его мнению, Западу «было предназначено... совершить что-то не просто для себя, но для всего человечества» - возвести «строительные леса, внутри которых все ранее разбросанные общества построили бы одно общее здание» [10] человеческой цивилизации. Под «строительными лесами» английский историк подразумевал науку и технологии, к которым можно было бы добавить правовую культуру и принципы демократии.