Современные проблемы реализации прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь

Низкие размеры  пенсий и пособий – серьезная проблема российской системы социального обеспечения. Семьи с детьми, особенно неполные, составляют значительную долю нуждающегося населения России, а в сельской местности, где нередко отсутствует возможность трудоустройства родителей, детские пособия выступают основным источником средств к существованию. На государственную поддержку граждан этой категории направлены детские пособия. До 1 января 2005 г. они регулировались на федеральном уровне, сейчас порядок и условия их назначения определяются законодательством субъектов РФ. Региональные власти вправе сузить круг его получателей и выплачивать пособие в размере, посильном для бюджета субъекта РФ.

Типичный получатель ежемесячного пособия на ребенка  в возрасте до 16 лет (учащегося - до 18 лет) - семья со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума в субъекте РФ. При установлении права на ежемесячное пособие  на ребенка нуждаемость оценивается  лишь формально: данные, указанные родителями в заявлениях о назначении пособий, подлежат выборочной проверке. Большинство  субъектов Российской Федерации  законодательно закрепили прежде существовавшую в федеральном законодательстве дифференциацию размеров пособий на базовый и повышенный (на детей одиноких матерей, на детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, на детей военнослужащих по призыву). Однако пропорции повышения пособий по категориям различны.

Однако во всех субъектах  РФ размер ежемесячного пособия на ребенка не восполняет разницу между среднедушевым доходом семьи и прожиточным минимумом в регионе. Это позволяет сделать вывод, что этот вид пособия как мера государственной социальной помощи не выполняет своего предназначения, важной задачей остается повышение его размера.

Сложность и противоречивость законодательства - одно из препятствий  на пути эффективной реализации жизненно важного права граждан на социальное обеспечение. Ю.В. Васильева, исследуя российское социально-обеспечительное  законодательство, приходит к выводу, что «оно все больше превращается в тайную область знаний, разобраться в которой могут лишь специалисты»¹ *(9). Это недопустимо, ведь правовые нормы о социальном обеспечении адресованы обычным гражданам, в большинстве случаев не обладающим специальными познаниями в юриспруденции.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что  нарушения права на социальное обеспечение  порождаются недостатками законодательства и сложившейся правоприменительной  практики. Чтобы их избежать или  минимизировать, необходимо отказаться от принятия непродуманных решений, выработать стратегию развития социального  обеспечения, отвечающую интересам  человека.

Проблема  реализации права субъектов сферы образования на юридическую защиту.

Социальная значимость защиты субъективных прав и законных интересов субъектов сферы образования  в обстановке угрозы их нарушения а также оспаривания возможности осуществления вызывает необходимость разработки специфических и адаптации действующего механизма защиты этих прав и интересов и рекомендаций по их практическому применению. Можно утверждать, что именно непосредственная реализация предусмотренных законом мер по предотвращению угрозы нарушения права, восстановлению нарушенного права и составляет цель и смысл юридической защиты субъективных прав и законных интересов. Объектом, ядром такой защиты являются права, свободы, интересы субъектов сферы образования, охраняемые законом.

Установление субъективных прав и юридическое оформление определенных интересов представляет собой только необходимое условие их защиты. В  практическом аспекте для приведения механизма защиты в действие в  большом числе случаев требуется, чтобы лицо, чьи права подвергаются угрозе нарушения или собственно нарушаются, было осведомлено, во-первых, о своих субъективных правах и  возможностях их реального осуществления; объеме, содержании, пределах; во-вторых, о возможном нарушении своего права (в т.ч. в чем состоит это нарушение), в-третьих, о законных возможностях противостоять этому нарушению - воспрепятствовать его угрозе, устранить нарушение, восстановить нарушенное право. Тем самым потерпевшее лицо должно хотя бы на поверхностном уровне иметь представление о формах, способах, средствах правовой защиты и осознавать имеющиеся права и возможность их защиты.

Тем самым для  реализации практической защиты необходимо создание информационного обеспечения участников области образования, включающего сведения, знания как о своих правах (законных интересах), так и о формах, способах, в целом возможностях их защиты.

Однако, недостаточно сформировать теоретико-правовую основу защиты прав, свобод, законных интересов субъектов сферы образования и закрепить ее основные положения в нормативных правовых актах, но также необходимо обеспечить возможность практического осуществления мер по защите законных прав и интересов посредством прежде всего информирования субъектов сферы образования о своих правах, свободах и средствах и путях их защиты.

Само по себе законодательное оформление защиты прав субъектов сферы образования не влечет автоматически повышения степени их правовой защищенности. Дело в том, что два важных негативных фактора оказывают здесь свое влияние. Это - правовая безграмотность, прежде всего обучающихся и педагогических работников, в вопросах защиты своих прав и законных интересов, связанных с участием в образовательном процессе. Большинство из них имеют весьма слабое представление о действующем законодательстве в области образования, о предоставляемых соответствующими законами правах и свободах и закрепляемых обязанностях обучающихся и педагогов. И если педагогические работники в большей или меньшей степени информированы о своих трудовых правах, регулируемых Трудовым кодексом РФ, то о правах, вытекающих из образовательных или гражданских правоотношений, связанных с образовательными, они весьма мало осведомлены.

Еще хуже обстоит  дело с просвещенностью в области  прав и их защиты среди многочисленного  контингента обучающихся, составляющего  ядро сферы образования. Зачастую даже студенты имеют весьма далекие от элементарных знаниях о правовом регулировании отношений в сфере образования.

Правовая безграмотность охватывает, к сожалению, и достаточно большую группу руководителей сферы  образования, в которую входят администрации  школ и вузов. Отсутствие юридической  службы в общеобразовательных учреждениях, недостаточная компетентность в  нормативных правовых актах об образовании - все это негативно сказывается на соблюдении прав и свобод педагогов и обучающихся, является основой и для проявления правового нигилизма в сфере образования.

Еще одним обстоятельством, затрудняющим развитие начал академических  свобод в образовании, является неразвитость правовых, институтов защиты прав субъектов сферы образования. Данное замечание следует отнести, возможно, и ко всей системе защиты прав и свобод человека и гражданина в современной России. Так, большинство исследователей в числе правовых правозащитных институтов называют суд, прокуратуру, адвокатуру, Институт уполномоченного по правам человека, комиссии по правам человека, иные общественные институты, в частности, профсоюзы, правозащитные группы.*(3). Сюда же следует отнести и самозащиту прав. Однако, хотя государственная защита прав человека от неправомерных актов и действий органов публичной власти и их должностных лиц должна быть системной и самодостаточной, практика свидетельствует, что внутригосударственный механизм защиты прав человека весьма далек от совершенства, и потерпевшему приходится самостоятельно обращаться в различные контролирующие органы власти, чтобы защитить свои права*(4).

Следует отметить, что названные органы и организации  далеко не всегда эффективно выполняют  функцию защиты.

Названные предложения составляют лишь часть целостной системы мероприятий, направленных на обеспечение и осуществление защиты прав - законных интересов субъектов сферы образования и, в конечном счете, на формирование и развитие свободной демократической, гуманистической, общественной сферы образования.

О проблеме реализации права пациента на выбор  врача и о путях ее решения  в медицинской организации

В статье рассматриваются  вопросы, связанные с реализацией  права пациента на выбор врача. Авторы обращают внимание, что необходимость  соблюдения данного права в медицинской  организации требует обязательной разработки и принятия соответствующего внутреннего документа, регламентирующего  порядок выбора врача именно в  этой медицинской организации. В  статье даются конкретные рекомендации в отношении того, что должно быть отражено в порядке выбора врача  в медицинской организации.

В данной статье мы продолжаем начатое в предыдущих номерах "Менеджера  здравоохранения" рассмотрение вопросов реализации прав граждан в сфере  охраны здоровья. Очевидно, что вопросы  соблюдения прав пациента, которые  сегодня достаточно четко прописаны  в законодательстве, являются наиболее проблемными вопросами в деятельности каждой медицинской организации. Подчеркнем, что эти проблемные вопросы сегодня  существуют в деятельности каждой медицинской  организации, даже тогда, когда ее руководство  убеждено, что у него с вопросами  обеспечения прав пациента все в  полном порядке.

В этой публикации мы рассмотрим ситуацию, связанную с одним из прав, давно декларируемым в нашем  законодательстве, но при этом, как  правило, трудно реализуемым или, что  гораздо чаще, вообще нереализуемым  на уровне медицинской организации, с правом гражданина на выбор врача.

Следует отметить, что, несмотря на то, что в Законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Основы), помимо констатации самого права пациента на выбор врача, предпринята попытка и обозначения механизмов реализации данного права, вопрос о том, как все-таки должно быть организовано четкое соблюдение права пациента на выбор врача в медицинской организации, увы, не прояснился.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Основ пациент имеет право на выбор врача в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в порядке, утвержденном нашим отраслевым министерством. К сожалению, до настоящего времени такой порядок не появился. Правда в прошлом году Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 26 апреля 2012 г. N 407н "Об утверждении Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача". Данный порядок предусмотрен частью 1 ст. 70 Основ, но направлен он на решение несколько иных задач, нежели тех, которые вытекают из упомянутой выше части 1 ст. 21 Основ. В общем отсутствие единого федерального порядка также усложняет реализацию права граждан Российской Федерации на выбор врача.

Что же можно  предложить руководителям медицинских  организаций в части организации  соблюдения данного права?

Именно на этот вопрос мы и постараемся ответить в нашей  статье.

В начале обратимся к первоисточнику, то есть к Основам. В части 1 статьи 21 закона сказано: "При оказании гражданину медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача".

Из приведенного положения закона можно сделать несколько важных однозначных выводов.

Первый  вывод. Гражданин имеет право на выбор врача с учетом его согласия при получении медицинской помощи любого вида, то есть при оказании:

- первичной медико-санитарной  помощи;

- специализированной, в том  числе высокотехнологичной, медицинской  помощи;

- паллиативной медицинской  помощи.

Здесь сразу оговоримся, что в данной публикации мы не будем  останавливаться на вопросах выбора врача при необходимости оказания экстренной и неотложной помощи, где  фактор времени играет важнейшую  роль для спасения жизни пациента или предотвращения серьезных осложнений. Предметом рассмотрения будет только плановая помощь, ведь именно в этой форме медицинскую помощь как  раз и получает абсолютное большинство  наших сограждан.

Второй  вывод. Право пациента на выбор врача в равной степени относится как к амбулаторно-поликлиническим, так и к стационарным условиям оказания медицинской помощи.

Третий  вывод. В указанном выше положении закона речь идет о праве пациента на выбор врача с учетом согласия врача, но не о праве на замену врача. В соответствии с Основами пациент имеет право выбора врача изначально, то есть при обращении за медицинской помощью, а также и далее, то есть в случае инициированной им замены.

Теперь с учетом приведенных  выше выводов посмотрим, что происходит и что должно происходить на уровне медицинских организаций в части  соблюдения права пациента на выбор  врача с учетом согласия врача.

Следует отметить, что в части 2 статьи 21 Основ определен механизм выбора пациентом врача при получении первичной медико-санитарной помощи, а именно: "В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще, чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации), врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации".

Из приведенных выше положений закона вытекает, что после вступления в действие Основ каждому гражданину Российской Федерации при получении плановой первичной медико-санитарной помощи необходимо предоставить право на выбор врача. Следовательно, в каждой медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь, должен быть определен четкий механизм реализации данного права.

Указанный механизм как минимум  должен включать в себя:

1) информирование пациента  о возможности реализации данного  права (это предусмотрено пунктом 5 части 5 ст. 19 Основ);