Цели уголовного наказания

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава первая Проблема целей наказания: теоретический аспект   ....            6

1.Понятие наказания и его цели                         6

2.Определение целей наказания в законе                        19

Глава вторая Цели наказания' эмпирические исследования                            38

1.Понятие общего предупреждения    .                            38

2.Эмпирические исследования общего предупреждения   .   .  51

3.Понятие и исследования специального предупреждения   .    69

Глава третья Соотношение    общего и специального   предупреждения    в

советском  уголовном  праве    историке юридический    аспект          82

1.Функции   государства  и  уголовная   политика    .      ...          82

2.Обстоятельства,  влияющие на общее предупреждение    .     87

3.Обстоятельства, влияющие на специальное предупреждение                         108

4. Современные тенденции  в соотношении целей наказания  123 

ВВЕДЕНИЕ

Курс на ускорение социально-экономического развития, демократизацию всех сторон общественной жизни, повышение творческой активности масс требует укрепления социалистической законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов советских граждан, строгого соблюдения принципов социальной справедливости.

Значительная роль в решении  практических задач укрепления законности и правопорядка принадлежит уголовному праву как элементу правовой системы советского общества, обеспечивающему борьбу с наиболее опасными случаями нарушений законности. Наказание как центральный институт уголовного права есть важный инструмент в руках государства для ох раны политических, экономических и иных социалистических общественных отношений. Оно является веду щей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.

Однако роль наказания  нельзя переоценивать. Ошибочно считать  его единственным или главным  в борьбе с преступностью. Весьма ограничены возможности наказания, как и самого уголовного закона, в решении задачи перевоспитания осужденных.

Для того чтобы выявить  реальные возможности наказания, отдельных  его видов, измерить степень их эффективности, важно правильно определить в законе цели наказания, выражающие принципиальную линию советской уголовной политики, закрепить методы и средства достижения этих целей. Эта задача особенно актуальна сегодня, когда перед совеюким обществом, всеми его социальными институтами, юридической наукой стоит цель адекватного отражения новых тенденций социально-экономического и политического развития в правовой системе, качественного повышения ее уровня, более точного выражения общественных   потребностей,   соответствующих  принципам социальной справедливости.

Важным направлением начавшейся правовой ре формы является работа по созданию нового уголовного законодательства. Эта работа направлена на создание такого уголовного законодательства, которое бы «полнее отвечало современным условиям развития советского общества, более эффективно защищало интересы и права граждан, вело к укреплению дисциплины и правопорядка».

Правильное определение  целей наказания, методов и средств  их достижения не только создает реальную возможность для проведения теоретических исследований, но и позволяет разработать методическую основу для эмпирических исследований наказания. При научной разработке проблемы руководящим должно быть положение о роли теоретических концепций, «базирующихся на реальностях современности и глубоко обоснованном научном предвидении будущего»3, которое было выдвинуто на январском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС. Анализ современных проблем наказания не должен сводиться к констатации, а тем более к безоговорочному оправданию того, что есть; он должен выявлять общественные потребности, проблемы, существующие в практике применения наказания, тенденции и перспективы развития в этой области. Только такой анализ теоретических и практических проблем наказания может быть положен в основу рекомендаций по обеспечению решения современных задач борьбы с преступностью юридическими средствами.

Серьезная разработка теоретических проблем наказания в советском уголовном праве началась в сере дине 50-х годов, хотя исходные теоретические положения о роли и сущности наказания, опирающиеся на марксистско-ленинское учение, были сформулированы в юридической науке еще в 20-е годы. Однако современные условия предъявляют новые социальные требования к науке, в том числе и к теоретическим разработкам проблем наказания. Речь идет прежде всего о том, чтобы пересмотреть законодательное определение целей наказания, с тем чтобы отразить в нем те цели, которые не только соответствовали бы сущности советской правовой политики, но и были бы практически достижимы, социально оправданны, а достижение их поддавалось бы измерению. Речь идет далее о выработке достоверной методики измерения степени достижения целей наказания на основе верифицированных показателей. Дискуссионными в науке остаются вопросы о методах и средствах достижения целей наказания, о тенденциях в развитии наказания, об иерархии целей наказания и их соотношении. Настоящая монография является попыткой ответить на некоторые спорные вопросы теории наказания, восполнить определенные пробелы в понимании целей наказания, в определении эффективности этого важного института уголовного права.

Глава первая. ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  АСПЕКТ

1. Понятие наказания  и его цели

Вопросы наказания занимают большое место и в уголовном законодательстве, и в теории уголовного права. Внимание к ним обусловлено особым местом уголовного наказания в системе правовых мер борьбы с преступностью.

Общая правовая реакция государства на преступность выражается в определении в уголовном законе того, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие наказания применяются к совершившим преступления лицам (ст. 1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик1, ст. 1 УК РСФСР). Без установления наказуемости преступлений и применения уголовного закона на практике он был бы лишь перечнем того, что государство считает поведением, вредным для общества, и не мог бы регулировать и охранять общественные отношения. Наказуемость преступлений делает уголовное право методом воздействия на социальные про цессы, регулятором человеческого поведения.

Впервые в советском уголовном  законодательстве определение наказания  было дано в Руководящих на чалах  по уголовному праву РСФСР, принятых в 1919 г. В ст. 7 было установлено, что  «наказание — это те меры принудительного  воздействия, посредст вом которых  власть обеспечивает данный порядок  об щественных отношений от нарушителей  последнего (преступников)». Однако в  УК РСФСР 1922 г. уже не содержалось  определения наказания, УК РСФСР 1926 г. так же не определял понятие  мер социальной защиты, заменившее понятие наказания. Действующее  уголовное законодательство тоже не знает понятия наказания, определенные попытки в этом направле нии предпринимаются только в теории уголовного права.

Наиболее распространенной является позиция, авторы которой рассматривают  наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом  от имени государства к лицам, виновным в соверше нии преступлений, в целях общего и специального пре дупреждения преступлений2. Отмечается, что «наказа ние является лишением преступника каких-либо при надлежащих ему благ и выражает отрицательную  оценку преступника и его деятельности государством».

По мнению С. И. Дементьева, «наказание есть ка ра, то есть преднамеренное причинение виновному ус тановленных  законом страданий и лишений, специаль но рассчитанных на то, что он будет их претерпе вать». Представляется, что рассмотрение сущности наказания как преднамеренного причинения виновно му страданий и лишений противоречит принципу гуманизма. Эта позиция приводит к далеко идущим выво дам, например, о том, что «нельзя устанавливать зап ретов в использовании средств воздействия на осуж денных, содержащих в себе элементы страдания и унижения человеческого достоинства»6. Правда, дела ется оговорка, что эти элементы должны быть целе сообразны и не должны устанавливаться только ра ди унижения или страдания.

Позиция С. И. Дементьева не соответствует дей ствующему  уголовному законодательству (ст. 20 Основ, ст. 20 УК РСФСР) и представляется крайне опа сной для практики борьбы с преступностью. Она поз воляет оправдать «благими» целями предупреждения преступлений и исправления осужденных наложение на них неоправданно суровых ограничений, игнорирование прав личности. Ссылками на целесообразность можно оправдать и причинение физических страданий осужденным, и использование унижающих их достоин ство методов якобы исправительного воздействия.

Все авторы, определяющие понятие  наказания, считают принуждение  его социальным содержанием. Однако указание только на эту содержательную ха рактеристику не позволяет провести качественного различия между наказанием в эксплуататорском и со циалистическом обществе. А ведь наказание, как и  преступность, — классово обусловленное  понятие. Его содержание «зависит от того, в рамках какой общест венно-экономической  формации оно существует, ка кие  социальные, политические, культурные,моральные  взгляды, т. е. какая идеология, господствуют в обще стве»7. От господствующей идеологии  зависят как це ли наказания, так  и его виды.

Следует поддержать И. И. Карпеца, полагающего, что непосредственно  в содержании наказания как од ного из средств борьбы с преступностью  сочетаются убеждение и принуждение8. Исследование соотноше ния убеждения  и принуждения позволяет выявить  ка чественное отличие наказания  в социалистическом об ществе от наказания  в эксплуататорских формациях. Это  отличие, выражающееся прежде всего  в видах на казаний и общих  принципах (началах) их назначения и  применения, в свою очередь обусловлено  целями, стоящими перед наказанием.

К исследованию целей наказания  обращались мно гие ученые, работающие в области уголовного права. Не обходили вниманием эти проблемы и ученые-кри  миналисты прошлого. Современные  представления о целях наказания  базируются и во многом являются переосмыслением  существовавших в русской (и не только в русской) уголовно-правовой литературе раз личных теорий наказания.

Все теории наказания по отношению к решению ими главного вопроса: что есть наказание —  возмездие за преступление или орудие предупреждения пре ступлений? — условно можно разделить на две группы.

Сторонники  теорий,  считавшие  устрашение главным в содержании наказания и главной его функцией, представляли наказание как возмездие за преступле ние. Устрашение, по их мнению, было прямо пропор ционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительским и телесным наказаниям и к публичности его исполнения. Идея материального воздаяния равным злом за при чиненное зло лежало в основе уголовного законодательства до XVIII в. Так, в Уложении 1649 г. прямо указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады, чтобы на то смотря иным не повадно было так де-лати»9. Воинский устав Петра I (1716г.), по меткому замечанию Н. С. Таганцева, смертную казнь расто чает «такой щедрой рукой, что далеко оставляет за собой уложение царя Алексея Михайловича»10, уста навливая при этом жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительские наказания.

Гуманистические идеи Монтескье  и Беккариа за ложили основу нового взгляда на наказание и его  цели. Написанный под влиянием этих идей Наказ Екате рины II на первый план выдвигал идею предупрежде ния преступлений: «предупреждение преступлений есть намерение и конец всякого хорошего законоположни-чества, которое ничто иное есть, как искусство приво дить людей к самому совершенному благу, или оста влять между ними, если всего искоренить не возмож но, самое малейшее зло»11.

В русской науке уголовного права теории возмез дия справедливо  критиковались. Вслед за Бекка риа  С» В. Познышев отмечал, что если наказание  ре ально применяется, то его сдерживающий эффект мо жет быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза ос танется мертвой буквой12. Он отмечал и отрицательное влияние жестоких наказаний на общественное соз нание: в обществе, применяющем в законе и на прак тике такие наказания, личность гражданина не уважается и, более того, воспитывается привычка к жес токости.

Кроме теорий возмездия, были широко распрост ранены теории целесообразности наказания, которые можно разделить  на три вида: признающие целью на казания только общее предупреждение; признающие целью наказания только специальное предупреждение (так  называемые простые теории) и сложные  теории, признающие равнозначными целями как общее, так и специальное  предупреждение преступлений.

Приверженцы одних теорий считали главной целью наказания  предупреждение рецидива. Эта цель, по их мнению, могла быть достигнута как уничтожением для преступника  физической возможности совершать  преступления, так и устрашением  преступника, вызы вающим его юридическое  исправление. Другие авто ры ставили  перед наказанием цель нравственного  пе ревоспитания преступника и делали вывод о невоз можности сразу  определить ту меру наказания, кото рая  необходима для нравственного перевоспитания конкретного преступника.

Виднейший представитель  классической школы уголовного права  в России Н. С. Таганцев считал, что  наказание должно по возможности  загладить причи ненный преступлением  нравственный вред. Он пола гал, что  разнообразие преступлений влечет и  разно образие средств борьбы с ними. Отсюда «разные прак тические задачи будет преследовать государство, при меняя, например, смертную казнь  и денежное взыска ние, каторгу и  арест и т. д.»13

Представитель социологической  школы уголовно го права в России И. Я. Фойницкий видел цель наказания в том, «чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний». Эта цель может быть поставле на и по отношению к лицу, совершившему преступ ление, и по отношению ко всему обществу, а дости гается она как угрозой применения наказания, так и самим его исполнением14.