Цели уголовного наказания

В первой половине 50-х годов  наблюдаются изме нения в уголовной  политике в сторону ее гуманизации (например, были декриминализированы некото рые преступления, дифференцирована ответственность за хищения и т. д.). Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. было признано не обходимым пересмотреть советское уголовное зако нодательство в направлении замены уголовной ответ ственности за некоторые преступления мерами адми нистративного и дисциплинарного воздействия и смяг чения уголовной ответственности за отдельные преступления104.

Изменение политических и  социально-психологи ческих обстоятельств, обусловленное победой советс кого народа в Великой Отечественной  войне и сменой руководства страны, с неизбежностью вызывало об новление всего уголовного законодательства. Содер жащиеся в нем репрессивные положения не отвечали складывающимся в 50-х годах условиям жизни Со ветского государства и общества. И в 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а в 1960 г.— новый Уго ловный кодекс РСФСР, действующие по настоящее время.

В уголовном законодательстве были закреплены серьезные гуманистические  и демократические нормы. Среди важнейших можно отметить отмену инсти тута аналогии; закрепление принципа ответственное- | ти за вину (ст. 3 Основ), что исключало применение *< мер уголовно-правового воздействия на основании «социальной опасности» лица; сокращение макси мального срока лишения свободы (с 25 лет до 10, а в исключительных случаях — до 15 лет); повышение возраста уголовной ответственности; закрепление в законе новых видов освобождения от уголовной от ветственности (передача виновного на поруки; нап равление материалов в товарищеский суд). Одновре менно в уголовных кодексах союзных республик бы ло сокращено число преступных деяний и было про ведено общее смягчение санкций с включением в них наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, в первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. уволь нение от должности было предусмотрено в 10 статьях против 3 в УК РСФСР 1926 г., общественное порица ние— соответственно в 19 статьях против 5105.

В Основах уголовного законодательства получила закрепление важная тенденция  советской уголовной политики, сохраняющаяся  до настоящего времени. Это использование  более мягких мер уголовной от ветственности в отношении лиц, совершивших впер вые преступления, не представляющие большой об щественной опасности, и применение строгих  наказа ний к виновным в тяжких преступлениях и рециди вистам, упорно не желающим встать на путь исправ ления. Таким образом, происходит дифференциация уголовно-правового воздействия, что  служит цели специального предупреждения преступлений. Отмечен ная тенденция развивалась последующими законода тельными новеллами, самые серьезные из которых были приняты в 1977 и 1982 гг.

В 70-е годы советское уголовное законодательство пополнилось такими важными институтами, как условное осуждение к лишению свободы с обязатель ным привлечением осужденного к труду (ст. 232 Ос нов, ст. 242 УК РСФСР) и отсрочка исполнения при говора (ст. 391 Основ, ст. 46' УК РСФСР)106. Введен ная в 1977 г. в отношении несовершеннолетних, с 1982 г. отсрочка исполнения приговора была распро странена и на взрослых преступников.

В 1982 г. был принят Указ Президиума Верховно го Совета СССР «О дальнейшем совершенствовании уголовного и  исправительно-трудового законодатель ства»107, в котором содержались  важные нормы, ка сающиеся законодательного регулирования исправи тельных  работ без лишения свободы (ст. 25 Основ, ст. 27 УК РСФСР) и штрафа (ст. 27 Основ, ст. 30 УК РСФСР). Этим Указом был  повышен до двух лет максимальный срок исправительных работ без лише ния свободы и увеличен размер штрафа, который сей час может  быть назначен с учетом имущественного положения лица в пределах от 50 до 300 руб., а за корыстные преступления — до 1 тысячи руб. В иск лючительных  случаях, предусмотренных законода тельством СССР, могут быть установлены  и более высокие размеры штрафа.

Были внесены соответствующие  изменения как в Общую, так  и в санкции Особенной части  уголовных кодексов союзных республик. Так, в ряд санкций, предусматривающих  лишение свободы, в качестве альтернативного  наказания были введены исправи  тельные работы (например, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР), в некоторых санкциях срок исправительных работ был увеличен с одного года до двух лет (например, ч. 1 ст. 89 УК РСФСР). Аналогичные изменения  были внесены и в отношении  новых размеров штрафа. В настоящее  время он предусмотрен в качестве основ ного и дополнительного  наказания в 32% санкций Особенной  части УК РСФСР108. Всего же изменениям и дополнениям были подвергнуты  около 90 санкций статей Особенной  части УК РСФСР.

Целями законодательных  изменений 1982 г. было обеспечение более  дифференцированного подхода к  правонарушителям в зависимости  от их личности и степени общественной опасности совершенного прес тупления, а также создание реальных альтернатив  наказанию в виде лишения свободы.

В результате в 1983—1984 гг. значительно  сокра тилось применение лишения  свободы, в первую очередь за счет более широкого применения исправитель ных работ, предусмотренных на более длительный срок, чем раньше. Шире стал назначаться штраф, а также условное осуждение к лишению свободы с обя зательным привлечением осужденного к труду и от срочка исполнения приговора. Такая практика, как отмечалось при обсуждении этих вопросов в Верхов ном суде РСФСР, оправдала себя, поскольку за два года применения нового законодательства не имелось случаев отмены приговоров за мягкостью назначен ного наказания109. Хорошие результаты дало и применение исправительных работ без лишения свободы. В 1983—1984 гг. они применялись в отношении каж дого четвертого-пятого осужденного, при этом 36,2% из них — на срок от 1 года до двух лет. По данным Ю. Б. Мельниковой и Т. Д. Устиновой рецидив пол ностью отсутствовал после применения исправитель ных работ за нарушение правил безопасности движе ния и эксплуатации транспорта, не причинившее тяж ких последствий (ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), и за хищение государственного или общественного иму щества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, не причинившее крупного ущерба (ч. 1, 2 ст. 92 УК РСФСР)110.

Анализ судебной практики позволяет и в дальней шем  ориентировать суды на применение дифференцированного подхода к назначению наказания лицам, впервые совершившим преступления, не представля ющие большой общественной опасности, и лицам, виновным в тяжких преступлениях. Так, Пленум Вер ховного суда РСФСР в постановлении от 23 апреля 1985 г. «О применении судами РСФСР законодатель* ства, регламентирующего назначение мер уголовно го наказания» обратил внимание судов на правильное применение законодательных новелл 1982 г., которые позволяют широко использовать меры наказания, не связанные с лишением свободы, в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие боль шой общественной опасности, способных встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества111. Пленум Верховного суда СССР указал, что в отношении указанной категории лиц всякий раз должен обсуждаться вопрос о возможности наз начения мер наказания, не связанных с лишением свободы112.

Такое направление советской  уголовной политики во многом обусловлено  социальными изменениями, происходящими  в нашем обществе. Поскольку под  влиянием научно-технической революции, усложнения экономических процессов  и социальных взаимосвязей происходят быстрые изменения в образе жизни  лю дей, ценностных ориентациях, в отношении  к нака занию и в восприятии его, постольку стало необходи мым  создание такой уголовной политики, способы и I методы которой были бы адекватны происходящим I социальным изменениям. Отмеченные обстоятельства 1 приводят к дифференцированному  подходу к назна чению мер  наказания в зависимости от характеристик  личности виновных и тяжести совершенных  ими прес туплений, что служит достижению цели специального предупреждения преступлений.

На предупреждение рецидива направлены также разнообразные  формы освобождения от уголовной  от ветственности и реального  отбывания наказания (на пример, условное осуждение, отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение от нака зания и замена наказания  более мягким). В поста новлении Пленума Верховного суда СССР от 3 де кабря 1986 г. обращалось внимание судов  на более полное использование права  освобождения от уго ловной ответственности  с привлечением к админист ративной ответственности или с применением  мер об щественного воздействия, если будет признано, что исправление и перевоспитание освобождаемых от уголовной ответственности лиц возможно без приме нения уголовного наказания113.

Таким образом, в Основах  уголовного законода тельства 1958 г. было определено, а в последующем законодательстве развито важнейшее направление  уголовной политики, состоящее в  сокращении и смяг чении уголовной  ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности, для лиц, впервые совершивших  преступления и могу щих исправиться без применения уголовного наказа ния, а также в расширении участия общественности в борьбе с преступностью и ее предупреждении.

4. Современные  тенденции в соотношении целей  наказания

Как показывает анализ советского уголовного зако нодательства с первых лет Советской власти до на стоящего времени, соотношение целей наказания  не оставалось неизменным. В 1923 г. А. А. Пионтковс-кий отметил, что соотношение  общего и специально го предупреждения изменяется в зависимости от кон  кретной социально-политической обстановки. В той же работе им была сформулирована точка зрения, согласно которой по мере укрепления социалистического государства потребность достижения цели общей превенции будет ослабевать и во все большей степе ни на первый план будет выдвигаться цель специаль ного предупреждения114.

До сегодняшнего дня по этому вопросу в теории уголовного права нет единого мнения115. Точка  зрения А. А. Пионтковского, подтверждаемая анализом современного состояния уголовного законодательства и практики его применения, представляется наиболее обоснованной.

При анализе соответствия между тяжестью прес тупления и тяжестью наказания Гегель в «Философии права» обратил внимание на то обстоятельство,  «что  «если   положение  самого общества  еще  шатко, [тогда закону приходится посредством  наказания устанавливать  пример,  ибо  наказание  само есть  при мер, направленный против примера данного преступ ления», т. е. что суровые наказания находятся в оп ределенном    соотношении с состоянием    общества в .данную эпоху116. Соответственно «сила общества, его ' уверенность в   своей силе   и прочности... приводит к большей мягкости наказания»117. Это происходит по-I тому, что общественная опасность преступного деяния, изменяясь в зависимости от состояния общества, для общества, «обладающего в себе прочным и крепким существованием»118, оценивается иначе, чем в слабом обществе. В целом преступные деяния для сильного 1 общества менее опасны, чем для слабого, что и при-, водит к смягчению наказаний.

Гегель отметил направление  развития уголовной политики в области  наказаний от общего предупреж дения (устрашения) и суровых мер наказания  к смяг чению наказаний, более  характерному для специаль ного предупреждения. Он правильно связывал изме нения  в уголовной политике с изменениями  в состоя нии общества. А. А. Пионтковский развил эти идеи применительно к  социально-политическим условиям жизни  Советского государства.

Советская уголовная политика в области примене ния наказаний  базируется на целях наказания, опре деленных в ст. 20 Основ уголовного законодательства (ст. 20 УК РСФСР). Эти  цели выражают принципи альную линию  уголовной политики в борьбе с  прес тупностью. Средства и методы их достижения, а так же соотношение  целей меняется под влиянием соци альных перемен.

Представляется, что в  последние годы все большее внимание уделяется цели специального предупрежде  ния преступлений. Наблюдается расширение исполь зования наказаний, не связанных  с лишением свобо ды и сокращением  применения лишения свободы.

По данным Верховного Суда СССР, уровень на значения наказания  в виде лишения свободы сократился в 1987 г. по сравнению с 1984 г, в 1,5 раза,т. е. с 49 до 34%. Поддерживая эту тенденцию, он указал, что «наше государство не нуждается в необоснованно жестких наказаниях», но предостерег от неоправданного либерализма в отношении злост ных преступников119.

Изменения и дополнения уголовного законода тельства, принятые в последнее  десятилетие, а также анализ руководящих  постановлений Пленума Вер ховного  суда СССР и Пленума Верховного суда РСФСР свидетельствуют о приоритете специальной превенции в соотношении  целей наказания в совре-менных условиях.

Законодательные новеллы 1977 и 1982 гг. предос тавили судам значительные возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, обусловили возрастание применения санк ций, не связанных с лишением свободы. Суды стали видеть в них реальные альтернативы лишению свобо ды, что привело к изменению соотношения лишения свободы и других мер наказания в судебной практи ке120. По нашему мнению, причинами, влияющими на возрастание применения наказаний без лишения сво боды, являются:

изменения   социальных    условий,    стандартов жизни и правового сознания людей, при котором уголовное наказание оценивается и субъективно воспринимается значительно острее, чем раньше;

низкая   эффективность  деятельности   исправительно-трудовых   учреждений,   исполняющих   наказание  в  виде  лишения  свободы,  которая  привела  не только к сохранению достаточно высокого процента рецидива, но и к негативной оценке этого наказания общественным мнением. По данным выборочных исследований, 53% опрошенных законопослушных граждан весьма пессимистично оценивают исправительное воздействие лишения свободы121;

расширение полномочий общественности и трудовых коллективов в процессе исправления осужденных  к  условным   мерам   и  с отсрочкой  исполнения приговора. Практика  показывает, что в среднем по стране в 50% случаев применения отсрочки обязан ность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы возлагается на трудо вые коллективы. В отдельных регионах эта цифра увеличивается до 80% случаев122;

— определенное влияние  на законодательство я практику его  применения результатов научных  иссле-дований, обосновывающих преимущества применения мер наказаний без  лишения свободы по сравнению  с лишением свободы как для  самих осужденных, так и для  всего общества123.