Цели уголовного наказания

Однако в практике назначения наказания продол-*жает  сохраняться  важная  тенденция  советской уго-•ловной политики, заключающаяся в применении на казаний, не связанных с лишением свободы, к лицам, ' впервые совершившим  преступления, не представля ющие большой общественной опасности, и способным исправиться без изоляции от общества, и в применении ;' строгих  мер  наказания  в отношении лиц, совершив-' ших  тяжкие  преступления,  ранее  судимых,  рециди вистов, упорно не желающих приобщиться к честной трудовой жизни.

В постановлении Пленума  Верховного суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал  назначения наказания» указано, что  «судам надлежит обеспечить неуклонное применение предусмотренных законом  строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее  су димым, упорно не желающим приобщаться  к честной трудовой жизни. Наряду с этим следует использовать предоставленные  законом возможности для назначе  ния наказаний, несвязанных с  лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении менее опас ных преступлений и способных  исправиться без изо ляции  от общества»124. На это же прямо указывается  в руководящих постановлениях Пленума  Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике примене ния судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью»125 и от 3 декабря 1986 г. «О дальней шем  укреплении законности при осуществлении правосудия»128, & также в постановлении Пленума Ё'ер-Ровного суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О при менении судами РСФСР законодательства, регламен тирующего назначение мер уголовного наказания»127.

Социальная ценность лишения  свободы в совре менных условиях заключается в том, что этот вид  наказания служит для защиты наиболее важных ин тересов государства, общества и личности от наибо лее опасных  посягательств на них. Изоляция опреде ленной категории преступников целесообразна  как с точки зрения общего, так  и с точки зрения специ ального  предупреждения преступлений. Нельзя не учитывать также и общественное мнение, в котором совершение тяжких преступлений связывается с на значением  суровых мер наказания. Исследования по-1 казывают, что более 70% законопослушных  граждан! считают, что «чем строже наказание, тем лучше ис-полняется закон»128.

Однако в современной  советской уголовной поли тике суровые  меры ответственности остаются необхо димыми и применяются в отношении  ограниченного круга лиц. Основным же ее направлением выступает постепенное  сокращение карательных элементов  в со держании наказания и усиление воспитательных; рас ширение возможностей общественного контроля (со стороны  трудовых коллективов и общественных орга низаций) при сокращении правового; последователь ная дифференциация мер ответственности в зависи мости от характера и тяжести  совершенного преступления и личности виновного.

С учетом высказанных соображений  и исходя из целей наказания, закрепленных в уголовном законе, можно указать  на следующие обстоятельства, являю  щиеся, по нашему мнению, причинами  сохранения применения лишения свободы:

лишение свободы является справедливо заслуженным последствием совершения   тяжких   преступлений;

оно требуется для предупреждения новых преступлений со стороны   лиц,   неоднократно   судимых,рецидивистов,   упорно не желающих   встать   на путь исправления, также оно необходимо для изоляции на определенное время этих лиц от общества;

— лишение свободы есть показатель формального ./осуждения   определенных   преступлений   со стороны ' государства, т. е. необходимо для цели общего пре дупреждения преступлений;

— лишение свободы   пока    еще    требуется    для V |удовлетворения ожиданий общества в отношении на-'казания лиц, совершивших тяжкие преступления.

Таким образом, лишение свободы  пока еще сохра няется как средство социального контроля за определенными группами преступников.

Применение лишения свободы  не умаляет значе ния наказаний  без лишения свободы. Напротив, их применение в сочетании с такими институтами уголов ного права, как  условное осуждение и отсрочка ис полнения приговора, оказывает серьезное  влияние на долю реального лишения  свободы среди всех приме няемых наказаний.

Можно выделить по крайней   мере три основных направления в современной уголовной политике в об ласти применения наказаний, по которым реализует-*ся прежде всего цель специальной превенции: 1) со кращение  реальш?пГ*Ттрименёния   лишения  свободы; 2)   расширение  возможностей использования наказа ний, не связанных с лишением свободы, прежде всего 'исправительных работ и штрафа; 3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Реализации первого направления  способствуют институты уголовного права, предусматривающие возможность  такого осуждения лица, при котором  на значенное судом наказание  реально не исполняется или исполняется  в более мягкой форме, например, условное осуждение (ст. 38 Основ, ст. 44 УК РСФСР) и  отсрочка исполнения приговора (ст. 391 Основ, ст. 461 УК РСФСР). Эти институты  применяются то гда, когда суд  приходит к выводу о том, что цели на казания могут быть достигнуты без изоляции осуж денного от общества. Вывод суда делается на основе анализа  всех обстоятельств, относящихся и  к лично сти, и к совершенному преступлению.

Анализ этих институтов показывает, что между ними есть много общего. Как в первом, так и во втором случае виновный приговаривается к лишению свободы, которое реально не исполняется под отлагательными условиями. За осужденными осуществляет ся контроль не только со стороны органов внутренних дел, но и со стороны трудовых коллективов или об щественных организаций, а в отношении несовершен нолетних также со стороны комиссий по делам несо вершеннолетних при исполкомах местных Советов на родных депутатов. На трудовой коллектив возлагает ся обязанность по наблюдению за осужденным и по проведению с ним воспитательной работы. Приговор может быть приведен в исполнение не только в слу чае совершения осужденным нового преступления, но и в случае нарушений, повлекших административные взыскания или применение мер общественного воздействия, что значительно повышает требования к осужденным условно или с отсрочкой исполнения приговора и, следовательно, воспитательный эффект этих мер.

На практике применение этих институтов разгра ничивается по характеру  и степени общественной опасности  совершенного преступления (например, от срочка применяется к лицу, впервые  осужденному к лишению свободы  на срок до трех лет), но главным образом—по характеристике личности виновного. Если данные о личности (его отношение  к труду, уче бе, поведение в  быту, в семье) свидетельствуют о  том, что лицо нуждается в более  усиленном надзоре, то применяется  отсрочка исполнения приговора, по скольку  она связана с возможностью возложения на осужденного дополнительных обязанностей. Суд мо жет возложить на осужденного  обязанность поступить на работу или учебу, устранить причиненный  вред, периодически являться для регистрации  в органы внутренних дел и ряд  других мер, неисполнение кото рых может  привести к отмене отсрочки и реальному  исполнению наказания в виде лишения  свободы. При мерный перечень нарушений, могущих повлечь отме ну отсрочки, дан в постановлении Пленума  Верховно го суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной прак тике по применению отсрочки исполнения приго вора»129.

Чрезвычайно важным представляется при приме нении условного  осуждения и отсрочки исполнения приговора сочетание мер государственного принуждения с общественным контролем'. Так, Верховный суд* СССР в постановлении «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. указывал, что поскольку «важной задачей условного осуждения является исправление и перевоспитание осужденного посредством сочетания мер государст венного принуждения с общественным воздействием коллектива трудящихся без изоляции виновного от общества, суды должны в каждом случае условного осуждения применять необходимые меры по обеспече нию такого воздействия на условно осужденного»130. Промежуточное место между проанализированны ми институтами и лишением свободы занимает услов ное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 232 Основ, ст. 242 УК РСФСР)131. Осужденный обязан трудиться в месте, определяемом органом, ведающим исполнени ем наказания (как правило, на стройках или пред приятиях, расположенных в районе их постоянного места жительства или в других местностях в преде лах данной области, края, автономной республики)132; проживать в специально отведенном общежи тии, являться в определенные сроки для регистрации. По сравнению с лишением свободы этот вид наказа ния характеризуется увеличением воспитательных элементов за счет сокращения карательных. Верхов ный суд СССР в постановлении от 23 декабря 1970г. «О судебной практике по применению условного осуж дения к лишению свободы с обязательным привлече нием осужденного к труду» указал, что, «исходя из требований закона об индивидуализации наказания и ст. 232 Основ... судам надлежит во всех случаях, когда к этому есть основания, обсуждать вопрос о возможности условного осуждения к лишению свобо ды с обязательным привлечением осужденного к тру ду. Вместе с тем суды не должны допускать применения этой меры в отношении лиц, к которым, с уче том обстоятельств дела и личности виновного, воз можно применение наказания, не связанного с лише нием свободы (исправительные работы, штраф и т. п.), или условного осуждения...»133.

Второе направление современной  уголовной поли тики в области  применения наказания связано с  серьезными изменениями и дополнениями уголовного законодательства 1982 г. в  сторону включения в санк ции  статей Особенной части Уголовного кодекса ис правительных работ без  лишения свободы и штрафа, а  также изменения общих условий  их применения в Общей части134. Увеличение срока исправительных работ с  одного года до двух лет и повышение  разме ров штрафа позволяет рассматривать  эти меры в ка честве серьезных  альтернатив лишению свободы. Те перь они стали применяться к  тем правонарушителям, к которым  ранее применялось лишение свободы. По результатам выборочных исследований, совершение новых преступлений лицами, к которым был применен штраф, наблюдается в 2—3 раза реже, чем  соверше ние новых преступлений после отбывания лишения свободы135. Хорошие результаты дает и применение исправительных работ без лишения  свободы136.

Законодательные изменения  привели к значи тельному использованию  в практике мер, не связан ных с  лишением свободы. Так, по данным И. М. Галь перина, если принять за 100% все применяемые  суда ми наказания, не связанные с  лишением свободы, то исправительные работы составят 50—55%, штраф — 13—15, условное осуждение — примерно 25%137.

Применение дифференцированного  подхода к вы бору меры ответственности  на основании оценки пре ступления  и личности виновного, предоставляемого действующим законодательством, обусловливает  со кращение применения лишения свободы  в отношении тех лиц, которые  могут быть исправлены без изоля  ции от общества. Это гуманистическое направление в политике применения наказаний значительно умень шает отрицательные последствия реального примене ния лишения свободы и для осужденных, и для обще ства в целом, способствуя при этом реализации прин ципа неотвратимости ответственности.

По нашему мнению, широкое  использование нака заний без  лишения свободы обусловлено  рядом причин. Во-первых, эти меры являются более желатель ными для общества, поскольку они лишены тех отри цательных последствий для личности, народного хо зяйства и общества в целом, которые присущи лише нию свободы (имеется в виду, в частности, разрыв социальных связей, утрата квалификации, распад се мьи, неблагоприятное влияние со стороны других осужденных и т. п.).

Во-вторых, они позволяют  легче, чем лишение сво боды, приспосабливать  людей к честной трудовой жизни, не разрывать полезные социальные связи. В-третьих, эти меры являются важным способом об щего уменьшения количества осужденных, находя щихся в местах лишения свободы, и представляются более эффективными для предупреждения рецидива. Наконец, наказания без  лишения свободы являются в значительной мере более дешевыми для осуществле ния, чем лишение свободы и  позволяют широко при влекать  общественность и трудовые коллективы к исправлению осужденных и контролю за ними.

Надо заметить, что расширение использования различных мер, не связанных с лишением свободы, наблюдается  и в других странах138. Этот вопрос спе циально обсуждался на 7-м  конгрессе ООН по пре дупреждению  преступности и обращению с правона  рушителями (Милан, 1985 г.), где было отмечено, что лишение свободы остается наказанием для тех, кто совершил тяжкие преступления, хотя во многих стра нах применяется краткосрочное  лишение свободы (ФРГ, ПНР, Швеция). В  ряде стран в качестве основ ной  альтернативы лишению свободы используется штраф. В Японии, например, штраф  вместо тюремно го заключения в 1983 г. применялся в 96,7% всех уголовных дел. В ФРГ в 1971 — 1980 гг. применение штрафа увеличилось с 63 до 83% от всех наказаний.! I Статистические данные свидетельствуют и о распро страненности практики применения условного наказа ния. Так, в 1983 г. в Японии 58,8% всех приговоров к лишению свободы (в форме тюремного заключения) были вынесены условно. В Финляндии доля условных тюремных приговоров увеличилась с 40,6% в 1974 г. до 57,8% в 1981 г. В Швейцарии и в ФРГ доля ус ловных приговоров составляет около 70 %139.

По данным на 31 декабря 1981 г. в Соединенных Штатах Америки  к краткосрочному тюремному заключению было приговорено 10% всех осужденных, к долгосрочному тюремному заключению—18%. В систему надзора за условно-освобожденными (раго!е) попали 11% осужденных, в систему пробации (соот ветствует нашему условному осуждению с возложени ем обязанностей и контролем) —61 %140.

Как видно из приведенных  данных, во многих странах меняется отношение к лишению свободы  как традиционному виду уголовного наказания. По сло вам финских  ученых И. Анттилы и П. Торнудда, «сегодня оснований прибегать к тюремному заключению и использовать его сроки куда меньше, чем прежде». При современных стандартах жизни три дня в тюрь ме или домашний арест, которые сто лет назад счита лись мягкими наказаниями, воспринимаются уже не так. Кроме того, у современного общества появились возможности для использования новых видов наказа ний, не связанных с тюремным заключением и не та ких дорогостоящих141.

Еще в 1910 г. русский ученый С. К. Гогель писал: «Самое введение тюремного  заключения, как наказа ния наиболее нормального, составляло эпоху по срав нению с временем применения смертной казни и чле-новредительных наказаний  за сколько-нибудь важ ные преступления. Дальнейший переворот совершился тогда, когда, по упрочении за тюремным заключением значения нормального наказания, этому заключению (поставлена была совершенно новая задача — не столько устрашать, сколько исправлять... Когда это (неисполнимость задачи исправления. — С. П.) было окончательно осознано законодателем и обществом, то начался новый, еще не закончившийся переворот — период поисков новых репрессивных мер взамен тю ремного заключения»142.