Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное Уложение 1649 года, составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви, предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие  и порядок во время церковной службы поведение: «А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божию, начнет говорить непристойные вещи… и тем в церкви божественному  пению  учинит  мятеж…и  тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь»11.

Следует учитывать, что основным объектом охраны рассматриваемой нормы  являлись, в первую очередь все же отношения, связанные с порядком проведения  церковных  служб. Однако здесь просматривается стремление со стороны государства оградить общественное  благочиние при  наиболее важных по тем временам событиях от различных посягательств и других отрицательных  воздействий (мятежные действия могли выражаться не только в произнесении ругательных слов, но также в рукоприкладстве, драках и убийствах).

Особый интерес представляет для нас тот факт, что и бесчестие, и ранение, и убийство в Уложении предусматривались как отдельные преступления, но те же действия, совершенные при указанных выше обстоятельствах, то есть публично, образовывали отдельное преступление, за совершение которого предусматривалась более строгая санкция. 

В дальнейшем по мере развития  правовой системы Российского государства все большее внимание со стороны государства уделялось правовой системе общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I, датированном 1715г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались  «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет»12. Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, то есть «в миру», публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие. Сравнив размер наказания за данное преступление и санкции за побои, причиненные при других условиях, можно сделать вывод о том, что указанное обстоятельство значительно повышало  степень опасности и, соответственно, степень наказуемости данного проступка.

 В процессе дальнейшего совершенствования законодательства Российской империи все большее внимание уделялось охране общественного порядка. В Своде законов Российской империи 1833г. в разделе «Законы уголовные» в ст. 425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте». Указанные действия совершались в присутственном месте и нарушали в первую очередь общественный порядок.

Значение этого законодательного акта проявляется  в том, что если источники права, рассмотренные выше лишь косвенно, попутно с другими отношениями, охраняли публичный характер, то Свод законов 1833г. регулировал их напрямую. В нем непосредственно был выделен объект, в который входили общественные отношения, связанные именно  с обеспечением общественного порядка, и именно эти отношения напрямую охранялись  ст. 425 Свода.

В 1864 году  был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст. ст. 38 и 39 Устава довольно четко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действие хулиганства в наши дни. В ст. 38 Устава предусматривались меры наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания   не свыше 25 рублей «за ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины»13. В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления.  

Статьей 39 Устава усматривалась ответственность за нарушение порядка в публичных собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому  подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время «шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном мире, повлекшие за собой нарушение  общественного спокойствия». Другие действия квалифицировались по соответствующим статьям Устава о наказаниях, в которых предусматривалась ответственность за преступления  против личности, имущества и другие преступления. Так, Н.С. Лейкина приводит пример  из судебной практики тех лет, в которой действия парней, раздевших донага девушку и  привязавших ее к дереву, были квалифицированы как преступление против личности14.

Развитие общественных отношений, стремительные изменения  в жизни нашего государства на рубеже ХIХ – ХХ в.в. со всей остротой обнажили потребность в коренном реформировании всей системы отечественного права того периода. В части прочих, пройдя сложный путь становления, был разработан и принят новый уголовный закон России – Уголовное уложение от 22 марта 1903г. В Уложении содержался ряд интересных положений, являвшихся передовыми для законодательства того времени. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нем уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка.

Наряду с традиционными нормами, предусматривавшими ответственность за учинение бесчинства во время осуществления церковных обрядов (ст. 75 Уложения), в главу ХII «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крики или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка».  Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся  в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождение  по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное; приставание к прохожим для того, чтобы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением,  пренебрежение и неуважение»15.

Включение рассматриваемой нормы в уголовное законодательство продолжило тенденцию по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния.  Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В уголовном уложении 1903 года в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составила уже один месяц, а сумма штрафа достигла 200 рублей.

В последующие годы по отношению к хулиганству произошел резкий всплеск интереса. Именно с начала ХХ в. приобрел всеобщее распространение термин «хулиганство», имеющий хождение и поныне.  В этот период можно наблюдать существенный  рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Свои работы исследованию этой темы посвятили видные деятели науки того времени: П.П. Башилов, В.И. Громов, Н.Ф. Лучинский,  А.В. Маклецов, А.Н. Трайнин, И.В. Чубинский и другие.

Столь значимый интерес к  этому вопросу был обусловлен резким ростом нарушений общественного порядка. «Со всех концов России от Архангельска до Ялты, от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению жить мирно, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления  нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства – ищут выхода и   вырабатывают меры борьбы с хулиганством»16.

Вкупе с очевидной необходимостью обеспечения самого строгого порядка в условиях надвигавшейся войны это не могло не вызвать ответной реакции со стороны государства. Результатом этого стала разработка законодательной базы по борьбе с хулиганством. В связи с этим в 1913 году на суд публики был представлен проект министра юстиции об усилении ответственности за некоторые преступные деяния, где значительное внимание было уделено вопросу правовой защиты  общественного порядка. В частности, предлагалось дополнить Уголовное уложение ст. 641, где увеличивалась ответственность в случае особой злостности или разнузданности виновного  либо явного несоответствия побуждений виновного с предпринятыми преступными действиями17.

Кроме того, в 1912г. Министерство внутренних дел в целях изучения ситуации на местах потребовало от губернаторов и земств сведения о состоянии хулиганства. В том же году министерством было проведено специальное совещание губернаторов по разработке мер по борьбе с хулиганством. По сведениям Н.С. Лейкиной, в 1913 году в ряде губерний на основании Положения об усиленной охране от 16 августа 1881 года, были изданы постановления, направленные  на борьбу с подобными действиями.  В них под страхом ареста до трех месяцев или штрафа не свыше  500 рублей запрещались следующие деяния: беспечность и озорство, хоть не нарушившие общественной тишины и порядка, но вызвавшие неудовольствие окружающих; назойливое приставание  к кому-либо и иное действие, нарушающее свободу действия и передвижения18.

Начавшаяся в 1914 году первая мировая война не позволила продолжить развитие  правовой базы борьбы с хулиганством. Однако стоит отметить, что в России за короткий период времени отечественными правоведами  были в полной мере исследованы основные теоретические вопросы, связанные с хулиганством. Кроме того, был выработан и частично приведен в жизнь ряд весьма эффективных мер по преодолению данного вида преступления, что, безусловно, является значительным успехом в истории российской правовой мысли и правоприменительной практики.

1.2 История хулиганства  в  советский и постсоветский  периоды 

В советский и постсоветский периоды  критерии криминализации хулиганства часто зависели от социально-политических и  экономических условий жизни общества. По мнению Р.Г. Сулейманова, - серьезное влияние на процесс криминализации признаков хулиганства оказывала господствующая  идеология и состояние общественного правосознания, что не всегда сказывалось положительно в его реализации на практике19.

Для новой власти, пришедшей на смену самодержавию, центральной задачей была необходимость удержать в руках штурвал руководства страной, В первую очередь она была заинтересована в утверждении нового порядка, укреплении собственных позиций, борьбе со своими противниками. В силу этого главным врагом власти  были политические соперники, на подавление которых  были направлены  ее основные усилия. Это наглядно проявляется в законах того времени, где устанавливается крайне  жесткая ответственность за любые  политические преступления, но гораздо меньшее внимание уделялось уголовным преступлениям. Не явилось исключением и хулиганство.

Не смотря на то, что в Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918г. «О революционных трибуналах» среди прочих преступлений – погромов, взяточничества, шпионажа – к компетенции  трибуналов было отнесено и хулиганство. Рассматривать это как меру, направленную на защиту общественного порядка можно было лишь с большой оговоркой, так как  оно рассматривалось не как уголовное, а как политическое  преступление. Подтверждение этому утверждению можно найти в Постановлении кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918г. «О подсудности революционных трибуналов», где в п.7 хулиганство имело  явно выраженную политическую окраску и определялось, как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства20.

По мере укрепления советской власти назрела насущная необходимость принятия единого кодифицированного закона, который пришел бы на смену многочисленным и разрозненным правовым актам, являвшим собой в то время систему уголовного законодательства. В силу этого в 1922г. обрел жизнь новый Уголовный кодекс РСФСР, который в большей степени соответствовал требованиям и веяниям того времени.

Рассматриваемое нами преступление было отнесено законодателем  к гл. Y УК РСФСР «Преступления против жизни, здоровья, свободы и  достоинства личности». По этому поводу И.Н. Даньшин писал: «Расположение хулиганства в данной главе  вряд ли следует признать верным, так как объект уголовно-правовой охраны  этого раздела Кодекса лишь частично соответствует  содержанию данного преступления»21.  В ст. 176 УК РСФСР хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным  проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия».

Такая формулировка хулиганства не могла не вызвать серьезных вопросов. Во-первых, возникали  возражения по поводу указания на бесцельность  действий, в то время как, из основ психологии известно, что любой акт поведения  осуществляется вследствие сложной  интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответствующую мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызывало законодательное регулирование субъективной стороны  хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятие хулиганства  существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

В силу указанных причин в октябре 1924 года Постановлением 2-й сессии ХI созыва ВЦИК ст. 176 УК РСФСР была существенно изменена. Хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганство было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого  преступления. Наряду с этим ст. 176 УК 1926г. дополнилась второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное не прекращение, не смотря на предупреждение органов милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок22.

Новая редакция ст. 176 УК РСФСР 1922г. в условиях тех лет, когда хулиганские проявления были распространенным явлением (по сведениям А.А. Герцензона, прирост дел о хулиганстве в первом полугодии 1926г. составил 47% по отношению к показателям за тот же период), была явно ущербна23. Обуславливалось это несомненной слабостью административно-правовых мер в борьбе  с этим обладающим существенной степенью  общественной опасности деянием и наряду с этим незначительным размером санкции в квалифицированном составе хулиганства. На практике это выразилось в резком  (с 22603 – в 1924г. до 9532 – в 1925г.) снижении числа уголовных дел, рассмотренных в судебном порядке, что в условиях роста хулиганства было несомненной ошибкой. Кроме того, появление в уголовном законе административно-правовой нормы, устанавливавшей  основания и размер ответственности за административное правонарушение, очевидно, противоречило его структуре и смыслу как основного источника уголовного права24.