Ошибка относительно общественно
опасных последствий чаще всего
заключается в ошибочном представлении
лица о размере причиненного преступлением
вреда. При этом, как правило, возможны
два варианта уголовно-правовой оценки
такой ошибки. Во-первых, субъект
ошибочно считает, что причиненный
им вред будет меньшим, чем тот, который
он в действительности причиняет. Например,
лицо наносит потерпевшему удар кулаком
в лицо, думая этим причинить легкий
вред его здоровью (ст.115 УК РФ). Однако
от удара потерпевший падает на асфальт
и разбивается насмерть. В этом
случае ошибка исключает ответственность
за умышленное причинение допущенного
вреда, т. е. в конкретном случае - смерть.
Однако субъект подлежит ответственности
за причинение смерти по неосторожности
(ч.1 ст.109 УК РФ), так как, нанося потерпевшему
удар в лицо, он не предвидел, что
в результате этого потерпевший
упадет на асфальт и расшибется насмерть,
хотя должен был и мог предвидеть
возможность такого последствия.
Второй вариант данного вида
фактической ошибки заключается
в ошибочном представлении виновного
о количественном размере причиненного
им ущерба. Например, лицо вскрывает
сейф, намереваясь совершить кражу
чужого имущества в крупном размере,
однако в сейфе оказывается небольшая
сумма денег. Такая ошибка свидетельствует
о том, что виновный сделал все
для наступления желаемого преступного
результата, однако тот не наступил
по обстоятельствам, не зависящим от
воли виновного. В связи с этим
лицо будет отвечать не за фактически
оконченную кражу небольшой суммы,
а за покушение на кражу в крупных
размерах (ст.30 и п.«в» ч.3 ст.158 УК
РФ). Однако содержание такой ошибки
может быть и несколько иное. Дело
в том, что в соответствии с
примечанием 4 к ст.158 УК РФ кража (как
и любое другое хищение чужого
имущества) считается совершенной
в крупных размерах, если стоимость
похищенного имущества на момент
совершения преступления превышает 250
тысяч рублей. Поэтому вполне возможна
ситуация, когда виновный, вскрывая
сейф, намеревался похитить денежную
сумму, например, в размере 300 тысяч
рублей, а фактически в сейфе оказалась
сумма в 500 тысяч рублей, которую
он и присвоил. Такая ошибка не имеет
уголовно-правового значения, так
как законодатель установил лишь
минимальный предел крупного размера
хищения, и любой размер, превышающий
этот предел, будет считаться крупным.
Ошибка в оценке развития причинной
связи заключается в неправильном
представлении лица о причинно-следственной
зависимости между совершенным
им деянием (действием или бездействием)
и наступившими общественно опасными
последствиями. При этом уголовно-правовое
значение приобретает лишь такая
ошибка в развитии причинности, которая
приводит к наступлению иного
преступного результата, являющегося
основанием для иной уголовно-правовой
оценки содеянного. Например, виновный
напал на потерпевшего по мотиву мести
и с целью убийства нанес ему
несколько ударов молотком по голове.
Думая, что тот мертв, он бросил его
в озеро. В действительности же оказалось,
что смерть потерпевшего наступила
не в результате нанесения ему
ударов молотком, а от утопления. Преступные
действия лица в этом случае как
бы раздваиваются на два преступления:
причинение тяжких телесных повреждений
и убийство. Учитывая же психическое
отношение виновного к наступившим
последствиям, он должен нести ответственность
за покушение на убийство (преступник
сделал все для того, чтобы наступила
смерть потерпевшего, а результат
не наступил по причинам, не зависящим
от воли виновного) и за причинение
смерти по неосторожности (бросая потерпевшего
в озеро, преступник не предвидел, что
он утонет, поскольку не сознавал, что
он еще жив, но должен был и мог
это предвидеть).
Вместе с тем не имеет уголовно-правового
значения своего рода «техническая»
ошибка относительно развития причинной
связи, в конечном счете приводящая
к тому же юридически значимому (уголовно-правовому)
последствию. Допустим, субъект с
целью убийства потерпевшего стреляет
в него, целясь ему в сердце, а
попадает в голову. В случае наступления
смерти потерпевшего виновный будет
отвечать за убийство. Или, допустим, с
целью убийства виновный сбрасывает
потерпевшего с моста в воду, думая,
что тот утонет, но потерпевший
умирает от удара головой об опоры
моста. Так отклонение в развитии
причинной связи также носит
чисто технический характер и
не имеет уголовно-правового значения.
В теории уголовного права обычно
принято выделять и такой вид
фактической ошибки, как ошибка в
обстоятельствах, квалифицирующих (отягчающих)
ответственность. Однако, по моему мнению,
такая разновидность фактической
ошибки может приобретать самостоятельное
значение лишь в случае неправильного
представления соучастника (чаще всего
посредника) о юридически значимых
(имеющих уголовно-правовое значение)
данных, характеризующих личность исполнителя,
а также его мотивы и цели. Например,
пособник передает исполнителю убийства
пистолет, думая, что тот совершает
убийство из мести. В действительности
же исполнитель действует из корыстных
побуждений. И хотя действия исполнителя
будут квалифицироваться как
убийство при отягчающих обстоятельствах
(п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ), пособник подлежит
уголовной ответственности за убийство
без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.105
УК РФ).
Во всех остальных случаях ошибка
в обстоятельствах, отягчающих ответственность,
является разновидностью указанных
выше фактических ошибок (чаще всего
это ошибки в обстоятельствах, относящихся
к объекту и предмету преступного
посягательства и к личности потерпевшего,
а также ошибка относительно общественно
опасных последствий, места, времени,
обстановки, способа, орудий и средств
совершения преступления, имеющих квалифицирующее
значение).[126]
Ошибка в средствах совершения
не оказывает влияния на квалификацию
преступления как в качестве оконченного,
так и в качестве покушения
на преступление. Единственное исключение
составляет использование так называемых
ничтожных средств, применение которых
связано с невежеством лица (молитвы,
наговоры, порча и т.п.). Такие «средства»
свидетельствуют об обнаружении
умысла, а не о реальных действиях,
способных причинить вред. Уголовная
ответственность за обнаружение
умысла не предусмотрена.[127]
Тема 7. Квалификация преступлений при
конкуренции уголовно-правовых норм.
В УК РФ немало норм, конкурирующих
по содержанию между собой. Они отражают
прием законодательной техники
абстрагирования и дифференциации
норм, обобщения и конкретизации
описания составов преступлений. Существование
конкурирующих норм объективно и
в целом полезно, однако создает
определенные трудности для правоприменителей.
А.А. Герцензон определял конкуренцию
норм как «наличие двух или нескольких
уголовных законов, в равной мере
предусматривающих наказуемость данного
деяния».[128] В.Н. Кудрявцев уточняет:
«Общая черта норм, находящихся в
конкуренции, состоит в том, что
они с разной степенью обобщения
и с различной полнотой предусматривают
признаки одного и того же преступления.
Следовательно, как по объекту, так
и по содержанию эти нормы частично
совпадают».[129] Например, злоупотребление
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
и получение взятки (ст. 290 УК РФ),
злоупотребление должностными полномочиями
и привлечение заведомо невиновного
к уголовной ответственности (ст.
299 УК РФ).
В теории уголовного права насчитывают
до семи видов конкуренции норм.
Например, в период действия УК РСФСР
1960г. В.П. Малков выделял семь видов
конкуренции: общей и специальной
нормы; специальных норм союзного и
республиканского значения; норм различных
союзных республик; норм, изданных в
разное время; норм национального законодательства
с нормами иностранных государств;
норм национального уголовного права
с нормами международного права.[130]
Б.А. Куринов, полемизируя с ним, обоснованно
отмечал, что большинство перечисленных
видов конкуренции относятся
к иным аспектам действия уголовного
закона, например к действию во времени
и пространстве, и признавал лишь
два вида конкуренции норм - общей
и специальной нормы и специальных
норм.[131] Из двух видов конкуренции
норм исходит В.Н. Кудрявцев, а именно:
по обобщенности - общие и специальные
и по полноте признаков составов
- целые и части. У других авторов
фигурируют три вида конкуренции
норм: общие и специальные, несколько
специальных норм, части и целого.
Н.Ф. Кузнецова считает, что существует
только один вид конкуренции уголовно-правовых
норм - конкуренция общих и специальных
норм. По ее мнению, конкуренция специальных
норм тоже происходит по диалектике общего
и особенного: одна из специальных
норм выполняет функцию общей
нормы в отношении другой, более
специально-конкретной нормы.[132] Ее мнение
поддерживает, А.С. Горелик который
пишет, что при конкуренции нескольких
специальных норм из общей нормы
выделяется специальная, а затем
из нее еще специальная. Третья норма
оказывается специальной по отношению
к общей, но не непосредственно, а
опосредованно, через вторую. Эта
«средняя» норма оказывается специальной
к общей, а относительно третьей – общей,[133]
к примеру, убийство в связи с осуществлением
потерпевшим своей служебной деятельности
(п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ) - специальная норма
к простому составу убийства (ч.1 ст.105 УК),
но общая к посягательству на жизнь сотрудника
правоохранительного органа (ст.317 УК РФ).
По мнению Н.Ф. Кузнецовой случаи, именуемые
конкуренцией части и целого, относятся
не к конкуренции норм, а к конструкции
сложных, в частности составных, преступлений,
так же в дальнейшем ею делается вывод
об отсутствии конкуренции основных, квалифицированных
и привилегированных составов – имеет
место дифференциация составов по степени
их общественной опасности.[134]
На наш взгляд, с указанным
мнением трудно согласиться, так
как в ряде случаев имеет место
конкуренция не только общего и квалифицированного,
общего и привилегированного, но конкуренция
квалифицированного и привилегированного
составов преступлений, например, ч.2 ст.108
УК РФ. Кроме того, в ряде случаев
при описании более общей нормы,
норма часть и вовсе может
не указываться, например, действия по
удерживанию ранее похищенного
человека не могут дополнительно
расцениваться как незаконное лишение
его свободы.
В этой связи представляется правильным
мнение С.Х. Нафиева и И.А. Мухамедзянова,
считающих, что существует два вида
конкуренции уголовно-правовых норм:
общей и специальной нормы, части
и целого.[135]
Для квалификации преступлений очень
важно правильно разграничивать
случаи совокупности преступлений и
конкуренции уголовно-правовых норм,
при которой обнаруживается, что
на применение в конкретном случае
претендуют две или более нормы,
хотя совершено одно деяние и применена
должна быть только одна из них.
Как верно отмечал Б.А. Куринов,
«правильная квалификация при конкуренции
уголовно-правовых норм во многом зависит
от того, насколько четко определен
характер каждой из конкурирующих уголовно-правовых
норм: является ли та или иная норма
общей или специальной. При решении
этого вопроса необходимо учитывать,
что такого рода оценка всегда носит
соотносительный характер: устанавливается,
является ли норма общей или специальной
не вообще, а по отношению к другой
уголовно-правовой норме».[136]
При конкуренции общей и специальной
нормы преступление квалифицируется
по специальной норме, причем независимо
от того, предусматривает ли она
более или менее строгое наказание
(ч.3 ст.17 УК РФ). Так, ч.1 ст.105 УК РФ содержит
общую норму по отношению к
специальным, содержащимся в ч.2 ст.105,
ст.106-108 УК РФ. Любая из последних
имеет приоритет перед общей.
Поэтому содеянное следует квалифицировать
по общей норме лишь в тех случаях,
когда отсутствуют основания
для применения специальных норм,
то есть путем исключения специальных
признаков. С другой стороны, п.«б»
ч.2 ст.105 УК РФ содержит норму общую
по отношению к специальным нормам,
предусмотренным ст.277, 295, 317 УК РФ. Статья
295 УК РФ, в свою очередь, содержит специальную
норму по отношению к ст.277 УК РФ. Но нормы
статей 295 и 317 УК РФ не находятся в таком
отношении.
При конкуренции основного и
квалифицированного составов должна применяться
статья (часть статьи) УК РФ, предусматривающая
квалифицированный состав. Так, получение
взятки группой должностных лиц
по предварительному сговору за незаконные
действия квалифицируется по п.«а»
ч.4 ст.290 УК РФ, но квалифицирующий признак
ч.2 ст.290 УК обязательно должен быть
описан и вменен в вину.
При конкуренции основного и
привилегированного составов приоритет
принадлежит последнему (убийство,
совершенное при превышении пределов
необходимой обороны - ч.1 ст.108 УК РФ).
При конкуренции специальных норм,
одна из которых предусматривает
квалифицированный, а другая - привилегированный
состав, подлежит применению статья (часть)
УК, содержащая привилегированный состав.
Так, убийство двух или более лиц
при превышении пределов необходимой
обороны квалифицируется по ч.1 ст.108
УК РФ.
При конкуренции двух специальных
привилегированных составов приоритет
принадлежит наиболее привилегированному.
Убийство, совершенное в состоянии
аффекта и при превышении пределов
необходимой обороны, следует квалифицировать
по ч.1 ст.108 УК РФ (санкция до 2 лет
лишения свободы), а не по ч.1 ст.107
УК РФ (санкция до 3 лет лишения
свободы), но сам факт аффекта должен
быть указан и учтен при назначении
наказания как смягчающее обстоятельство.[137]
При конкуренции специальных квалифицированных
составов подлежит применению статья
(часть) УК, предусматривающая наиболее
строгую ответственность, но все
иные квалифицирующие признаки должны
быть вменены.
Можно выделить и такой вид конкуренции
как конкуренция части и целого,
то есть случаи, когда одна норма
содержит лишь часть признаков другой.
Если разница заключена в признаках
объекта или объективной стороны,
то применяется та норма, которая
наиболее полно охватывает объект (угрозы,
насилие при изнасиловании и
т.п.), или объективную сторону
состава. При конкуренции части
и целого предпочтение отдается целому,
при этом все признаки нормы-части
должны охватываться нормой-целым. Если
хотя бы один признак части не охватывается
целым, имеет место совокупность
преступлений. Если норма-часть содержит
более строгую санкцию, чем норма-целое,
также имеет место совокупность
преступлений.[138] Этот вид конкуренции
следует отличать от конкуренции
общей и специальной нормы, когда
специальная, помимо общих, включает дополнительный
(специальный) признак.
Наиболее «конкурентноемкая» в
УК РФ гл. 30 – «Преступления против
государственной власти, интересов
государственной службы и службы
в органах местного самоуправления».
Три ее общие нормы - злоупотребление
должностными полномочиями (ст.285 УК РФ),
превышение должностных полномочий
(ст.286 УК РФ) и халатность (ст.283 УК РФ)
имеют специальные (дочерние) нормы
во всех главах УК РФ.
При этом специальная норма и
состав, в ней предусмотренный, может
быть прямо обрисована признаками специального
субъекта - "должностного лица" формулировкой
способа совершения деяния "с
использованием служебного положения"
либо такие прямые указания закона
отсутствуют, однако соответствующие
преступления по службе вполне могут
совершаться. Последние случаи надо
оценивать как пробел в законе.
Он, правда, без труда восполняется
толкованием нормы. Но, конечно, если
бы использование служебных полномочий
было выделено в квалифицированном
составе и соответственно строже
наказывалось, по сравнению с тем
же деянием, но совершенным общим
субъектом, т.е. не по службе, это исключало
бы вопросы квалификации при конкуренции
норм.